Pascal Lottaz

La Suisse doit condamner la guerre d’agression menée par la Russie, mais ne doit ni fournir d’armes ni participer aux sanctions.

Dans les grands médias, de plus en plus de voix s’élèvent pour relativiser la neutralité. À l’inverse, le Fribourgeois Pascal Lottaz prône une neutralité encore plus stricte. Il est professeur extraordinaire de relations internationales à l’Université de Kyoto et s’intéresse depuis des années aux questions de neutralité. – Une tribune.

La neutralité est le principe qui consiste à rester en dehors des conflits entre d’autres parties. En cas de guerre, les États neutres se retrouvent toutefois pris entre deux feux.

Des critiques des deux côtés

La neutralité se rapporte à un conflit, et non aux parties au conflit. Le principe est le suivant : « Nous ne participons pas. Laissez-nous tranquilles. » Ainsi, les pays neutres ne contribuent pas à ce qu’un conflit dégénère en guerre mondiale.

Les acteurs neutres comme la Suisse n’apportent aucune aide militaire à l’une ou l’autre des parties. Mais ils prennent clairement position et condamnent l’agresseur qui attaque en violation du droit international.

C’est ce que la Russie reproche à la Suisse.

De leur côté, l’Ukraine et ses alliés reprochent à la Suisse d’aider Poutine en ne fournissant pas d’armes à l’Ukraine.

Un État neutre doit justement dire aux deux parties au conflit : « Je comprends votre problème, mais je reste neutre dans les conflits et je souhaite entretenir de bonnes relations avec les deux camps. »

Pas neutre sur le plan économique

Sur le plan économique, la Suisse ne s’est pas comportée de manière neutre pendant les guerres récentes. Dans le conflit entre la Russie, les États-Unis et l’OTAN, la Suisse a pris le parti des États-Unis et participe aux sanctions imposées.

Il en va autrement de l’Inde : le pays essuie des critiques parce qu’il continue d’acheter du pétrole à la Russie et de le commercialiser, bien que l’Occident ait imposé des sanctions contre la Russie. L’Inde ne doit toutefois guère s’en soucier, car elle peut continuer à entretenir ses relations avec la Russie comme elle l’entend.

Bien sûr, il existe un risque que les États occidentaux sanctionnent désormais également l’Inde. De telles sanctions secondaires se multiplient ces derniers temps.

L’Inde et d’autres États du Sud global, comme l’Indonésie et les pays d’Asie du Sud-Est, ne comprennent pas que les Européens, par leur attitude envers l’Ukraine et la Russie, risquent une guerre nucléaire sur leur propre continent.

Ils disent : « Nous restons en dehors de ça, cela ne nous concerne pas. » Ils ne participent pas non plus aux sanctions économiques et se comportent de manière plus neutre que la Suisse dans cette guerre.

L’initiative sur la neutralité en cours vise à contraindre le Conseil fédéral à rester neutre également dans les guerres économiques («pas de mesures coercitives non militaires»). La Suisse ne doit pas appliquer de sanctions qui n’ont pas été imposées par l’ONU.

Tant qu’il y aura des guerres…

En 1899 et 1907, les conférences de paix de La Haye avaient adopté le droit de la neutralité et l’avaient inscrit dans des traités internationaux. Après la Première et la Seconde Guerre mondiale, les guerres ont été interdites par le droit international. Le droit de la neutralité serait donc devenu superflu.

Le problème : des guerres ont continué à être menées, même si les parties belligérantes étaient censées respecter le droit international humanitaire. Face à ces guerres, le droit de la neutralité conserve toute sa validité.

« Je ne m’y associe tout simplement pas »

La Suisse et l’Autriche ne sont pas les seuls États neutres. Malte et l’Irlande sont également des pays neutres de manière permanente. La Moldavie consacre encore un principe de neutralité dans sa Constitution. La Mongolie mène une politique étrangère plus ou moins neutre.

La Suisse et l’Autriche ont une longue tradition de neutralité. Si cette neutralité était à nouveau renforcée, ces deux États pourraient contribuer de manière significative à développer leur savoir-faire, leur longue expérience et l’ensemble des processus diplomatiques qu’ils ont mis en place, notamment les bons offices. Ils pourraient aider d’autres États, notamment en Afrique, à rester eux aussi en dehors des guerres menées par des tiers.

Il existe deux façons de réduire le risque d’une guerre mondiale : soit en déclarant les guerres illégales – ce qui ne fonctionne pas –, soit en trouvant suffisamment d’États qui restent en dehors des conflits.

La neutralité signifie : « Je ne participe tout simplement pas à cela – ni par des livraisons d’armes, ni par des sanctions. » La neutralité la plus convaincante serait une neutralité sans armes lourdes.

---

Ce texte est une version abrégée, autorisée par l’auteur, d’une conférence.

Citations sur la neutralité tirées de la «NZZ»

«La véritable alternative à la neutralité absolue est l’option OTAN : un plan d’adhésion au cas où la situation continuerait à évoluer de manière dramatique.» – Rédacteur Georg Häsler, «NZZ» du 12 avril 2024

« Il n’y a pas d’autre issue qu’un renforcement de la coopération avec l’UE et l’OTAN, même au prix d’un abandon partiel de la souveraineté. » – Rédacteur Ivo Mijnssen, « NZZ » du 21 mars 2026

« La Suisse doit-elle invoquer son droit de neutralité vis-à-vis des États-Unis dans le contexte de la guerre en Iran ? Ce serait diplomatiquement délicat […] Les États-Unis sont le deuxième client de l’industrie de l’armement suisse.» – Rédactrice Selina Berner, «NZZ» du 5 mars 2026

«La neutralité met en danger notre sécurité. Personne ne comprend que nous livrions massivement du matériel de guerre à l’Arabie saoudite, qui mène la guerre au Yémen, mais que nous refusions d’exporter des gilets pare-balles vers l’Ukraine.» – L’historien Peter Hug, «NZZ am Sonntag» du 5 mai 2024

«L’Ukraine montre de manière exemplaire que de nombreuses guerres auraient pu être évitées ou résolues pacifiquement si l’option de la «neutralité» avait été envisagée sérieusement et en temps utile.» Le politologue Wolf Linder, «NZZ» – du 16 juillet 2024

« Celui qui choisit la neutralité ne peut pas la vider de sa substance par des exceptions et ne doit pas soutenir militairement les parties belligérantes. » Evelyne Schmid, professeure de droit international public, « NZZ » – du 24 juin 2025

« En ne soutenant pas unilatéralement une partie au conflit, la Suisse neutre peut contribuer à la résolution du conflit en proposant ses services de médiation et réaffirmer son rôle de puissance protectrice. » Hans Bieri/René Roca, comité de l’initiative sur la neutralité, « NZZ » – du 30 avril 2026

Infosperber