Étiquettes

, , ,

Par Helmut Scheben

Un ancien diplomate retrace l’histoire des conflits au Proche-Orient. Son livre est une critique sévère des États-Unis et d’Israël.

« La vérité est amère, je veux la cracher », écrivait Francisco de Quevedo, le grand poète et critique culturel du baroque espagnol. Kurt O. Wyss aurait pu signer ce vers. C’était quelqu’un qui voulait et devait se débarrasser des conclusions amères tirées d’une carrière diplomatique de toute une vie au Proche-Orient. Et il n’y allait pas par quatre chemins. Son discours sans fioritures a probablement fait, de temps à autre, dresser les cheveux sur la tête de diplomates de carrière suisses chevronnés. Mais cela témoigne de courage et de bravoure quand quelqu’un a l’audace de dire ce qu’il perçoit comme des faits, sans se soucier des formules diplomatiques. Dans la préface de son dernier livre, paru à titre posthume, il écrit :

« Alors que la politique des Américains et de leurs acolytes au Proche-Orient passe d’une catastrophe à l’autre, il est difficile de comprendre pourquoi les décideurs européens refusent de voir tous ces liens. Au lieu de mener une politique indépendante, ils se laissent instrumentaliser par les États-Unis et, face à l’islamophobie généralisée et à la peur de la « menace djihadiste », s’efforcent de projeter l’image d’une « communauté de valeurs occidentales » prétendument défendant la démocratie et les droits de l’homme de part et d’autre de l’Atlantique. La couverture médiatique occidentale des zones de crise du Proche-Orient suit un schéma similaire (…) Au lieu de montrer l’échec de la politique occidentale, on minimise les faits et on cherche à susciter la compréhension pour cette politique. »

Au cours de ses 32 ans de carrière en tant que diplomate du DFAE, dont 17 ans en tant qu’ambassadeur, notamment en Jordanie, en Syrie et en Turquie, Kurt O. Wyss s’est intéressé dès le début à la politique israélienne dans les territoires occupés. Il considérait cette politique comme désastreusement erronée. Son livre « Wir haben nur dieses Land – Der Israel-Palästinenser-Streit als Mutter aller Nahostkonflikte » (Nous n’avons que cette terre – Le conflit israélo-palestinien, mère de tous les conflits au Proche-Orient) a été publié en 2013. La préface a été rédigée par Arnold Hottinger, correspondant de longue date de la NZZ au Proche-Orient. Tant Wyss que Hottinger ont dû constater à maintes reprises que toute critique de la politique du gouvernement  israélien s’attirait instinctivement l’accusation facile d’antisémitisme. Ils ne se sont pas laissés détourner de leurs convictions par de telles attaques.  

Lorsque Kurt O. Wyss a quitté le service diplomatique en 2004, cela a dû être un soulagement pour lui. Son épouse, Françoise Wyss-Labasque, écrit qu’il « se réjouissait de ne plus avoir à cacher son opinion, de ne plus devoir tenir compte de son ancien employeur, le Département. Il pouvait coucher ses pensées sur le papier avec la virulence qui lui semblait juste. »

C’est ce qu’il a fait. Lorsque Wyss est décédé en janvier 2019, il avait presque achevé le manuscrit d’un autre livre, qui vient de paraître sous la houlette de ses collaborateurs. Il s’intitule « La « réorganisation » violente américano-israélienne du Proche-Orient ». Comme son titre l’indique, il s’agit certes d’une critique impitoyable de la politique occidentale, mais l’ouvrage convainc par la précision de ses faits et la richesse de ses détails. Si les pays situés entre la Méditerranée orientale et le golfe Persique sont aujourd’hui des zones de guerre et de crise, Wyss en attribue la responsabilité aux conséquences dévastatrices de la politique des États-Unis et de leur allié Israël.

Ce qui frappe dans son analyse, c’est qu’il attribue à un puissant lobby pro-israélien aux États-Unis une influence bien plus grande sur la politique de Washington au Proche-Orient qu’on ne le suppose généralement. Selon Wyss, c’est la queue qui fait remuer le chien : Israël définit les images de l’ennemi, la stratégie et les interventions militaires, et obtient le plus souvent le feu vert de Washington. Wyss démontre, avec une multitude de détails, que les soi-disant néoconservateurs de l’étoffe d’un Richard Perle ou d’un Paul Wolfowitz ont élaboré, en étroite collaboration avec des forces nationalistes juives et des fondamentalistes chrétiens, un plan de « réorganisation » du Proche-Orient. Et ce réaménagement signifiait que les sociétés arabes et musulmanes, considérées comme des ennemies d’Israël, devaient être démantelées et anéanties.  

Wyss cite, entre autres, des documents peu connus tirés d’un document stratégique de 1995 portant le nom de code « Clean Break ». Sous la direction de Richard Perle, des néoconservateurs de renom issus de divers think tanks y formulent un plan visant à renverser le processus de paix tel qu’il était prévu dans les accords d’Oslo (la terre contre la paix). Car les idéaux sionistes tels que « le droit inaliénable à une terre juive vieille de 2000 ans » y seraient abandonnés. Israël devait prendre « l’initiative stratégique », ce qui signifiait entre autres : le Hezbollah au sud du Liban devait être neutralisé militairement et la Syrie, qui apportait son soutien au Hezbollah, devait être affaiblie, le régime alaouite en place déstabilisé. Cela pouvait être réalisé en collaboration avec la Turquie et la Jordanie, mais aussi avec un Irak après la chute de Saddam Hussein. La fragmentation des États arabes et musulmans hostiles en groupes ethniques et religieux, ainsi que l’attisement de guerres civiles permanentes, constitueraient un moyen d’assurer la suprématie d’Israël. (p. 54) L’ancienne secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice a par la suite utilisé des termes tels que « instabilité constructive » ou « chaos constructif ».

Wyss résume : « Ce document stratégique anticipe des développements qui, sous l’administration du président George W. Bush et sous le Premier ministre Sharon, ainsi que sous ses successeurs Olmert et Netanyahu, devaient se concrétiser en une tentative sérieuse de remodeler et de réorganiser l’Orient selon les conceptions américano-israéliennes. »

On peut aujourd’hui observer à quoi ressemble cette refonte en Irak, en Libye, au Liban, au Yémen ou en Syrie. La Syrie, par exemple, a été morcelée par la guerre en zones d’occupation des troupes turques, kurdes et américaines, ainsi qu’en une « zone de protection » à Idlib pour les extrémistes islamistes. Le fait que Bachar al-Assad règne encore sur une partie de son pays n’était pas prévu par Washington et Tel-Aviv.

Selon Wyss, la puissance sans égale du lobby américano-israélien en matière de relations publiques fait que les grands médias occidentaux manquent généralement de toute compréhension de ces enjeux. L’argument selon lequel la guerre en Syrie trouverait son origine dans le «Printemps arabe» fait encore aujourd’hui partie du répertoire standard des journalistes occidentaux. Celui-ci aurait conduit, au printemps 2011, à un soulèvement contre le président Bachar al-Assad, ce qui aurait ensuite poussé les États-Unis à intervenir pour «venir en aide au peuple syrien opprimé».

Le soulèvement a sans aucun doute eu lieu, et le climat de révolte qui régnait alors dans le monde arabe y a contribué. Mais on passe délibérément sous silence le fait que les États-Unis – en complicité avec le Qatar, l’Arabie saoudite et l’OTAN – ont saisi cette occasion pour mettre en œuvre des stratégies de changement de régime qui étaient décidées de longue date.

En 2009, un nouveau centre d’entraînement américain dédié à la « guerre irrégulière » avait été mis en service en Jordanie. Le soulèvement a d’ailleurs débuté en 2011 dans le sud de la Syrie, à la frontière jordanienne, et l’équipe de la CIA à Benghazi avait pour mission de fournir des armes depuis la Libye pour alimenter le soulèvement en Syrie, comme l’a révélé plus tard un rapport du Congrès américain.

Wyss cite un courriel de la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton, qui expose la stratégie en décembre 2012 :

« Éliminer Assad ne serait pas seulement une bénédiction incommensurable pour la sécurité d’Israël, cela atténuerait également les craintes compréhensibles d’Israël de perdre son monopole nucléaire. Dans un deuxième temps, les États-Unis et Israël pourraient alors s’entendre sur le moment à partir duquel l’enrichissement nucléaire iranien deviendrait si dangereux qu’une intervention militaire semblerait justifiée. »

Dans ce même courriel, Hillary Clinton commet une erreur d’appréciation fatale. Elle prédit que la Russie restera passive et se pliera à la volonté des États-Unis si ceux-ci interviennent en Syrie. Après tout, malgré ses liens ethniques et politiques avec les Serbes, la Russie n’aurait « guère fait plus que se plaindre » lorsque l’OTAN a bombardé Belgrade.

Le fait que, trois ans plus tard, la Russie ait répondu à l’appel à l’aide de la Syrie et soit intervenue dans la guerre aux côtés d’Assad a été une mauvaise surprise pour les États-Unis et leurs partenaires de l’OTAN. L’armée de l’air russe empêche la victoire des insurgés financés par les États-Unis, le Qatar et l’Arabie saoudite. Les médias occidentaux les avaient présentés comme des « rebelles » démocratiques et des combattants de la liberté, mais ils ont dû constater que les quelque mille groupes de milices présents sur le champ de bataille syrien étaient infiltrés et, en fin de compte, dominés par des fondamentalistes djihadistes.

Le tournant de la guerre en Syrie a été un traumatisme pour les partisans de la ligne dure à Washington et à Tel-Aviv. Wyss note : « Cela équivaut à un échec retentissant de la politique de changement de régime poursuivie par les États-Unis et Israël. Comme on ne peut pas admettre ouvertement cette défaite, la campagne de harcèlement occidentale contre la Russie s’intensifie. Il s’agit ainsi de punir l’ e arrogance russe qui a réussi à contester la position hégémonique américaine au Proche et au Moyen-Orient. »

L’une des descriptions les plus pertinentes des relations entre Israël et les États-Unis vient d’Avraham Burg, éminent homme politique israélien de gauche libérale, ancien président de l’Agence juive et de l’Organisation sioniste mondiale. Kurt O. Wyss le cite à propos de l’idée répandue par les partisans de la ligne dure israéliens selon laquelle Israël serait « une mini-Amérique dans l’Orient sauvage », pour ainsi dire un bastion de la civilisation occidentale parmi les sauvages :

« Israël joue les cow-boys, et les Juifs d’Amérique lui apportent un soutien stratégique en contraignant chaque gouvernement américain à soutenir Israël. En échange, Israël soutient le gouvernement américain, qui est lui-même soutenu par les organisations juives, lesquelles soutiennent à leur tour Israël et sont soutenues par Israël. Qu’y a-t-il de mal à se rendre mutuellement service ? » (Wyss, p. 31)

(Avraham Burg : Vaincre Hitler. p. 129 et suivantes)

(Réd.) Helmut Scheben a fait la remarque suivante à propos de la nouvelle publication de sa critique littéraire sur Globalbridge : « L’article a été rédigé avant que le plan des néoconservateurs visant à renverser Assad et à ouvrir un corridor pour l’offensive contre l’Iran ne soit finalement mis à exécution. Il est révélateur que ce soient donc les mêmes djihadistes d’Al-Nosra, que l’Occident continue de présenter comme de grands démons, qui soient au pouvoir à Damas depuis décembre 2024. Pendant la guerre en Syrie, les pays de l’OTAN n’ont cessé d’affirmer qu’ils soutenaient les « rebelles » et les « combattants de la liberté » afin d’aider le peuple syrien opprimé. Maintenant que l’« islamiste repenti » Ahmed al-Scharaa est arrivé au pouvoir à Damas avec le soutien militaire massif de l’OTAN, tout ce mensonge propagandiste s’effondre. »

Malheureusement, les librairies signalent que ce livre n’est plus disponible. Actuellement, il n’existe en effet que deux possibilités pour le commander :

Si cela ne fonctionne pas, vous pouvez également envoyer votre commande par e-mail à redaktion@globalbridge.ch.

Global Bridge