Le politologue Graham Allison explique pourquoi un conflit devient probable lorsqu’une puissance émergente défie la puissance dominante.

La métaphore du « piège de Thucydide » décrit les dangers qui surgissent lorsqu’un État en pleine ascension menace le statu quo. Au cœur du débat international, cette expression a été inventée par le professeur de Harvard Graham Allison dans son livre « Destinés à la guerre – L’Amérique et la Chine peuvent-elles échapper au piège de Thucydide ? ». L’auteur compare l’ancienne rivalité entre Athènes et Sparte à l’actuelle confrontation entre Pékin et Washington. Il soutient que « dans les prochaines décennies, la guerre entre les États-Unis et la Chine ne sera pas seulement possible, mais bien plus probable qu’on ne le reconnaît actuellement ». Pourtant, conclut-il, « elle n’est pas inévitable ».

Aujourd’hui, après que Xi Jinping l’a évoquée le 14 mai lors de son entretien avec Donald Trump, tout le monde parle du « piège de Thucydide ». Mais notre revue s’était déjà penchée sur la leçon tirée de la guerre du Péloponnèse il y a près d’un an et demi. Le 17 janvier 2025, nous avions publié un texte de l’auteur de la métaphore, le politologue de Harvard Graham Allison. C’est pourquoi nous avons décidé de republier son analyse, en la rendant également disponible en format audio. P.S. Krisis ne se contente pas d’informer sur les grands thèmes de la géopolitique mondiale. Elle les anticipe.

---

En Italie, ce concept est inconnu du grand public. Sur la scène internationale, en revanche, c’est un sujet très débattu. Il est évoqué par des personnalités de premier plan telles que le président chinois Xi Jinping et l’ancien président américain Barack Obama, le ministre des Affaires étrangères de Singapour Vivian Balakrishnan et le politologue américain Joseph Nye.

Le « piège de Thucydide » décrit le risque de conflit qui survient lorsqu’une puissance émergente menace de dépasser une puissance dominante. Cette métaphore, inventée par le politologue américain Graham Allison dans son livre « Destinés à la guerre – L’Amérique et la Chine peuvent-elles échapper au piège de Thucydide ? », s’inspire des écrits de l’historien grec. Dans La Guerre du Péloponnèse, Thucydide a analysé la rivalité entre Athènes et Sparte, puissance hégémonique de la Grèce du Ve siècle av. J.-C., en soulignant comment la crainte suscitée par l’ascension d’un nouvel acteur peut pousser la puissance dominante vers le conflit.

Les similitudes avec les relations actuelles entre les États-Unis et la Chine sont évidentes : la croissance exponentielle de Pékin et le déclin de Washington rappellent précisément les dynamiques entre Athènes et Sparte. Cependant, le conflit n’est pas inévitable. Comme l’affirme Graham Allison, « le piège de Thucydide est un avertissement, pas une prophétie. Bien que l’histoire montre que le conflit est plus probable qu’évitable lorsqu’une puissance montante défie l’hégémon dominant, il n’est pas inévitable ».

Barack Obama est sur la même longueur d’onde : « Nous ne devons pas tomber dans le piège de Thucydide, mais nous devons reconnaître que la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine doit être gérée avec prudence ». Le président chinois Xi Jinping est plus explicite : « Il n’existe pas de piège de Thucydide dans le monde. Mais si les grandes puissances commettent des erreurs stratégiques, elles pourraient bien le créer elles-mêmes ».

Pour approfondir les origines de cette métaphore et en comprendre les implications dans le contexte actuel, Krisis présente à ses lecteurs un extrait du livre de Graham Allison, une réflexion fondamentale pour aborder les défis géopolitiques de notre époque.

Dans les études de relations internationales, la phrase la plus souvent citée est celle où l’historien grec Thucydide explique que : « La montée en puissance d’Athènes et la crainte qu’elle inspirait désormais aux Spartiates rendirent le conflit inévitable ».

Thucydide a décrit la guerre du Péloponnèse, un conflit qui, au Ve siècle avant J.-C., a ravagé sa patrie, la cité-État d’Athènes, et qui, avec le temps, a fini par bouleverser la quasi-totalité de la Grèce antique. En tant qu’ancien soldat, Thucydide a vu Athènes défier ce qui était alors la puissance hégémonique en Grèce, à savoir la cité-État de Sparte, dotée d’une forte tradition militaire. Il a assisté au déclenchement des hostilités armées entre les deux puissances et a décrit en détail le terrible bilan des victimes de ce conflit. Il n’a pas vécu assez longtemps pour en voir l’issue amère, lorsqu’une Sparte désormais épuisée a finalement réussi à vaincre Athènes, mais c’était mieux ainsi pour lui.

Alors que d’autres avaient identifié toute une série de causes ayant contribué au déclenchement de la guerre du Péloponnèse, Thucydide est allé droit au cœur du problème. En mettant l’accent sur « la montée en puissance d’Athènes et la crainte qu’elle inspirait désormais aux Spartiates », il a mis en évidence un motif essentiel à l’origine de certains des conflits les plus catastrophiques et les plus déconcertants de l’histoire.

Si l’on fait abstraction des intentions, lorsqu’une puissance montante menace d’en détrôner une autre au pouvoir, la tension structurelle qui en résulte fait de l’affrontement violent la règle et non l’exception. C’est ce qui s’est produit entre Athènes et Sparte au Ve siècle avant J.-C., entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne il y a un siècle, et cela a failli conduire à la guerre entre l’Union soviétique et les États-Unis dans les années 1950 et 1960.

Comme beaucoup d’autres, Athènes était convaincue que son propre progrès était inoffensif. Au cours des cinquante années qui ont précédé le conflit, la ville s’était imposée comme un phare de civilisation. La philosophie, le théâtre, l’architecture, la démocratie, l’histoire et la maîtrise navale… Athènes possédait tout cela, bien au-delà de ce qui avait jamais été vu auparavant. Son développement rapide commença alors à menacer Sparte, qui s’était habituée à son rôle de puissance hégémonique dans le Péloponnèse.

À l’instar de la sécurité et de la fierté, les prétentions d’Athènes à obtenir le respect et ses attentes quant à une modification des accords afin qu’ils reflètent les nouvelles réalités du pouvoir ne cessaient de croître. Comme l’explique Thucydide, il ne s’agissait là que de réactions naturelles à l’évolution de son rôle. Comment les Athéniens auraient-ils pu, en effet, ne pas considérer que leurs intérêts méritaient un poids plus important ? Comment auraient-ils pu ne pas exiger d’exercer une plus grande influence dans la résolution des différends ?

Il est tout aussi naturel cependant, comme nous le précise Thucydide, que les Spartiates aient considéré les prétentions d’Athènes comme déraisonnables, voire ingrates. En effet, se demandaient à juste titre les Lacédémoniens, qui avait sécurisé l’environnement qui avait permis à Athènes de prospérer ? Alors que cette dernière se gonflait d’un sentiment toujours plus grand de sa propre importance et se sentait en droit d’avoir plus de poids et de contrôle, Sparte réagissait au contraire avec de l’insécurité, de la peur et la ferme intention de défendre le statu quo.

On retrouve des dynamiques très similaires dans une multitude d’autres scénarios, y compris au sein des familles. Lorsqu’une croissance rapide transforme un adolescent en un jeune homme qui menace de dominer ses frères aînés (voire son père), à quoi peut-on s’attendre ? Faut-il peut-être modifier la répartition des chambres, de l’espace dans les placards ou des places à table, afin de refléter l’importance de chacun en fonction de son âge ?

Chez les espèces dominées par un individu alpha, comme les gorilles, lorsqu’un successeur potentiel devient plus grand et plus fort, le chef de la troupe et le prétendant se préparent à un bras de fer. Dans le monde des affaires, lorsque des technologies disruptives permettent à de jeunes entreprises comme Apple, Google et Uber de pénétrer rapidement de nouveaux secteurs d’activité, il en résulte souvent une concurrence acharnée, qui oblige les entreprises bien établies comme Hewlett-Packard, Microsoft ou les compagnies de taxi à adapter leurs modèles économiques, sous peine de disparaître.

Le piège de Thucydide concerne le bouleversement aussi naturel qu’inévitable qui se produit lorsqu’une puissance montante menace de détrôner la puissance dominante. Cela peut se produire dans tous les domaines ; cependant, ses implications sont extrêmement dangereuses dans les affaires internationales. C’est précisément parce que l’exemple original de ce piège a fini par déboucher sur une guerre qui a mis à genoux la Grèce antique que, au cours des siècles suivants, ce phénomène a tourmenté toutes les diplomaties. Aujourd’hui, il conduit les deux plus grandes puissances mondiales vers un cataclysme que personne ne souhaite, mais qu’elles pourraient se révéler incapables d’éviter.

Les États-Unis et la Chine sont-ils voués à la guerre ?

Le monde n’a jamais connu rien de comparable au changement structurel rapide de l’équilibre mondial qui s’est produit avec l’ascension de la Chine. Si les États-Unis étaient une société par actions, ils auraient représenté environ 50 % du marché économique mondial dans les années qui ont suivi immédiatement la Seconde Guerre mondiale. En 1980, ce chiffre serait tombé à 22 %. Et aujourd’hui (2017, ndlr), trois décennies de croissance à deux chiffres de la Chine ont ramené la part américaine à 16 %.

Si la tendance actuelle se poursuit, au cours des trente prochaines années, la part américaine dans la production économique mondiale diminuera encore pour atteindre 11 %. Au cours de la même période, en revanche, la part chinoise dans l’économie mondiale passera de 2 % en 1980 à 18 % en 2016 et atteindra 30 % en 2040.

Son développement économique est en train de transformer la Chine en un redoutable rival politique et militaire. Pendant la guerre froide, alors que les États-Unis réagissaient maladroitement aux provocations soviétiques, une affiche au Pentagone disait : « Si jamais nous devions affronter un véritable ennemi, nous serions alors dans de beaux draps ». La Chine est un ennemi potentiel sérieux.

L’éventualité d’une guerre entre la Chine et les États-Unis semble aussi improbable qu’absurde. Cependant, les centenaires qui gardent encore en mémoire la Première Guerre mondiale nous rappellent la folie dont l’être humain est capable. Lorsque nous disons que la guerre est « inconcevable », s’agit-il d’une affirmation qui concerne ce qui est possible dans le monde ou seulement ce que nos esprits limités parviennent à concevoir ?

Pour autant que nous puissions en juger, la question cruciale concernant l’ordre mondial est de savoir si la Chine et les États-Unis pourront échapper au piège de Thucydide. La plupart des conflits qui s’inscrivaient dans ce schéma se sont mal terminés. Au cours des cinq derniers siècles, dans 16 cas, une grande puissance émergente a menacé de détrôner une autre au pouvoir. Dans 12 de ces cas, cela a abouti à la guerre. Les quatre cas qui ont échappé à un tel dénouement n’y sont parvenus qu’au prix de mesures correctives considérables et douloureuses, tant dans les attitudes que dans les actions, de la part du challenger comme de celui qui était contesté.

De la même manière, les États-Unis et la Chine pourront éviter la guerre, mais seulement s’ils parviennent à intérioriser deux vérités dérangeantes. Premièrement, si l’on poursuit sur la trajectoire actuelle, au cours des prochaines décennies, une guerre entre les États-Unis et la Chine ne sera pas seulement possible, mais bien plus probable qu’on ne le reconnaît actuellement. En effet, d’après les documents historiques, les probabilités en faveur d’une guerre sont supérieures à celles qui s’y opposent. De plus, en sous-estimant le danger, nous ne faisons qu’en accroître le risque.

Si les dirigeants à Pékin et à Washington continuent d’agir comme ils l’ont fait ces dix dernières années, les États-Unis et la Chine finiront presque certainement par entrer en guerre. Deuxièmement, la guerre n’est pas inévitable. L’histoire montre que les grandes puissances dominantes peuvent gérer leurs relations avec leurs rivaux, même ceux qui menacent de les dépasser, sans déclencher de conflit. Les documents qui attestent de ces succès, tout comme des échecs, offrent aujourd’hui de nombreuses leçons aux hommes d’État. Comme l’a fait remarquer George Santayana, seuls ceux qui n’étudient pas l’histoire sont condamnés à la répéter.

Graham Allison:Il est directeur du Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School et auteur de nombreux best-sellers. Il a occupé les fonctions de conseiller et d’assistant au Secrétariat à la Défense sous toutes les présidences américaines, de Reagan à Obama.

Krisis