Larry Johnson

Si vous aviez le moindre doute quant à la puissance de l’influence sioniste sur Donald Trump, les événements de ces dernières 36 heures devraient les dissiper.

Le 23 mai, Trump a publié sur Truth Social : « Un accord a été en grande partie négocié, sous réserve de sa finalisation entre les États-Unis d’Amérique… » Il a révélé que le détroit d’Ormuz serait rouvert, tandis que les autres détails de l’accord — notamment ce que l’Iran recevrait en échange — restaient vagues. Dimanche, il a enfoncé le clou en publiant « Je ne conclus pas de mauvais accords ! » et en disant à ses détracteurs : « N’écoutez pas ces perdants, qui critiquent quelque chose dont ils ne savent rien. »

La levée de boucliers sur les réseaux sociaux a été intense, rapide et provenait d’un spectre inhabituellement large — gauche, droite et centre —, faisant de la réaction de samedi l’un des moments les plus remarquables de critique sur les réseaux sociaux émanant de sa propre coalition.

La réaction des républicains et des conservateurs — la plus préjudiciable

La contestation la plus significative est venue de la droite de Trump lui-même, où les détracteurs ont fait valoir que les objectifs de la guerre étaient abandonnés :

Le sénateur Ted Cruz a écrit sur X :

Si le résultat de tout cela est un régime iranien — toujours dirigé par des islamistes qui scandent « Mort à l’Amérique » — recevant désormais des milliards de dollars, capable d’enrichir de l’uranium et de développer des armes nucléaires, et exerçant un contrôle effectif sur le détroit d’Ormuz, alors ce résultat serait une erreur désastreuse.

Mike Pompeo, l’ancien secrétaire d’État de Trump lui-même, a été cinglant :

Payer le CGRI pour qu’il mette en place un programme d’armes de destruction massive et terrorise le monde. Ce n’est absolument pas « America First ». C’est simple : ouvrez ce maudit détroit. Privez l’Iran d’accès à l’argent. Éliminez suffisamment de capacités iraniennes pour qu’ils ne puissent plus jamais nous menacer.

Marjorie Taylor Greene, autrefois une alliée fidèle de Trump, a publié :

Trump, « le président de la paix », n’aurait jamais dû déclencher cette guerre aux côtés d’Israël, qui ne veut clairement pas la paix.

C’est au sénateur Lindsey Graham que revient le prix de l’audace. Graham a publié sur les réseaux sociaux :

Si un accord est conclu pour mettre fin au conflit iranien parce qu’on estime que le détroit d’Ormuz ne peut être protégé contre le terrorisme iranien et que l’Iran possède toujours la capacité de détruire les principales infrastructures pétrolières du Golfe, alors l’Iran sera perçu comme une force dominante nécessitant une solution diplomatique.

Il a poursuivi :

Cette combinaison entre le fait que l’Iran soit perçu comme ayant la capacité de terroriser le détroit à perpétuité et celle d’infliger des dégâts massifs aux infrastructures pétrolières du Golfe constitue un changement majeur de l’équilibre des pouvoirs dans la région et à long terme.

Il a également publié :

Je suis personnellement sceptique quant à l’idée selon laquelle on ne peut pas priver l’Iran de sa capacité à terroriser le détroit et que la région ne peut pas se protéger contre la puissance militaire iranienne.

Graham n’était pas le seul. Le sénateur Roger Wicker du Mississippi, président de la commission des forces armées du Sénat, a averti que « le cessez-le-feu de 60 jours dont on parle — en partant du principe que l’Iran s’engagera un jour de bonne foi — serait un désastre », ajoutant que tout ce qui avait été accompli par l’opération Epic Fury serait « réduit à néant ». Vendredi, Wicker avait reproché aux conseillers de Trump de le pousser vers un accord « qui ne vaudrait pas le papier sur lequel il est écrit » plutôt que de permettre au président de « terminer le travail qu’il a commencé ».

Le Times of Israel, citant de hauts responsables israéliens, a titré son article : « “Un cauchemar pour Israël” : des sénateurs républicains de premier plan critiquent les termes présumés de l’accord émergent avec l’Iran ». Le compte X officiel des républicains du Sénat a republié le message de Graham, tout comme le sénateur Tom Cotton, qui préside la commission sénatoriale du renseignement — signe que le scepticisme de Graham reflétait une opinion largement partagée au sein du Sénat républicain, et non pas seulement une voix isolée.

L’ironie la plus profonde de la position de Graham — largement relevée sur les réseaux sociaux — est qu’il a passé des années à prôner une action militaire contre l’Iran, qu’il a salué le lancement de l’opération « Epic Fury », et qu’il est désormais confronté à la possibilité que la guerre qu’il souhaitait ait produit un résultat stratégique qui a renforcé, plutôt qu’affaibli, la domination régionale de l’Iran.

La révolte dans la section des commentaires de Fox News

Dans l’un des moments les plus marquants sur les réseaux sociaux, même le public de Fox News a réagi. Lorsque Fox News a republié le message de Trump sur Truth Social concernant l’accord, ses propres abonnés ont répondu avec un profond scepticisme. Un commentateur a écrit : « “Personne ne l’a vu, personne ne sait ce que c’est, ce n’est pas encore entièrement négocié”, mais faites-lui confiance, c’est mieux que l’accord d’Obama. Quel argumentaire incroyable ! » Un autre a écrit : « Il doit écouter les critiques avant de signer quelque chose de stupide. » Un troisième a écrit : « Les critiques ne demandent pas en quoi consiste l’accord, mais pourquoi il y a un accord en premier lieu. »

La réaction de la gauche

Les démocrates ont largement amplifié ces contradictions, soulignant que Trump avait déclaré publiquement que l’armée iranienne avait été « décimée » et son programme nucléaire « anéanti », alors qu’il semblait désormais accepter de débloquer les avoirs iraniens et d’autoriser la poursuite de l’enrichissement, se demandant ainsi à quoi avait servi exactement cette guerre.

Comme je l’ai indiqué dans le titre de cet article, la contribution de 250 millions de dollars de Miriam Adelson à la campagne de Trump lui donne un accès privilégié à ce dernier, qu’elle exerce avec joie. La réaction cinglante de Miriam, des législateurs et du public rend très improbable que Trump conclue effectivement un accord avec l’Iran. Je prévois que cette mascarade de négociations se poursuivra jusqu’à l’Aïd, qui devrait débuter dans la soirée du mardi 26 mai, le jour principal de l’Aïd tombant le mercredi 27 mai — dans trois jours à peine. Les célébrations se poursuivront jusqu’au samedi 30 mai. S’il est possible que Trump relance la guerre avec l’Iran d’ici mercredi, je pense qu’il attendra samedi prochain pour ordonner une nouvelle attaque contre l’Iran afin d’éviter de s’attirer l’hostilité des Saoudiens, qui accueillent environ trois millions de pèlerins islamiques en Arabie saoudite pour le Hadj.

Son of the New American Revolution