Ibrahim Al-Amine

Le problème du président de la République Libanaise Joseph Aoun et de son conseiller pour les affaires gouvernementales Nawaf Salam ne réside pas dans leur incapacité à comprendre ce qui se passe autour de nous, mais dans le fait qu’ils ne veulent aucune solution qui donne un quelconque crédit à la résistance. Outre le « mépris » qui caractérise leur comportement, ils ne tiennent pas compte des sacrifices des résistants ni du fardeau de la guerre qui pèse sur la population ; ils se trouvent dans une position de haine à mort envers quiconque a un lien avec la résistance, qu’il s’agisse d’une idée ou d’un mouvement de libération. Il n’est donc pas étonnant qu’ils fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour entraver toute tentative de mettre fin à la guerre et de faire retirer l’ennemi.

Les gens pourraient ne pas nous croire si nous leur racontions ce qu’ont vécu Aoun, Salam et d’autres au cours des dernières 36 heures. Comment ils suivaient les nouvelles en provenance du monde, et comment leur tension s’est accrue après l’échec de toute tentative de communication avec les responsables américains. Et en réalité, sans exagération, on peut estimer qu’Aoun et Salam se trouvent aujourd’hui dans un état psychologique identique à celui de Benjamin Netanyahou. Ils refusent tout accord avec l’Iran ayant un rapport avec le Liban. Et ils parient – oui, ils parient – sur le refus d’Israël de se plier à la demande américaine de mettre fin à la guerre contre le Liban.

C’est là qu’il faudrait l’intervention d’un psychiatre, car le président Aoun n’a pas quitté son téléphone un seul instant, attendant l’appel de son « ami Trump », surtout après l’annonce des contacts du président américain samedi soir avec les dirigeants de la région, sachant que des initiés lui avaient déjà expliqué à maintes reprises qu’il ne figurait pas à l’ordre du jour du président américain et que, s’il voulait obtenir un laissez-passer pour la Maison Blanche, il devait apporter avec lui ce qui intéresserait Trump. Aoun est déjà tendu, car il s’est montré tout à fait disposé à faire tout ce qu’il fallait pour obtenir la faveur de Trump et s’est engagé dans des négociations directes avec Israël, mais Aoun a compris qu’il partageait la vision à la libanaise. C’est pourquoi Trump a décidé de le tester, en liant sa visite à la Maison Blanche à une rencontre avec Netanyahou… Pourtant, Trump lui a laissé une porte ouverte, à condition qu’il lui apporte la nouvelle que l’armée a ouvert le feu sur le Hezbollah ; alors Trump envisagera de recevoir Aoun, qui viendra lui demander de l’aide dans cette bataille !

Reportez notre dossier, ne serait-ce que d’une semaine !

Pourtant, Aoun et son assistant gouvernemental Salam n’ont pas cessé un seul instant de communiquer avec le monde entier pour que l’accord Iran-États-Unis n’inclue pas le Liban. Ils demandent à Washington de reporter cette décision, ne serait-ce que d’une semaine, et de faire de la fin de la guerre le fruit des réunions sur la sécurité du 29 mai prochain et de la session politique du 2 juin. Le Liban doit signer la « déclaration d’intention » préparée par les Américains il y a plus de trois semaines.

La mobilisation au palais présidentiel ne se limite pas aux contacts, mais comprend également la diffusion d’un maximum de messages de menace et d’intimidation. Et ce qu’Aoun ne dit pas, son conseiller Jean Aziz se charge de l’expliquer, déclarant devant des responsables politiques et des journalistes : « Ce sur quoi nous travaillons dans les négociations, c’est de parvenir à un cessez-le-feu suivi du retrait, de la libération des prisonniers, puis du déploiement de l’armée libanaise et du retour des déplacés, après quoi il y aura un accord avec Israël sur la délimitation des frontières terrestres ».

Mais Aziz s’empresse d’ajouter que ce processus « exige un engagement libanais à désarmer le Hezbollah ; si le parti insiste pour ne pas suivre cette voie et lie son destin à ce qui se passe sur la voie iranienne, il doit s’attendre à une guerre israélienne plus intense, et Israël étendra son occupation à tout le Sud jusqu’au fleuve Al-Aouli, et détruira tous les villages et toutes les villes dans lesquels elle entrera ». Aziz poursuit : « Même des émissaires occidentaux nous disent qu’il y a, au sein de la Knesset israélienne, des personnes qui envisagent de promulguer une loi visant à annexer une partie du Sud-Liban à l’État d’Israël, et comme cela s’est produit avec le Golan, Donald Trump reconnaîtra cette mesure ».

Le président de la République et son conseiller gouvernemental demandent de reporter la fin de la guerre au Liban jusqu’après les prochaines négociations de Washington, et considèrent que l’accord avec l’Iran convient à celle-ci et au Hezbollah

Et dans les cercles de l’« autorité d’occupation », certains renforcent ces menaces en attribuant à un officier supérieur de la « FINUL » la déclaration suivante : « Si le Liban ne présente pas de plan réalisable concernant le désarmement du Hezbollah, Israël recourra à une escalade militaire majeure et pénétrera dans Nabatieh, Tyre et la Bekaa occidentale. Et elle renouvellera ses frappes sur Beyrouth et la banlieue sud » afin de pousser les autorités libanaises à faire des concessions supplémentaires, tant sur la forme que sur le fond. L’officier a ajouté que d’après ce qu’il entendait de la part des officiers israéliens, « Netanyahou ne souhaite mettre fin à la guerre avec le Liban qu’après le démantèlement du Hezbollah ».

Aoun privilégie la paix plutôt que la reconstruction

Après avoir décidé de sortir de la « zone d’ambiguïté » entourant sa position réelle vis-à-vis de la Résistance, de son rôle, de ses membres et de l’Iran également, Aoun a décidé de lever le voile sur les yeux de ceux qui se faisaient des illusions quant à sa position il y a deux ans ou moins, dans l’espoir de se démarquer de la Résistance et de ses partisans, en élaborant une nouvelle stratégie pour traiter avec ce pouvoir et non avec Aoun seul, ce qui fait de la chute du gouvernement un objectif non pas pour instaurer une paix de pacotille, mais dans le but de modifier l’équilibre politique au sein des institutions du pouvoir, et surtout, pour redonner ses lettres de noblesse à la Constitution, qu’Aoun bafoue matin et soir, et pour redonner ses lettres de noblesse au rôle et à la place de l’institution du Conseil des ministres. Afin qu’elle ne reste pas otage d’Aoun et de son équipe, sous la tutelle flagrante des États-Unis et de l’Arabie saoudite.

Aoun, qui a « coupé le cordon », comme on dit dans le langage populaire, a également décidé de jeter le gant et de s’exprimer sans aucune retenue. Et lorsque les informations – provenant du côté américain – lui ont été présentées concernant le rôle de l’Iran et sa position sur la guerre au Liban, il a déclaré en protestant : « Je n’ai rien contre le fait que l’Iran joue un rôle dans la cessation de la guerre. Mais cela doit se faire selon les conditions du Liban. Ce qui signifie que l’Iran doit accepter que la cessation de la guerre soit le prélude à un programme d’action visant à lever le voile sur le Hezbollah, à mettre fin à son soutien et à ne pas entraver son désarmement. »

Et Aoun, sur ce point, comme s’il voulait faire payer à l’Iran le prix de son soutien au Liban, semble vouloir l’aider à se débarrasser de la Résistance. Le plus inquiétant dans sa vision du rôle de l’Iran dépasse la question des armes pour s’étendre au dossier de la reconstruction et à la garantie d’un retour sûr et digne des déplacés dans leurs foyers. Il ajoute, avec une dose supplémentaire de haine : « Il y a une autre question concernant l’Iran, à savoir qu’on ne peut pas le laisser apporter un soutien financier à une partie libanaise à l’insu de tous. Même sous prétexte de reconstruction, car le processus de reconstruction doit se faire selon les conditions de l’État. Par conséquent, il y aura un fonds appartenant à l’État pour financer la reconstruction. Et je n’accepterai pas que l’Iran verse de l’argent au Hezbollah, même si cela devait empêcher la reconstruction et qu’il n’y ait pas de travaux de construction ». Aoun ajoute ensuite : « J’ai entendu dire que l’Arabie saoudite, le Qatar et même la France étaient prêts à prendre en charge la reconstruction, mais leur condition est claire : le désarmement ».

Sur ce point, Aoun va plus loin que les conditions américaines et israéliennes en liant le droit des gens à la reconstruction au désarmement. Il pourrait donc commettre d’autres erreurs, comme empêcher l’armée libanaise de se déployer à la frontière pour protéger les habitants, ou empêcher le Conseil des ministres d’approuver tout plan d’aide aux déplacés ou de reconstruction, Mais Aoun ne nous a pas dit de quelle manière il empêcherait un citoyen de reconstruire sa maison, à moins qu’il ne promulgue une nouvelle loi obligeant le citoyen à justifier la provenance des fonds qu’il a utilisés pour reconstruire sa maison détruite, sans attendre l’État défaillant !

Ces propos d’Aoun s’inscrivent dans le contexte de ses convictions quant à l’avenir de la situation dans la région et aux relations avec Israël. Il ne cache plus sa position sur l’idée même de paix et de normalisation avec Israël. Il déclare ouvertement : « Le Liban ne peut rester prisonnier d’une idéologie religieuse propre à un groupe particulier. Israël est un État existant, membre des Nations unies, qui entretient des relations avec le monde entier, participe à toutes les conférences internationales et entretient aujourd’hui des relations avec tous les pays arabes, que ce soit ouvertement ou en secret. Nous sommes un pays qui veut la paix et qui y croit, et tous les Arabes sont avec nous dans cette orientation » .

---

Les pièges de la « déclaration d’intention » et la voie de la sécurité : l’échec de l’accord d’octobre et un « mécanisme de vérification » pour le désarmement

Dans le projet de « déclaration d’intention » qui devrait être publié après les sessions du 29 mai et du 2 juin, figurent une série d’objectifs et de grandes lignes. Au premier plan figure la conclusion d’un accord global prévoyant un retrait israélien en échange de l’engagement du Liban à confiner les armes aux mains des forces gouvernementales. Mais le texte et les discussions parallèles à son sujet révèlent de nombreux « pièges », sachant que cet accord ne prendra effet qu’après le désarmement et la garantie de la sécurité d’Israël, un point c’est tout !

Le texte du projet de déclaration contient un paragraphe stipulant qu’Israël se retirera « de tous les territoires libanais parallèlement aux efforts de reconstruction », puis précise que « le retour en toute sécurité des personnes déplacées vers le Sud-Liban reconstruit, sous la pleine souveraineté de l’État libanais, ne constituera aucun danger pour Israël ». Autrement dit, le retour complet n’aura lieu qu’après la mise en place des dispositions sécuritaires et politiques, selon un calendrier qui sera laissé à la négociation.

Et si l’autorité d’occupation au Liban a accepté sans discussion l’ensemble du discours américain sur la guerre et la solution, elle a commis le plus grand crime en approuvant la décision de l’ennemi d’annuler la résolution 1701 et l’accord du 27 novembre 2024, une mesure qui justifie rétroactivement tout ce que les forces d’occupation ont fait pendant 15 mois, et laisse présager le risque d’un accord sécuritaire susceptible de conduire à une guerre civile au Liban.

Il y a quelques jours, Aoun a informé ses visiteurs que le Liban n’envisageait pas d’accepter la formation d’une brigade spéciale au sein de l’armée, chargée du désarmement. Aoun sait que cela ne passera pas, non pas pour faire plaisir à la résistance, mais pour empêcher l’explosion de l’institution militaire de l’intérieur. Il approuve toutefois la « déclaration d’intention » qui comprend un paragraphe stipulant : « Les États-Unis et leurs partenaires internationaux soutiendront un programme de formation et d’équipement de l’armée libanaise visant à consolider le contrôle de l’État sur l’ensemble de son territoire grâce au développement de forces armées libanaises professionnelles et compétentes. » C’est ce même paragraphe qui revient à dire que cet effort militaire et sécuritaire « garantira un retour sûr et ordonné vers les territoires placés sous la pleine souveraineté libanaise, ainsi que le retour des citoyens déplacés sur leurs terres, tout en contribuant à la sécurité et à la stabilité durables au Moyen-Orient ».

Dans ce paragraphe, le danger ne se limite pas au fait que les États-Unis puissent agir au sein de l’institution militaire et des appareils de sécurité comme bon leur semble – ils ont d’ailleurs commencé à préparer le terrain à cet effet par le biais des récentes sanctions –, mais réside dans le fait que le retrait complet, le retour des populations et la reconstruction resteront en suspens jusqu’à la réalisation de ce volet sécuritaire et technique, sachant que les États-Unis ne veulent laisser aucune faille sans y remédier. C’est pourquoi, dans un paragraphe suivant de la « Déclaration d’intention », elles s’empressent de définir le nouveau cadre général de l’action sécuritaire et militaire ainsi que les mécanismes de coordination en affirmant que le Liban et Israël « sont conscients que le mandat de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) prendra fin le 31 décembre 2026, comme l’a décidé le Conseil de sécurité des Nations unies, sans aucune prolongation ni renouvellement supplémentaire. Le Secrétaire général des Nations unies examinera, d’ici le 1er juin 2026, les options en matière d’assistance sécuritaire et de surveillance après le retrait de la FINUL ».

Dans ce contexte, on peut comprendre la philosophie de la voie sécuritaire qui a été mise en place indépendamment de la voie politique, sachant que les négociations n’ont pas besoin d’une telle voie, car le volet militaire est chargé de mettre en œuvre l’accord tel qu’il est formulé par le volet politique, et le Liban a intégré, tout comme l’ennemi, des militaires à la délégation politique qui se réunira au ministère des Affaires étrangères… Alors, pourquoi cette voie sécuritaire ?

D’après les informations disponibles, la partie américaine souhaite soumettre l’armée à une « série de tests » en choisissant une « zone pilote » où seront testés les mécanismes de coopération avec Israël en vue de l’extension de l’autorité et du désarmement, après quoi les forces d’occupation se retireront. C’est ce qui explique le contexte de la « déclaration d’intention » visant à mettre fin à la résolution 1701, à l’accord du 27 octobre et à la commission du « mécanisme » également.

Conscientes de la difficulté de parvenir à un accord de paix avec le Liban à l’heure actuelle, les États-Unis et Israël doivent mettre en place ce qu’on appelle communément un « mécanisme de vérification », dont les Américains estiment qu’il devra assurer le suivi de la mise en œuvre de l’accord. Washington estime que l’armée et les forces de sécurité doivent passer à une phase de pleine préparation pour mener à bien cette mission, même si cela implique parfois le recours à la force. C’est pourquoi les Américains ont introduit dans le texte de la déclaration l’idée selon laquelle « Washington est prêt à mettre en place un nouveau programme de coopération spécifique avec l’armée » afin de lui fournir les moyens financiers et logistiques nécessaires, mais « à condition qu’une force professionnelle capable de mettre en œuvre l’accord soit mise en place ».

C’est pourquoi les Américains ont décidé de mettre en place une voie sécuritaire spécifique. Ils ont demandé à Aoun et à Salam de faire le nécessaire pour y parvenir, puis ont lancé une campagne de pressions sur le commandement de l’armée pour le contraindre à s’y conformer, les sanctions de la semaine dernière s’inscrivant dans le cadre de ces pressions. Mais le commandement de l’armée, qui ne se trouve pas en position de refuser l’idée de se rendre aux négociations, a travaillé à l’élaboration d’un « protocole » régissant la fonction, le rôle et les modalités de participation de sa délégation militaire aux pourparlers de Washington.

Si les Américains ne se sont pas opposés aux aspects formels – à savoir que la réunion se tienne au Pentagone et non au département d’État, et que les délégations se composent uniquement de militaires –, la délégation libanaise a été constituée selon les critères des « confessions libanaises », même si les officiers étaient des spécialistes. D’après ce qui a filtré jusqu’à présent, le « protocole » contient des règles exigées par le commandement de l’armée, qui portent sur plusieurs points, notamment le fait que la délégation ne doit pas être impliquée dans aucune discussion politique, et que les discussions se limiteront à un aspect purement technique ; que la délégation libanaise n’est pas tenue de serrer la main des membres de la délégation israélienne, ni même de s’adresser directement à eux, mais doit passer par l’intermédiaire américain ; et qu’aucune photo de la réunion ne sera prise.

De même, le « protocole » a établi un mécanisme de discussion, selon lequel la délégation libanaise expliquera comment Israël a violé la résolution de cessez-le-feu, en présentant des données certifiées par l’ONU et par la commission « Mechanism » qui précisent la nature des actes hostiles commis par Israël. À cela s’ajoutent des réponses préparées à l’avance aux questions attendues concernant le processus de recensement des armes… Et surtout, la délégation militaire sera confrontée à l’épreuve la plus difficile lorsque la délégation israélienne lui posera la question suivante : « Comment considérez-vous les combattants du Hezbollah après la décision de votre gouvernement de les classer comme hors-la-loi ? »…

Concrètement, ce que Washington souhaite et ce à quoi Israël aspire, c’est l’adoption d’une proposition israélienne selon laquelle la consolidation du cessez-le-feu et l’établissement d’un calendrier de retrait du Liban nécessitent l’approbation d’un « mécanisme de vérification », qui est la version libanaise du « plan Dayton » mis en place en Cisjordanie pour coordonner les forces d’occupation et l’Autorité de Ramallah… ce que l’armée ne pourra en aucun cas accepter !

Al Akhbar