Michael Doran

Donald Trump gouverne désormais pris entre des ennemis qui veulent le voir échouer et des alliés qui exigent des victoires impossibles. Il fait face à cette situation difficile alors qu’il annonce qu’un accord visant à rouvrir le détroit d’Ormuz est désormais « en grande partie négocié ».

Trump fait face à des attaques venant des deux côtés à la fois. Des alliés républicains tels que le sénateur Lindsey Graham craignent un retrait honteux. « Si un accord est conclu pour mettre fin au conflit avec l’Iran parce qu’on estime que le détroit d’Ormuz ne peut être protégé contre le terrorisme iranien », a averti Graham sur X ce week-end, « alors l’Iran sera perçu comme une force dominante [sic] nécessitant une solution diplomatique ». Un tel résultat, a-t-il ajouté, « sera un cauchemar pour Israël ». Pendant ce temps, les démocrates qui se sont opposés à la guerre dès le début présentent ce virage vers la diplomatie comme un aveu d’impuissance. Le sénateur Chris Van Hollen s’est réjoui que le cadre qui se dessine revienne à « un retour au statu quo d’avant-guerre ».

Les adversaires affirment que la diplomatie de Trump justifie leur description de la guerre comme inutile et imprudente, tandis que les partisans exigent une victoire inconditionnelle qu’il ne peut raisonnablement pas obtenir. Les deux camps déforment la logique stratégique du moment.

Les détracteurs démocrates refusent de reconnaître les acquis substantiels de la guerre, au premier rang desquels figure la grave dégradation du programme d’armes nucléaires iranien. David Albright, président de l’Institute for Science and International Security et l’un des principaux experts indépendants en matière de prolifération nucléaire, estime que Téhéran est passé d’une quasi-certitude de pouvoir construire une arme nucléaire en quelques mois à des délais bien plus longs avec des chances de succès nettement plus faibles.

Pendant ce temps, l’économie iranienne est en ruines à cause des sanctions, de la perte des revenus pétroliers et des dégâts causés aux infrastructures. Ses mandataires ne disposent plus que d’une fraction de leur pouvoir d’antan et sont incapables d’agir de manière coordonnée en tant qu’« Axe de la résistance ». Le nouveau Guide suprême, un ayatollah issu du népotisme, se cache dans la clandestinité et préside à une direction fracturée. Une grande partie du programme de missiles balistiques du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) gît sous les décombres. La liste est longue. Pris dans leur ensemble, ces gains placent les États-Unis dans une position stratégique plus forte qu’avant le début de la guerre.

Les détracteurs républicains, quant à eux, reconnaissent ces acquis mais affirment que la diplomatie de Trump les gaspille. Ils craignent que les concessions diplomatiques faites à Téhéran ne dissipent la pression minutieusement créée par la guerre. Il est certain que les détracteurs républicains soulèvent des préoccupations légitimes. Le virage diplomatique de Trump reflète une prise de conscience de la puissance coercitive de l’Iran. L’Iran a démontré que, même affaibli, il conservait la capacité de menacer d’une escalade en ciblant les infrastructures du Golfe et en menaçant le trafic commercial dans le détroit d’Ormuz. De toute évidence, Trump a décidé que suivre Téhéran pas à pas dans l’escalade comportait des risques inacceptables pour les marchés énergétiques mondiaux et la stabilité régionale.

Mais les détracteurs exagèrent la perte d’influence qu’implique ce virage diplomatique. Reconnaître les limites stratégiques et prendre du recul par rapport au combat ne revient pas à perdre la bataille. La question n’est pas de savoir si l’Iran a conservé la capacité d’imposer certains coûts. C’est clairement le cas. La question est de savoir si Téhéran sortira de la guerre stratégiquement plus fort qu’avant qu’elle ne commence. La réponse est non.

Donald Trump a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il poursuivait un seul objectif stratégique primordial : éliminer le programme d’armes nucléaires de l’Iran. L’administration adopte une approche disciplinée et axée sur les résultats pour atteindre cet objectif, et non le modèle de l’ère Obama consistant en un accord nucléaire restreint associé à un allègement massif des sanctions. Loin de lever toutes les sanctions en échange de concessions nucléaires limitées qui permettraient à l’Iran de reconstruire son arsenal de missiles balistiques et son réseau de mandataires, le cadre qui se dessine lie tout allègement à des actions iraniennes vérifiables.

Même si la diplomatie progresse, l’administration continue de répondre aux provocations. Lundi, les forces américaines ont mené des frappes d’autodéfense dans le sud de l’Iran, visant des sites de lancement de missiles et des bateaux iraniens qui tentaient de poser des mines, selon le Commandement central américain. « Le Commandement central continue de défendre nos forces tout en faisant preuve de retenue pendant le cessez-le-feu en cours », a déclaré un porte-parole.

Lors d’une conversation avec un haut responsable de l’administration ce week-end, la position du président sur le cadre en cours d’élaboration s’est précisée. Le président envisage un processus en deux étapes. Dans un premier temps, les deux parties signeraient un protocole d’accord (MOU) axé sur la réouverture du détroit d’Ormuz sous surveillance internationale. Cet accord initial vise à stabiliser les marchés énergétiques, à apaiser les tensions militaires et à préserver le cessez-le-feu. En échange, l’Iran bénéficierait d’un allègement économique limité et réversible, sous la forme de ventes de pétrole.

La deuxième étape porterait ensuite sur la question stratégique centrale : le programme nucléaire. Comme me l’a expliqué ce responsable, « ce que nous voulons, c’est un engagement sur les stocks d’uranium enrichi » dès le protocole d’accord initial. À ce stade, l’administration ferait pression sur l’Iran pour qu’il élimine ce que Trump a pris l’habitude d’appeler la « poussière nucléaire » — les vestiges de l’infrastructure nucléaire de Téhéran et ses stocks d’uranium enrichi. Le principe directeur, a poursuivi le responsable, est « Pas de poussière, pas de dollars… nous ne céderons rien tant qu’ils ne nous auront pas donné quelque chose ».

Ce plan débouchera probablement sur l’une des deux issues possibles. Appelons-les les scénarios optimiste et pessimiste.

Dans le scénario optimiste, les deux phases du plan aboutissent. Un protocole d’accord renouvelable est signé dans les jours à venir, rouvrant le détroit d’Ormuz sous surveillance internationale, apaisant les tensions militaires immédiates et permettant au pétrole de circuler normalement dans le Golfe. L’Iran bénéficie d’un allègement économique limité et réversible. Le désespoir économique s’avère décisif. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) conclut qu’un compromis partiel est préférable à un isolement prolongé et au risque de nouvelles frappes américaines. Des négociations sérieuses s’engagent alors sur le dossier nucléaire. L’Iran fait des concessions significatives pour « effacer les traces nucléaires ».

Les chances que cela se produise sont minces. Toutes les informations disponibles suggèrent que les hommes qui dirigent actuellement l’Iran sont moins flexibles que ne l’était même le Guide suprême Ali Khamenei. Mais les chances ne sont pas nulles. Le haut responsable de l’administration m’a confié que le régime iranien est « fracturé et brisé ». La situation d’urgence actuelle permet au CGRI d’échapper à la responsabilité du chaos qu’il a semé . Certains responsables de l’administration espèrent que le protocole d’accord amènera le régime à « un point où il devra gouverner ce pays brisé », intensifiant ainsi la pression interne sur l’inflation, la corruption et la stagnation.

Dans le même temps, les responsables restent lucides sur le fait que le CGRI pourrait continuer à bafouer les droits du peuple iranien et refuser de céder sur le programme nucléaire. Dans ces conditions, l’alignement régional contre Téhéran s’approfondirait encore davantage.

Dans le scénario pessimiste, la première phase du protocole d’accord avance et le détroit d’Ormuz rouvre, mais les négociations de la deuxième phase sur les vestiges du programme nucléaire s’enlisent rapidement. Les retards, la méfiance et les manœuvres tactiques mènent les négociations dans une impasse, conformément au schéma de toutes les précédentes négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran.

Même dans ce scénario, les États-Unis obtiendraient tout de même un gain stratégique significatif. La comparaison historique la plus pertinente est le confinement de Saddam Hussein après 1991. Un régime affaibli et sanctionné est resté en conflit prolongé avec une coalition menée par les États-Unis qui conservait la maîtrise de l’escalade et une supériorité militaire écrasante. La campagne militaire céderait la place à une longue lutte de pression, de dissuasion et d’usure. Mais l’Iran est aujourd’hui nettement plus pauvre, plus isolé et plus éloigné d’une percée nucléaire qu’avant le début de la guerre. Les États-Unis et Israël continueront de surveiller de près toute activité nucléaire résiduelle et toute production de missiles balistiques, prêts à réagir à toute évolution alarmante.

Le scénario pessimiste n’est pas l’objectif de l’administration, mais reste, à mon avis, l’issue la plus probable. Les faucons républicains auront bien plus d’influence sur ce processus s’ils travaillent dans le cadre défini par le président plutôt que de s’y opposer par réflexe.

Trump a déjà démontré, par ses actes plutôt que par ses discours, qu’il n’est pas Barack Obama. Il a introduit dans ces négociations l’élément qui a le plus manqué pendant les années Obama : une volonté crédible et avérée d’utiliser une force militaire écrasante contre le régime iranien.

Ses alliés renforceront donc leur position en obligeant l’administration à respecter sa propre norme calibrée « pas de poussière, pas de dollars ». Trois exigences s’imposent immédiatement.

Premièrement, un allègement significatif des sanctions ou des avantages économiques directs pour Téhéran ne doit intervenir qu’en échange de concessions concrètes et vérifiables, et non simplement pour la participation à un processus diplomatique. Le levier de l’administration découle d’une pression économique soutenue par une domination militaire. Renoncer prématurément à ce levier reviendrait en effet à répéter une erreur fondamentale de l’approche d’Obama.

Deuxièmement, l’administration doit dissocier le Hezbollah et le Liban des négociations sur le nucléaire. Téhéran cherchera à transformer chaque dossier régional en monnaie d’échange afin de préserver et de légitimer son réseau de mandataires. Washington n’a rien à gagner à renforcer le lien entre le dossier nucléaire iranien et la position du Hezbollah au Liban.

Troisièmement, la menace militaire doit rester visible et crédible tout au long des négociations. Téhéran n’a entamé ces pourparlers qu’après avoir subi de lourds revers militaires et économiques. La position de négociation du régime se durcira immédiatement s’il conclut que la diplomatie a neutralisé la possibilité d’un recours renouvelé à la force. C’est la capacité à mener une escalade, et non la bonne volonté, qui reste le fondement du pouvoir de négociation américain.

Dans la phase à venir du conflit, le temps joue en faveur de celui qui maintient la pression. En mettant l’accent sur les moyens de pression, la vérification et l’endiguement à long terme plutôt que sur des revendications maximalistes visant une victoire inconditionnelle, les partisans de l’administration peuvent renforcer la position du président tout en préservant les acquis stratégiques obtenus grâce à la guerre.

Michael Doran, Chercheur principal et directeur du Centre pour la paix et la sécurité au Moyen-Orient

Free Press