Trump n’est pas un cas isolé

Michael Lind

La dernière guerre ouverte menée par les États-Unis contre la République islamique semble toucher à sa fin. Washington a repris des bombardements limités dans le golfe Persique, alors même qu’un protocole d’accord entre Washington et Téhéran attend l’approbation du président Trump et du Guide suprême iranien Mojtaba Khamenei. Trump pourrait bien s’acharner à affirmer qu’il a « gagné » la guerre. Mais la perspective que les dirigeants encore en place en Iran mettent fin à leur quête d’armes nucléaires et à leur soutien aux mandataires anti-israéliens dans toute la région semble aussi improbable que celle d’une normalisation des relations du pays avec l’État hébreu et de son adhésion aux Accords d’Abraham. À l’heure actuelle, l’issue la plus probable est celle de plusieurs années, voire décennies, de conflit de faible intensité — à l’image de ce qui s’est passé en Irak entre la guerre du Golfe de 1991 et l’invasion américaine de 2003.

Un échec sans issue, donc.

Pourtant, plutôt que de se demander pourquoi la guerre menée par les États-Unis en Iran a été un échec, la meilleure question est : pourquoi s’attendrait-on à ce qu’une guerre américaine d’envergure, où que ce soit dans le monde, soit un succès ? Loin d’être un cas isolé pouvant être imputé à l’incompétence de Trump, cette guerre n’est que la dernière d’une série d’expéditions américaines qui s’éternisent pendant des années, pour finalement se retourner contre les États-Unis et renforcer leurs ennemis. De la Corée à l’Iran, l’histoire de la politique militaire américaine depuis la Seconde Guerre mondiale est une succession de bévues, où les succès tactiques sont suivis de défaites stratégiques.

Il est courant d’imputer ces fiascos aux mauvaises décisions ou aux traits de caractère du président américain, mais l’histoire des grands échecs stratégiques américains depuis 1945 ne peut s’expliquer uniquement, ni même principalement, par la performance des dirigeants, de Truman à Trump. La cause sous-jacente de la tragédie stratégique américaine — cette succession de succès tactiques à court terme suivis d’échecs stratégiques — est ce que les experts décrivent comme l’« American Way of War » (la manière américaine de faire la guerre) : un style voué à l’échec que les futurs dirigeants américains devront s’efforcer de réformer.

À l’instar du président Barack Obama avant lui, Trump a été élu en partie parce qu’il était considéré comme une alternative aux faucons qui ont provoqué les « guerres sans fin » en Afghanistan et en Irak. Et tout comme Obama s’était lancé dans de nouvelles campagnes militaires américaines en Libye et en Syrie, Trump, au cours de son second mandat, a provoqué la guerre en Iran, avec des conséquences immédiates pour l’économie mondiale, causées par la hausse des prix du pétrole, qui sont bien plus lourdes que ne l’étaient les conséquences mondiales des guerres de Corée, du Vietnam et d’Afghanistan à l’époque où elles ont été menées.

Mais le schéma n’est pas si différent de ces aventures antérieures. La guerre de Corée, qui a pris les États-Unis par surprise, a commencé par l’invasion de la Corée du Sud, alignée sur l’Occident, par la Corée du Nord communiste le 25 juin 1950, influencée par une bévue américaine : l’exclusion de la Corée du Sud du périmètre de défense américain en Asie par le secrétaire d’État Dean Acheson, dans un discours imprudent prononcé le 12 janvier 1950.

Staline a rapidement tiré parti de cette invasion, exhortant le régime communiste de Mao, qui avait pris le pouvoir en Chine un an plus tôt, à entrer en guerre. Il en résulta une impasse sanglante que Staline, le protecteur et le pourvoyeur de la Corée du Nord et de la Chine, entretint afin d’épuiser les ressources américaines. Parallèlement, Staline orchestra la guerre menée par les communistes vietnamiens soutenus par l’Union soviétique contre la France soutenue par les États-Unis en Indochine. Ce n’est qu’après la mort de Staline, le 3 mars 1953, que ses successeurs à Moscou négocièrent la partition de la Corée et du Vietnam avec les États-Unis et leurs alliés en 1954. Au prix de plus de 36 000 morts américains et de plus d’un million de vies coréennes, Washington ne parvint qu’à rétablir l’ancienne division entre les deux Corées au niveau du 38e parallèle.  

La trêve armée et tendue en Corée persiste encore aujourd’hui. Au Vietnam, le régime communiste nord-vietnamien et ses alliés insurgés sud-vietnamiens, soutenus par l’Union soviétique et la Chine de Mao, se sont battus pour établir un Vietnam unifié et y sont parvenus en 1975, après un échec de l’américanisation du conflit qui a coûté la vie à plus de 58 000 Américains, ainsi qu’à quelque 2 à 3 millions de Vietnamiens, sans compter les victimes au Cambodge et au Laos. La grande puissance victorieuse de la guerre du Vietnam fut l’Union soviétique, qui, pendant le reste de la guerre froide, fit du Vietnam sa plus grande base militaire en dehors de l’Europe de l’Est.

L’invasion totale de l’Irak en 2003 par les États-Unis, qui a suivi la guerre du Golfe de 1991, plus limitée, s’est également soldée par un « but contre son camp » pour Washington. Entreprise parallèlement à la guerre en Afghanistan, au lendemain du 11 septembre, l’invasion américaine a entraîné la désintégration de l’Irak selon des lignes ethniques et sectaires, plongeant le pays dans l’anarchie, où Al-Qaïda, Daech et d’autres organisations islamistes ont prospéré. Au lieu de mettre au pouvoir une démocratie pro- américaine qui aurait permis l’installation de bases permanentes sur le sol irakien, la guerre a remplacé le régime baasiste laïc de Saddam par une satrapie de l’Iran chiite. En janvier dernier, l’Irak a déclaré que le retrait des forces américaines de son territoire était achevé.

Obama, élu en partie grâce à son opposition à la désastreuse guerre en Irak de George W. Bush, a ensuite entraîné l’Amérique dans de nouveaux bourbiers militaires en Libye et en Syrie. En 2011, l’OTAN, sous la houlette des États-Unis, a renversé le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Il en a résulté une fragmentation et une anarchie persistantes en Libye. En Syrie, à partir de 2014, Washington a mené de manière perverse une guerre de faible intensité contre les deux camps d’une guerre civile — les militants islamistes, d’une part, et le gouvernement du dictateur Bachar al-Assad, d’autre part. Une fois de plus, la stratégie américaine s’est retournée contre elle. À la fin de 2024, Assad et sa famille se sont enfuis en Russie. Le président syrien actuel est Ahmed al-Sharaa, un chef de guerre d’Al-Qaïda que les États-Unis avaient inscrit jusqu’en 2025 sur leur liste des terroristes mondiaux spécialement désignés.  

Cela nous amène à la guerre en Afghanistan (2001-2021), la plus longue guerre de l’histoire américaine. L’objectif de cette guerre était de renverser les talibans, la faction islamiste qui avait offert un refuge à Oussama ben Laden et à ses alliés avant les attentats du 11 septembre. Le résultat ? Après des années de guerre sous les administrations Bush, Obama, Trump et Biden, l’administration Biden a battu en retraite dans le chaos en août 2021. Le vainqueur est le régime taliban, qui a pris le pouvoir et imposé un régime islamiste répressif, privant les femmes, les minorités ethniques et les dissidents de leurs droits et procédant à des flagellations et des exécutions publiques pour des crimes tels que les « relations illicites ».

« Il est peu probable que les Américains soutiennent un jour la transformation de l’armée américaine en une force de police permanente de type colonial. »

Ce qui frappe, c’est la fréquence avec laquelle les grandes guerres américaines se sont terminées en portant au pouvoir les ennemis des États-Unis ou en leur permettant de rester au pouvoir. Aujourd’hui, après la mort de plus de 80 000 soldats américains et de millions de Coréens et d’Indochinois, les communistes nord-coréens alignés sur Pékin et Moscou dirigent la Corée du Nord, tandis que les communistes vietnamiens dirigent le Vietnam unifié. La Syrie et l’Afghanistan sont gouvernés par d’anciens djihadistes anti-américains.

Dans le cas de la Corée, on peut soutenir que la trêve de 72 ans a été un succès partiel qui a permis à la Corée du Sud de se développer et de prospérer. Malgré tout, la Corée du Nord dispose d’armes nucléaires avec lesquelles elle menace les États-Unis et leurs alliés d’Asie de l’Est, a déployé des milliers de soldats pour combattre dans la guerre de Poutine en Ukraine et continue de mobiliser les forces militaires américaines en Asie.

À ces humiliants échecs stratégiques américains pourrait bientôt s’ajouter la guerre en Ukraine. En 2022, à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le président Joe Biden a déclaré : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir. » Aujourd’hui, Poutine est toujours au pouvoir et Biden n’est plus au pouvoir. La guerre en Ukraine, qui s’est prolongée en raison du soutien militaire et économique occidental à Kiev, devrait aboutir à un moment donné à la prise de contrôle par la Russie de la Crimée ( ) et d’une grande partie de l’est de l’Ukraine — une nouvelle défaite stratégique embarrassante et coûteuse pour l’Oncle Sam.

« Mais à part ça, comment était la pièce, Mme Lincoln ? » Comparées aux défaites stratégiques de la politique étrangère américaine au Vietnam, en Afghanistan, en Syrie et en Libye, les victoires stratégiques des États-Unis au cours des sept dernières décennies ont été rares. La victoire stratégique la plus significative est venue du succès de la stratégie américaine, partagée avec la Chine post-maoïste, consistant à armer les insurgés pour chasser les Soviétiques d’Afghanistan en 1989 — une politique qui n’a nécessité l’engagement d’aucune troupe américaine. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, avec des pertes minimales pour la coalition, et en collaboration avec la Russie, ont également contribué à mettre fin aux guerres de sécession yougoslaves dès 1995. Sinon, les rares victoires stratégiques américaines de ces dernières décennies ont consisté en des interventions à petite échelle, tant pacifiques que violentes, dans la sphère d’influence de l’Amérique dans l’hémisphère occidental : au Panama (1989), en Haïti (1994) et au Venezuela (2026).

Tout cela peut être attribué à la « manière américaine de faire la guerre », qui est guidée par l’objectif d’atteindre un maximum de résultats militaires avec un minimum de pertes américaines, en raison de l’aversion de l’opinion publique américaine pour les pertes importantes, non seulement parmi les conscrits, mais aussi parmi les soldats professionnels américains au combat. Pour minimiser les pertes américaines, les États-Unis s’appuient depuis longtemps sur la technologie, dans l’espoir que la puissance aérienne et la guerre conventionnelle menée par de grandes unités briseront la volonté des régimes ennemis.

Pendant la guerre de Corée, les États-Unis ont largué plus de bombes sur la péninsule coréenne qu’il n’y en a eu pendant toute la campagne américaine dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale. Au Vietnam, au lieu de mener une campagne classique de contre-insurrection à faible intensité, l’Oncle Sam s’est appuyé sur les bombardements et le soutien aéro par hélicoptères contre les insurgés et les infiltrés nord-vietnamiens au Sud-Vietnam, et a déployé des défoliants et des herbicides comme l’Agent Orange pour détruire les forêts et les cultures sud-vietnamiennes. En Afghanistan, les États-Unis ont cherché à minimiser les pertes de pilotes en utilisant des drones coûteux. Dans tous ces cas, les avantages de l’Amérique en matière de guerre industrialisée de haute technologie n’ont pas réussi à empêcher une impasse stratégique (Corée) ou une défaite totale (Vietnam, Afghanistan). Compte tenu de ces précédents historiques, il n’est pas surprenant que les succès tactiques initiaux des États-Unis dans la guerre contre l’Iran, notamment le massacre des principaux dirigeants iraniens et l’affaiblissement d’une grande partie de ses capacités militaires, n’aient pas réussi à renverser le régime islamiste répressif ni à mettre fin au conflit.

L’échec de l’American Way of War n’est pas seulement technologique, mais aussi politique — une catégorie qui englobe à la fois la politique intérieure américaine et la géopolitique.

En politique intérieure, lorsqu’un président lance ce qu’on espère être une guerre brève et victorieuse, on observe souvent un effet de « ralliement autour du drapeau » (bien que cela ait fait défaut dans le cas de la guerre américano-israélienne contre l’Iran). Si des Américains sont tués, cependant, au fil du temps, le nombre croissant de sacs mortuaires et le sentiment qu’aucune issue au conflit n’est en vue conduisent l’opinion publique américaine à se retourner contre la guerre, au point que la plupart des Américains en viennent à préférer abandonner l’effort et « se retirer » plutôt que de subir de nouvelles pertes en vies humaines et en ressources.

Mais même après que l’opinion publique s’est retournée contre une guerre, des facteurs politiques internes peuvent entraîner sa prolongation pendant des années — ou, dans le cas de l’Afghanistan, pendant des décennies — à travers plusieurs mandats présidentiels. D’une part, les présidents en temps de guerre sont conscients de la montée de l’opposition publique à une guerre vouée à l’ . Dans le même temps, ils craignent que leur parti ou eux-mêmes ne soient accusés de faiblesse et de défaitisme par les faucons des deux partis et ne subissent des revers électoraux. Ainsi, pour éviter d’être tenus pour responsables, les présidents, de Johnson à Bush, y compris Trump lors de son premier mandat, ont hésité à se retirer d’un bourbier et ont refilé le désastre à un successeur à la Maison Blanche qui puisse servir de bouc émissaire pour la défaite militaire américaine.

La politique intérieure américaine rend donc politiquement facile de déclencher des guerres et difficile d’y mettre fin.

Au niveau géopolitique, le manque d’engagement des dirigeants américains offre un avantage aux ennemis des États-Unis. Ce qui constitue un intérêt vital pour l’ennemi — la survie du régime nord-coréen, la conquête de tout le Vietnam par les communistes, la survie et, si possible, le triomphe des talibans — n’est qu’un intérêt secondaire pour Washington. Dans le cas des dictatures ennemies, la menace existentielle est personnelle. Une guerre perdue peut signifier l’exécution, l’emprisonnement ou l’exil pour les dictateurs, leurs alliés et leurs familles.

Certes, les chefs de guerre américains prétendent que les États-Unis, tout comme leurs ennemis, ont des intérêts vitaux dans la guerre à l’étranger, invoquant souvent le souvenir des nazis et de la Seconde Guerre mondiale ou mettant en garde contre des « effets domino » dans toute une région ou des champignons nucléaires s’élevant au-dessus des villes américaines. Mais cela s’est avéré hypocrite : Washington a refusé de mobiliser le pays pour une guerre totale, écartant des mesures telles que la mise sous régiment de l’économie et la conscription en temps de guerre, ce qui suggère que les menaces n’étaient pas, après tout, existentielles.

Le problème sous-jacent réside donc dans l’American Way of War lui-même, tant en ce qui concerne les moyens militaires que les fins stratégiques. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il existe un décalage entre la dépendance des États-Unis à l’égard d’une guerre de haute technologie, à forte intensité aérienne et à grande échelle, et les exigences réelles pour réussir l’ ion dans de nombreux conflits de faible intensité, ainsi qu’un décalage entre l’opinion  publique américaine et la propension à la guerre d’une grande partie de l’élite politique bipartisane américaine.  

Le peuple américain et les politiciens américains préfèrent une guerre comme la Seconde Guerre mondiale, qui n’a duré que quatre ans pour les États-Unis et s’est terminée par une victoire totale et un changement de régime dans les pays ennemis. Dans le même temps, l’armée américaine préférerait combattre le maréchal Rommel en Afrique du Nord, avec peu de victimes civiles collatérales, et la marine américaine préférerait des batailles navales loin des centres de population. Ce que veulent les Américains, c’est une guerre limitée dans laquelle une victoire totale contre des ennemis diabolisés ou véritablement démoniaques est possible. Lorsque cela ne peut être réalisé, la guerre est impopulaire tant auprès des civils que des soldats américains. Il n’y a aucun appétit pour des campagnes de contre-insurrection brutales, prolongées et de faible intensité dans les montagnes ou les jungles étrangères, où les soldats ennemis et les civils se côtoient.

Il est peu probable que les Américains soutiennent un jour la transformation de l’armée américaine en une force de police permanente de type colonial, spécialisée dans l’aide aux mandataires et la lutte contre les insurrections ou le soutien à celles-ci dans des pays en ruine à travers le monde. À la lumière de cela, la seule façon d’éviter des échecs stratégiques répétés est de mettre en place des obstacles politiques internes bien plus importants à la tendance des présidents américains à recourir à la guerre.

Mais le Congrès a perdu le contrôle du processus de déclenchement de la guerre au profit du pouvoir exécutif sous Truman ; il n’y a pas eu de déclaration de guerre officielle de la part des États-Unis depuis 1942, lorsque le Congrès a déclaré la guerre à la Roumanie, à la Bulgarie et à la Hongrie, après avoir déclaré la guerre au Japon, à l’Allemagne et à l’Italie à la suite de l’attaque de Pearl Harbor en 1941. Le lancement de nouvelles guerres vouées à l’échec, comme celles en Libye, en Syrie et en Iran, par des présidents tels qu’Obama et Trump après avoir mené une campagne électorale relativement pacifiste, prouve qu’il est encore trop facile pour les présidents américains d’entraîner l’Amérique dans la guerre et encore trop difficile pour eux d’en sortir.  

Pour briser ce triste schéma d’échecs stratégiques et militaires américains répétés et à grande échelle, il faudra que Washington aligne sa politique étrangère sur les valeurs de la plupart des Américains, et non se contente de remplacer à la Maison Blanche un pacifiste devenu belliciste par un autre.

UnHerd