Le 28 février 2026, un missile de croisière américain Tomahawk a frappé l’école de filles Shajareh-Tayyebeh à Minab, en Iran. Selon les chiffres iraniens, au moins 156 élèves, enseignants et parents ont été tués. Washington invoque des données de ciblage obsolètes et qualifie cet incident d’erreur tragique. Mais les preuves disponibles révèlent une réalité bien plus troublante : l’analyse des débris, les images satellites, les experts occidentaux en armement, les témoignages devant le Congrès et les évaluations juridiques indiquent tous non pas un dysfonctionnement de l’arme, mais une défaillance du système de ciblage. Cette analyse reconstitue ce qui s’est passé à Minab, explique pourquoi l’explication officielle ne tient pas la route et pourquoi cette affaire revêt une importance qui dépasse largement les frontières de l’Iran : elle constitue un précédent en matière de guerre assistée par l’IA, de données de renseignement obsolètes et de la question non résolue de la responsabilité lorsque des armes de précision frappent précisément la mauvaise cible.

Michael Hollister

Pour une introduction concise au sujet : la note d’information accompagnant cette analyse résume les quatre développements centraux en dix minutes de lecture : Minab – Que s’est-il réellement passé ?

Pourquoi l’explication officielle ne tient pas la route

Le 28 février 2026 à 10 h 23, heure locale, le premier missile de croisière a frappé l’école de filles Shajareh-Tayyebeh dans la ville iranienne de Minab. Deux autres ont suivi en l’espace de 22 minutes. C’était le premier jour des attaques conjointes américano-israéliennes contre l’Iran – l’opération « Epic Fury », comme elle est désignée dans les documents militaires américains. Entre 170 et 264 élèves se trouvaient dans l’enceinte de l’école à ce moment-là – des filles âgées de sept à douze ans, qui attendaient leurs parents après que l’administration de l’école eut mis fin aux cours en raison des attaques. Selon les chiffres iraniens, au moins 156 d’entre elles ont été tuées, ainsi que des enseignants et des parents venus chercher leurs enfants. Les chiffres varient selon les sources entre 156 et 175 morts. Il s’agit de l’attaque la plus grave contre des civils dans cette guerre à ce jour – le pire événement en termes de victimes civiles depuis le début du conflit, le 28 février 2026.

Dans les semaines qui ont suivi, une enquête a été ouverte, mais elle n’a à ce jour abouti à aucune conclusion publique. L’explication officielle des États-Unis est la suivante : des données de ciblage obsolètes. Une erreur. Regrettable, mais militairement explicable.

Cette explication ne tient pas la route. Les faits disponibles – les débris, les analyses satellitaires, les déclarations d’experts occidentaux en armement, le témoignage du commandant du CENTCOM devant le Congrès américain et l’évaluation juridique de juristes indépendants – brossent en réalité un tableau différent. Non pas celui d’une intention, mais celui d’une défaillance structurelle qui engage la responsabilité de l’ . Et l’image d’un État qui possède les armes les plus précises au monde et qui, de son propre aveu, déploie un ciblage en temps réel assisté par l’IA, mais qui, 80 jours après l’attaque, n’a toujours pas accepté sa responsabilité.

L’école

L’école Shajareh-Tayyebeh – dont le nom signifie « l’arbre bon » en persan – était une école primaire publique pour filles située dans le quartier de Shahrak-e Al-Mahdi à Minab, dans la province d’Hormozgan. Le bâtiment appartenait auparavant au complexe naval adjacent du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Entre 2013 et 2016, il a été physiquement séparé : une clôture a été érigée, les tours de guet ont été supprimées et des entrées publiques ont été ouvertes. Les murs extérieurs ont été recouverts de fresques colorées – bleues et roses. Une cour d’école a été tracée sur l’ancien asphalte. L’école s’est dotée de son propre site web, qui a été actif pendant des années et présentait des photos d’événements scolaires, d’enseignants et d’élèves.

Le matin du 28 février 2026, l’école avait déjà cessé ses activités peu après 10 h, suite au début des attaques. La direction de l’école avait décidé de renvoyer les enfants chez eux – mais la fermeture des écoles à l’échelle nationale n’a été annoncée qu’à 10 h 15, et de nombreux parents n’ont pas pu rejoindre l’enceinte de l’école à temps en raison du chaos routier soudain. Les parents ont rapporté par la suite qu’ils étaient bloqués dans les embouteillages lorsqu’ils ont entendu l’explosion. Le toit s’est effondré sur les filles qui attendaient leurs parents à l’intérieur du bâtiment scolaire.

Le gouvernement iranien a publié les photos d’identité des victimes. Des photos aériennes prises lors de la cérémonie funéraire, qui s’est tenue quelques jours plus tard, ont montré l’ampleur du drame : des rangées et des rangées de tombes fraîchement creusées au cimetière de Minab.

Minab : ni périphérique ni isolée

Quiconque souhaite comprendre la situation géographique de l’école Shajareh-Tayyebeh doit savoir où elle se trouvait à Minab. Les coordonnées sont publiques : 27°6′35,4″N, 57°5′05,1″E. Les images satellites de Planet Labs, analysées entre autres par le New York Times et CBC News, le montrent sans équivoque : l’enceinte de l’école se trouve au milieu d’une zone résidentielle densément peuplée. Pas de zone tampon. Pas de friche industrielle. Pas d’emplacement périphérique isolé. Des immeubles résidentiels, des rues, des infrastructures civiles de tous côtés. Minab est une petite ville d’environ 70 000 habitants située dans le sud de l’Hormozgan, près du détroit d’Ormuz. L’école se trouvait dans le quartier de Shahrak-e Al-Mahdi – un quartier résidentiel ordinaire, ni site militaire, ni zone réglementée.

Juste à côté se trouve un complexe naval du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) – une cible militaire légitime au regard du droit international humanitaire. Cela ne fait aucun doute. Mais la proximité spatiale de deux objets ne transforme pas l’objet civil en objet militaire. Elle renforce au contraire le devoir de diligence : plus les populations militaires et civiles sont étroitement imbriquées dans l’espace, plus les exigences en matière de vérification des cibles sont élevées.

Quiconque a servi dans le cadre d’un déploiement de guerre en Europe connaît cette configuration. Les casernes des villes allemandes – Coblence, Augusta, Mayence – se trouvent depuis des décennies à la lisière de zones résidentielles, parfois même en contiguïté avec celles-ci. Le terrain d’entraînement est situé en dehors de la ville. La caserne se trouve à la périphérie de la ville, parfois même plus près encore. Aucun officier chargé de la planification préparant un poste de commandement pour une frappe de précision dans un tel contexte urbain n’appuierait sur la gâchette sans disposer de renseignements actualisés sur la situation et sans avoir procédé à une analyse détaillée des zones à ne pas frapper. Il ne s’agit pas d’une exigence morale. C’est une procédure militaire standard – et elle existe pour une bonne raison. C’est précisément parce que les systèmes d’armes modernes sont techniquement capables de frapper un seul bâtiment à grande distance que l’attaquant porte l’entière responsabilité de s’assurer que le bâtiment frappé est bien le bon.

Le droit international humanitaire établit une distinction stricte entre les objectifs militaires et les biens de caractère civil. Cette distinction ne dépend pas du fait qu’un bâtiment ait été autrefois utilisé à des fins militaires. Elle dépend de ce qu’est le bâtiment au moment de l’attaque. Une école qui a été utilisée comme telle pendant une décennie n’est pas un objectif militaire – même si elle se trouve à côté d’un complexe militaire. Et la proximité spatiale d’une cible légitime n’augmente pas la légitimité de frapper l’objet civil adjacent. Elle renforce le devoir de diligence.

L’école Shajareh-Tayyebeh ne se trouvait pas en bordure d’un site militaire abandonné. Elle se trouvait au cœur du tissu urbain de Minab, entourée d’immeubles résidentiels, de rues et de la vie quotidienne d’une ville de province iranienne. Au cœur de la ville – et au cœur de l’ensemble des cibles.

Les preuves issues des débris

Le jour de l’attaque, une vidéo s’est répandue sur les réseaux sociaux, montrant un missile de croisière quelques instants avant l’impact. CBS News a fait évaluer ces images par le Dr N. R. Jenzen-Jones, directeur de l’Armament Research Services (ARES), l’un des principaux instituts indépendants d’analyse des armements. Sa conclusion était sans ambiguïté : il s’agit d’un missile de croisière Tomahawk américain. Jenzen-Jones a ajouté que, compte tenu des belligérants impliqués, aucun autre acteur de ce conflit ne possède ni ne déploie de Tomahawks – ni l’Iran, ni Israël, ni les États du Golfe.

Quelques jours plus tard, les médias d’État iraniens ont montré des fragments de débris récupérés sur le site de la frappe. Une vérification indépendante menée par des experts occidentaux et des médias a confirmé l’authenticité et l’origine de ces composants. Ce que révèlent ces fragments est d’une précision remarquable :

Une plaque signalétique de Ball Aerospace & Technologies Corp., à Boulder, dans le Colorado, portant un numéro de contrat gouvernemental lisible N00019-14-C-0075 – un format de contrat de la marine américaine – identifiant le fragment comme une antenne SDL AN0779A : l’antenne de liaison de données par satellite du Tomahawk, chargée de la communication en temps réel et du guidage de précision. Des moteurs d’actionneurs de Globe Motors Inc., à Dayton, dans l’Ohio, portant la mention « Made in USA » et des numéros de contrat du département de la Défense lisibles – ces actionneurs actionnent les ailettes de contrôle qui maintiennent le Tomahawk sur sa trajectoire. Un circuit imprimé portant l’inscription « Copyright RMI 1999 Raytheon Company », assemblage 726460-801 – Raytheon est le fabricant du Tomahawk ; il s’agit du cœur de l’électronique de guidage. Et un composant hydraulique avec un numéro de contrat américain et un numéro de série lisibles, également marqué comme fabriqué aux États-Unis.

Ces fragments n’ont pas été présentés par les seules autorités iraniennes. Le Washington Post a analysé une vidéo montrant un missile de croisière Tomahawk au moment de l’impact sur le complexe du CGRI près de l’école. L’Associated Press a examiné d’autres images. Le Dr Jenzen-Jones, de l’ARES, a résumé les conclusions : compte tenu des belligérants impliqués et des types de munitions déployées, il n’existe aucune autre explication plausible que celle d’une intervention américaine.

Le New York Times est parvenu à la même conclusion dans sa propre enquête, estimant qu’il était très probable que les États-Unis aient mené cette attaque. RT.com a rapporté directement les conclusions du NYT . Chacun de ces éléments constitue à lui seul une preuve. Ensemble, validés par des experts occidentaux indépendants, ils forment une chaîne de preuves qui ne laisse place à aucune autre interprétation. Un missile Tomahawk américain a frappé l’école de Shajareh-Tayyebeh.

La précision comme argument – et comme problème

L’explication avancée par les États-Unis est la suivante : des données cibles obsolètes, une erreur tragique. Mais c’est précisément la précision des autres frappes à Minab qui fait de cette explication un problème.

Le New York Times a commandé de nouvelles images satellites à Planet Labs. Ce que montrent ces images : au moins six bâtiments du complexe naval du CGRI ont été touchés par des munitions de précision – avec des points d’impact situés presque exactement au centre des toits. Quatre bâtiments ont été complètement détruits. Wes J. Bryant, ancien spécialiste du ciblage de l’US Air Force et ancien conseiller principal sur les dommages civils au Pentagone, a analysé les images et a qualifié les impacts de « parfaits ». Il a estimé que l’explication la plus probable était une erreur d’identification de la cible : l’école avait été frappée sans que les attaquants sachent qu’elle était utilisée par des civils.

Il est important de lire attentivement la formulation de Bryant. Il ne dit pas : il s’agissait d’un tir errant aléatoire. Il dit : le système a frappé avec précision – mais la mauvaise cible. La précision en soi n’est pas un argument à décharge. C’est le constat. Un système qui frappe six cibles avec des impacts au centre des toits n’a pas de problème technique. Il a un problème de données.

CBC News, Channel 4 et la BBC sont parvenus à des conclusions similaires à l’issue d’enquêtes visuelles indépendantes : l’attaque était délibérée, et non accidentelle. CBC l’a résumée comme suit : le bombardement de l’école s’inscrivait dans le cadre d’une attaque de précision contre le complexe militaire adjacent – il ne s’agissait pas d’un accident, mais soit d’une erreur du système d’armement, soit d’une grave défaillance des services de renseignement dans l’acquisition de la cible. La BBC a noté que la proximité spatiale des sites d’impact entre la base du CGRI et l’école suggérait que toute la zone avait été traitée comme une zone cible.

Channel 4 FactCheck a publié sa propre analyse d’images, dans laquelle un expert a conclu que la frappe présentait des preuves d’un ciblage délibéré.

La question n’est pas de savoir si, mais pourquoi l’école figurait dans la liste des cibles.

Ce que voit le satellite – et ce qu’il aurait vu en 2016

C’est là que réside le cœur du problème.

La partie américaine explique que l’Agence de renseignement de la Défense (DIA) classait toujours le bâtiment de l’école comme faisant partie du complexe de l’IRGC – une classification fondée sur des données datant d’au moins dix ans. Car la conversion du bâtiment en école a manifestement eu lieu entre 2013 et 2016. Des images satellites, analysées par le New York Times et Just Security, documentent ces changements en détail : une clôture a été érigée, séparant le bâtiment de la base militaire. Les miradors ont été supprimés. Trois entrées publiques ont été ouvertes. Un terrain de sport a été tracé sur l’asphalte. Les murs extérieurs ont été recouverts de fresques colorées en bleu et rose. L’école disposait de son propre site web, présent en ligne depuis des années.

À partir de 2016, ce bâtiment n’était plus militaire. Il était visible, public, sans ambiguïté civile.

Venons-en maintenant à la question décisive : que peut voir aujourd’hui un satellite de reconnaissance militaire ?

La réponse issue de sources publiques donne à réfléchir. Les satellites commerciaux comme ceux de Planet Labs – dont les images sont citées à plusieurs reprises dans cette analyse – atteignent une résolution au sol d’environ 30 cm. Cela signifie que des objets d’une superficie de 30 cm sur 30 cm sont distinguables. Un cartable dans une cour d’école est visible. Un terrain de sport peint est visible. Des fresques murales sont visibles. Il s’agit de systèmes commerciaux que n’importe quel journaliste peut acheter – et qui, dans le cadre de cette analyse, ont d’ailleurs été achetés par le NYT et CBC News pour documenter l’attaque.

Les satellites de reconnaissance militaire sont, selon l’évaluation constante des experts en armement, nettement plus performants – des résolutions de l’ordre de quelques centimètres sont considérées comme réalistes pour les systèmes américains actuels. Ce n’est pas un secret : cela est documenté dans la littérature technique, et les services de renseignement occidentaux n’ont aucune raison de minimiser cette capacité.

Une comparaison permet de se rendre compte concrètement de cela. Dès 2000 – il y a un quart de siècle –, la reconnaissance occidentale au-dessus des Balkans avait atteint un niveau permettant de capturer des personnes et des véhicules avec une qualité suffisante pour les identifier. Une combinaison de reconnaissance par satellite et aérienne – cette dernière via des drones volant à basse altitude et des capteurs d’avions offrant une résolution bien supérieure – a permis de suivre des véhicules individuels sur des itinéraires connus, de recouper les plaques d’immatriculation et d’identifier des personnes recherchées. Le personnel de reconnaissance disposait d’images suffisantes pour l’identification des personnes. Tel était l’état de la technique dans un environnement de conflit mobilisant des ressources incomparablement moindres qu’une guerre active à grande échelle impliquant de multiples porte-avions, une présence continue de drones et une couverture SIGINT totale.

En février 2026, lors du déploiement ISR le plus dense que les forces américaines aient mené depuis des années – deux à trois porte-avions dans le golfe Persique et la mer d’Oman, des drones de reconnaissance sur l’ensemble de la zone opérationnelle iranienne, une couverture SIGINT complète –, la région d’Hormozgan était sous surveillance permanente. Minab se trouve à moins de 80 km à l’est de Bandar Abbas, la base navale centrale du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et l’une des cibles principales des opérations américaines. La densité de surveillance dans ce corridor n’était pas marginale – elle était maximale.

Quiconque, dans ces conditions, prétend ne pas avoir su que le bâtiment était une école doit expliquer pourquoi un système capable de guider un Tomahawk à 1 000 km à travers le toit d’une installation militaire était simultanément incapable de traiter des fresques colorées, une cour d’école peinte et un site web actif depuis des années comme des indices d’une utilisation civile.

Ce n’est pas une question rhétorique. C’est une question de système – et elle reste sans réponse.

Le facteur temps : l’argument que personne n’avance

Il existe une circonstance dans laquelle une attaque malgré une vérification incomplète de la cible pourrait être militairement défendable : une menace urgente. Si les renseignements établissent que des armes sont en cours de chargement sur une cible qui sera tirée dans l’heure et pourrait alors tuer des milliers de personnes, un dilemme de ciblage se pose. Il se peut alors qu’il n’y ait pas le temps de procéder à une vérification complète.

Ce n’est pas un scénario abstrait. C’est la réalité de la guerre moderne, et aucun analyste militaire sérieux ne nierait l’existence de telles situations. Dans un tel cas, l’urgence serait un argument – et ce serait un argument qui devrait être sérieusement examiné.

Mais : il n’existe aucune preuve documentée qu’une situation de menace urgente de ce type existait le matin du 28 février 2026 pour le complexe du CGRI à Minab. Aucun rapport de renseignement connu, aucune séance d’information du Congrès, aucun témoignage d’enquête interne ne suggère que des missiles de croisière prêts à être lancés imminemment étaient en cours de chargement dans le complexe adjacent. Cooper n’a fait aucune mention de cet aspect devant la Commission des forces armées de la Chambre des représentants. La ligne d’enquête publique est la suivante : des données obsolètes. Et non : la pression du temps.

Le complexe naval de l’IRGC à Minab existait depuis des années. Les unités et les armes qui y étaient stationnées y étaient stationnées – et y auraient encore été stationnées trois heures plus tard. Les installations militaires de ce type sont, par définition, des cibles fixes. Elles ne s’enfuient pas. La différence militaire entre une frappe à 10 h 23 et une autre à 15 h aurait été négligeable. La différence pour la vérification de la cible aurait été considérable : le temps nécessaire pour recouper les informations avec les images satellites actuelles. Le temps nécessaire pour examiner la liste des cibles à ne pas frapper. Le temps nécessaire pour se poser la simple question de savoir ce qui se trouve à côté de la cible et qui s’y trouve entre 8 h et 13 h.

Ces étapes de vérification n’existent pas sans raison. Elles font partie de la procédure de validation des cibles que les forces américaines sont tenues, en vertu de leurs propres règles, de mener à bien avant toute frappe de précision en milieu urbain. Le manuel du droit de la guerre du département de la Défense (DoD Law of War Manual), publié par les États-Unis eux-mêmes, décrit explicitement ces obligations. Il ne s’agit pas d’un ensemble de règles imposées aux États-Unis par une instance extérieure. C’est le leur. Et il s’applique même en l’absence de volonté politique de s’en souvenir.

L’argument de la menace urgente – le seul argument qui, en droit international humanitaire, pourrait justifier de contourner l’obligation de précaution – est totalement absent de la documentation publique. Quiconque souhaite néanmoins l’avancer doit établir ce que personne n’a encore établi.

L’IA dans le cockpit : la question à laquelle Cooper n’a pas répondu

Le 11 mars 2026, l’amiral Brad Cooper, commandant du CENTCOM, a confirmé publiquement que les forces américaines engagées dans l’opération en Iran utilisaient des systèmes d’IA avancés pour traiter de grands volumes de données en vue de l’acquisition de cibles. Cette déclaration, bien que brève, revêt une importance particulière, car elle soulève une question qui, depuis, n’a pas été posée.

Les systèmes de ciblage assistés par l’IA ne sont pas une technologie d’avenir. Ils sont déjà utilisés activement – non seulement par les États-Unis, mais aussi par Israël, dont le système de ciblage assisté par l’IA « Lavender » avait suscité de vives critiques internationales lors de la guerre de Gaza. Ces systèmes promettent un traitement plus rapide de volumes de données plus importants, des taux de réussite plus élevés et une réduction des dommages collatéraux. La réalité est plus complexe.

Si un système de ciblage assisté par IA traite de grands volumes de données en temps réel – y compris des sources ouvertes, des images satellites, des flux OSINT, des fournisseurs d’images commerciales –, comment parvient-il à une classification des cibles basée sur des données vieilles de dix ans ? Il y a deux possibilités. Soit le système n’a tout simplement pas traité la présence publique en ligne de l’école, son site web, sa visibilité open source dans l’imagerie satellite commerciale – parce que ces sources de données n’ont pas été intégrées, ou parce que le profil d’entraînement du système ne leur accordait pas le poids approprié. Soit il les a traitées et a tout de même répertorié le bâtiment comme une cible militaire, parce que la classification historique de la DIA avait plus de poids dans le modèle du système que les signaux OSINT actuels.

Ces deux cas posent problème d’un point de vue juridique. Le premier scénario signifierait qu’un système de guerre a été exploité sur la base de données délibérément ou par négligence incomplètes. Le second – et c’est celui qui est structurellement le plus troublant – signifierait qu’un système commercialisé comme un outil visant à réduire les pertes civiles est calibré en interne pour mettre en balance les classifications militaires historiques et les signaux actuels d’utilisation civile, et pour laisser la classification historique l’emporter. Dans les deux cas, la question de la responsabilité est la même : un système ne peut être tenu pour responsable d’une décision. Mais les personnes qui l’ont programmé, formé, alimenté en données et déployé dans un scénario de guerre active le peuvent.

Amnesty International l’a clairement indiqué dans son enquête : le fait que les États-Unis se soient apparemment appuyés sur des informations obsolètes qui ne reflétaient pas le statut de longue date du bâtiment en tant qu’objet civil constituerait une grave violation du principe de précaution – en particulier l’obligation de faire tout ce qui est en son pouvoir pour vérifier qu’une cible n’est pas un objet civil.

Les systèmes d’IA ne modifient pas cette obligation. Ils la transfèrent : des analystes humains vers la question de savoir comment le système a été programmé, entraîné et alimenté en données. Et vers la question de savoir qui porte la responsabilité politique et juridique lorsque le système se trompe.

Le Congrès pose des questions – le CENTCOM ne répond pas

Le 19 mai 2026, près de trois mois après l’attaque, l’amiral Brad Cooper, commandant du Commandement central américain, a témoigné devant la Commission des forces armées de la Chambre des représentants. L’audience était publique, le compte-rendu accessible. C’était la première fois que le plus haut gradé de l’armée américaine sur le théâtre d’opérations iranien s’adressait directement à Minab.

Adam Smith, le démocrate le plus haut placé au sein de la commission, a insisté directement auprès de Cooper pour qu’il reconnaisse la responsabilité des États-Unis dans l’attaque. Cooper a refusé de faire une déclaration publique claire. Il a qualifié l’enquête de « complexe », a souligné que l’école était située dans un « complexe de missiles de croisière de l’IRGC en activité » et a déclaré que l’enquête touchait à sa fin. Il n’a donné aucun calendrier. À la question directe de savoir s’il acceptait publiquement la responsabilité, Cooper a répondu de manière évasive.

La réaction de Smith a été consignée au procès-verbal : ce qui s’était passé était assez clair – mais 80 jours après l’attaque, les États-Unis n’avaient toujours pas reconnu leur responsabilité.

Il convient de noter ce que Cooper a déclaré en marge de l’audience : l’enquête était complexe parce que l’école était située sur le site ou à proximité immédiate d’une base de missiles active du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). C’est là la raison officiellement invoquée pour expliquer cette complexité – non pas un manque de preuves, ni des ambiguïtés techniques, mais la proximité spatiale de l’école avec la base militaire. C’est remarquable, car c’est précisément cette proximité spatiale qui constitue le problème juridique : une cible militaire dans un environnement civil renforce le devoir de diligence ; elle ne le diminue pas.

L’enquête interne se déroule sous la forme d’une enquête dite « au titre de l’article 15-6 » – une enquête administrative formelle en vertu du droit militaire américain pouvant également entraîner des conséquences disciplinaires. Le Pentagone l’a élevée à un niveau supérieur : un général extérieur au CENTCOM a été chargé de l’ r, répondant ainsi formellement à l’accusation selon laquelle le CENTCOM enquêtait sur lui-même. Aucun rapport final accessible au public n’existait au moment de la rédaction de cette analyse.

Un autre rapport de Reuters a confirmé que l’enquête touchait à sa fin en mai 2026 – sans qu’aucune déclaration publique de responsabilité n’ait été publiée. La stratégie de communication est reconnaissable : ne pas nier, mais retarder. Utiliser la complexité de la situation – une école à côté d’une base militaire – comme tampon jusqu’à ce que l’intérêt public s’estompe ou qu’un rapport soit publié qui dilue la responsabilité de manière si technique qu’il en devient juridiquement difficile à cerner. 46 sénateurs américains avaient déjà exigé des réponses dans une lettre en mars 2026. La députée Sara Jacobs et d’autres membres de la commission avaient publiquement appelé à plus de clarté. Les réponses restent en suspens.

Il y a une logique systématique à cette stratégie qui s’inscrit dans la lignée de précédents historiques. Après le massacre de My Lai au Vietnam, il a fallu plus d’un an pour qu’un premier rapport soit publié – et la responsabilité pénale est restée largement absente. Après le bombardement de Kunduz en 2009, au cours duquel la Bundeswehr avait demandé une frappe aérienne américaine sur un camion-citerne et où plus de 90 civils ont trouvé la mort, le processus de responsabilité politique s’est éternisé pendant des années. Le schéma est familier : une enquête interne est menée, un rapport final est publié qui recense des erreurs de procédure sans nommer les responsables, l’intérêt du public s’estompe. Formellement, une enquête a eu lieu. Concrètement, rien n’a été clarifié.

La question qui dépasse le cadre de l’affaire Minab est la suivante : le Congrès américain, qui a dans ce cas exercé une pression inhabituellement précoce et bipartisane, imposera-t-il cette fois-ci une réponse différente ? 46 sénateurs, le représentant Adam Smith, la représentante Sara Jacobs – ce n’est pas une protestation marginale. C’est une réponse institutionnelle. Sa persistance ou sa disparition lors du prochain cycle d’actualité déterminera si Minab deviendra un précédent en matière de responsabilité – ou un précédent sur la manière d’en éviter une.

La conclusion juridique

Just Security, une publication américaine spécialisée dans le droit de la sécurité et le droit international, a publié fin mars 2026 une analyse détaillée de l’attaque de Minab au regard du droit des cibles. L’auteur est Joseph N. Orenstein, spécialiste du droit international humanitaire. Les conclusions sont sans appel.

Le droit international humanitaire – en particulier l’article 57 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève – oblige tous ceux qui planifient ou ordonnent une attaque à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour vérifier que la cible prévue n’est ni des civils ni des biens de caractère civil. La norme de faisabilité n’est pas absolue – elle tient compte des réalités opérationnelles, du temps disponible et des ressources disponibles. Mais elle exige au minimum que les données sur la cible soient suffisamment à jour. Une classification basée sur la situation de 2013 qui continue de répertorier comme cible militaire un bâtiment physiquement transformé depuis lors et utilisé publiquement comme école n’est pas défendable au regard de cette norme.

Orenstein identifie l’ensemble de la chaîne d’autorisation comme responsable : les officiers chargés du ciblage, les conseillers juridiques opérationnels, le commandant qui a donné l’autorisation finale de frappe. Chaque étape de cette chaîne aurait offert une occasion de réexaminer la classification. L’armée américaine connaît l’instrument dit de « réexamen de la liste des cibles à ne pas frapper » – une base de données des biens civils protégés qui doit être vérifiée avant chaque frappe de précision. On ignore si l’école de Shajareh-Tayyebeh y était répertoriée. On ignore si cette vérification a eu lieu. Aucune des questions suivantes n’a jusqu’à présent reçu de réponse publique : qui a compilé le dossier de la cible ? Quand les coordonnées ont-elles été validées pour la dernière fois ? Quels moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) ont été utilisés ou non avant la frappe ? Une vérification de la liste des cibles à ne pas frapper a-t-elle eu lieu ? L’ de l’école était-elle enregistrée dans une base de données de protection des infrastructures civiles ? Une analyse des habitudes de vie a-t-elle été menée qui aurait permis d’identifier les activités de l’école et la présence d’enfants ?

Amnesty International, qui a interrogé trois personnes ayant une connaissance du terrain à Minab et évalué les déclarations officielles ainsi que les reportages des médias indépendants, est parvenue à la conclusion suivante en mars 2026 : l’attaque était illégale. L’organisation a appelé à ce que les responsables soient tenus pour responsables – y compris tout au long de la chaîne de commandement jusqu’aux dirigeants politiques.

Le Conseil des droits de l’homme des Nations unies s’est également penché sur cet incident. Volker Türk, Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, a exprimé publiquement son inquiétude. La qualification de cette attaque comme une violation potentielle du droit international humanitaire n’est donc pas le fait des seules sources iraniennes ou russes, mais aussi des institutions juridiques occidentales, des publications spécialisées américaines et des organismes internationaux de défense des droits de l’homme.

Conclusion stratégique

Minab n’est pas un cas isolé. Il s’agit d’un précédent – dans les deux sens.

Les faits, dans la mesure où ils sont accessibles au public, concordent : un missile Tomahawk américain a frappé l’école Shajareh-Tayyebeh. L’arme a été identifiée de manière indépendante grâce à l’analyse des débris par des experts occidentaux – ARES, CBS News, Reuters, la BBC et le Washington Post. La précision des autres frappes exclut tout raté technique : six impacts parfaits ne correspondent pas à la trajectoire d’un tir errant. Le bâtiment était visiblement utilisé comme école depuis au moins dix ans – comme en témoignent des images satellites commerciales, son propre site web et des archives publiques. Aucune situation de menace urgente justifiant le non-respect de l’obligation de précaution n’a été documentée. L’enquête interne menée par les États-Unis n’a donné lieu à aucune reconnaissance publique de responsabilité après près de cent jours.

La conclusion juridique – élaborée par Just Security, Amnesty International et le Conseil des droits de l’homme des Nations unies, et non par des parties iraniennes ou russes – est la suivante : les faits disponibles suggèrent une grave violation du devoir de précaution. Cela ne constitue pas automatiquement un crime de guerre au sens du droit pénal – la preuve d’une action délibérée est nécessaire pour cela, et celle-ci n’est pas présente. Mais cela signifie que les questions auxquelles une enquête sérieuse doit répondre doivent être posées publiquement et y répondre publiquement. Qui a compilé le dossier des cibles ? Quand les coordonnées ont-elles été validées pour la dernière fois ? Quels moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) ont été utilisés ? Qui a donné l’autorisation finale de tir ? Une analyse des habitudes de vie aurait-elle permis d’identifier l’utilisation de l’école ? Aucune de ces questions n’a reçu de réponse publique.

La guerre occidentale moderne s’est fait une promesse de précision : plus l’arme est précise, plus les dommages collatéraux sont faibles. Le programme Tomahawk est l’expression de cette promesse – une arme capable de frapper en plein centre d’un toit à 1 000 km. Mais la précision de l’arme ne remplace pas la précision des données. Un Tomahawk qui frappe précisément la mauvaise cible est à la fois précis et erroné.

Si la guerre moderne s’appuie en outre sur des systèmes de ciblage assistés par l’IA qui, de leur propre aveu, traitent de grands volumes de données en temps réel, et si, simultanément, une école visible publiquement depuis des années reste dans la liste des cibles – parce que les classifications sous-jacentes n’ont pas été mises à jour –, alors il ne s’agit pas d’une erreur isolée regrettable. C’est une caractéristique du système. Une caractéristique du système qui, sur les théâtres de guerre urbains, de Minab à Gaza en passant par toutes les futures zones de conflit, produit la même conséquence : des objets civils historiquement classés comme militaires restent des « cibles militaires » dans la liste des cibles – peu importe ce que voit un satellite aujourd’hui, ce que documente un site web, ou qui se trouve dans la cour de l’école.

Le 28 février 2026, des filles âgées de sept à douze ans se trouvaient là. La question de savoir qui aurait dû le savoir, et pourquoi cela n’a néanmoins pas modifié la décision, n’est pas d’ordre technique. C’est une question de droit, de responsabilité du commandement et – en fin de compte – de responsabilité.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Son analyse s’appuie sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail se concentre en particulier sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Hollister combine une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) www.michael-hollister.com et dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

1. Reuters – US Investigation Points to Likely US Responsibility in Iran School Strike: https://www.reuters.com/world/middle-east/us-investigation-points-likely-american-role-iran-school-bombing-2026-03-06/
2. Reuters – US May Have Struck Iranian Girls’ School After Using Outdated Targeting Data: https://www.reuters.com/world/middle-east/us-may-have-struck-iranian-girls-school-after-using-outdated-targeting-data-2026-03-11/
3. Reuters – Bombed Iranian Girls’ School Had Vivid Website and Yearslong Online Presence: https://www.reuters.com/world/middle-east/bombed-iranian-girls-school-had-vivid-website-yearslong-online-presence-2026-03-11/
4. Reuters – Pentagon Elevates Investigation into Iran School Strike: https://www.reuters.com/world/middle-east/pentagon-elevates-investigation-into-iran-school-strike-2026-03-13/
5. Reuters – US Probe into Strike on Iran Girls’ School Near Conclusion, US Admiral Says: https://www.reuters.com/world/middle-east/us-probe-into-strike-iran-girls-school-near-conclusion-us-admiral-says-2026-05-19/
6. The New York Times – Evidence Suggests U.S. Struck Girls’ School in Minab, Iran: https://www.nytimes.com/2026/03/11/us/politics/iran-school-missile-strike.html
7. CBS News – Iran Says a Girls’ School Was Hit by a Deadly Air Strike. Here’s What We Know: https://www.cbsnews.com/news/iran-girls-school-alleged-strike/
8. CBC News – Who Bombed a Girls’ School in Iran? A Visual Investigation: https://www.cbc.ca/news/world/iran-school-bombing-investigation-9.7114994
9. Channel 4 FactCheck – Iran School Satellite Imagery Shows Evidence of Targeted Strike, Says Expert: https://www.channel4.com/news/factcheck/factcheck-iran-school-satellite-imagery-shows-evidence-of-targeted-strike-says-expert
10. Just Security – When Intelligence Fails: A Legal Targeting Analysis of the Minab School Strike: https://www.justsecurity.org/134350/legal-analysis-minab-school-strike/
11. Amnesty International – USA/Iran: Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School Must Be Held Accountable: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/03/usa-iran-those-responsible-for-deadly-and-unlawful-us-strike-on-school-that-killed-over-100-children-must-be-held-accountable/
12. Middle East Monitor – US Lawmakers Press CENTCOM Chief on Deadly Iran School Strike: https://www.middleeastmonitor.com/20260519-us-lawmakers-press-centcom-chief-on-deadly-iran-school-strike/
13. The Guardian – Minab School Bombing: How the Worst Mass-Casualty Event of the Iran War Unfolded: https://www.theguardian.com/global-development/2026/mar/03/minab-school-bombing-how-the-worst-mass-casualty-event-of-the-iran-war-unfolded-a-visual-guide
14. RT.com – US Behind Strike on Iranian School – NYT: https://www.rt.com/news/633995-us-iran-school-strike/

Michael Hollister