Ibrahim Al-Amine

« Le jeu d’Axios » est une expression utilisée par l’un des acteurs impliqués dans les médiations et les négociations entre l’Iran et les États-Unis, qui le décrit comme l’outil le plus proche du cœur de Donald Trump. Il conseille de ne pas sous-estimer les agissements du président américain, soulignant qu’il existe à Washington une conviction bien ancrée selon laquelle Trump n’accorde pas beaucoup d’importance aux critiques concernant son style de discours, ses revirements ou ses contradictions, car il estime que « la désinformation est une caractéristique essentielle de quiconque négocie pour obtenir un bon accord ».

Trump, qui s’est lancé dans cette guerre avant tout pour ses propres intérêts, a commencé à se rendre compte au fil du temps que les choses ne se déroulaient pas au rythme qu’il avait imaginé. Alors que les indices d’un blocage dans le processus se multipliaient au sein des cercles militaires et sécuritaires, le discours s’est orienté vers deux options : soit parvenir rapidement à un accord global, soit recourir à une escalade à grande échelle. Mais l’échec du premier plan, qui misait sur des frappes provoquant un chaos interne ouvrant la voie à un coup d’État en Iran même, a rendu difficile la réutilisation des mêmes outils dans une guerre future. Et si la volonté d’une guerre d’un autre type venait à se manifester, cela exigerait des préparatifs bien plus importants, sur les plans militaire, sécuritaire et financier.

Environ une semaine avant l’annonce du cessez-le-feu en avril dernier, les responsables militaires et de la sécurité à Washington étaient de plus en plus convaincus que le rapport de forces ne permettait pas de soumettre l’Iran, et que la réalisation des objectifs déclarés exigeait un effort militaire de grande envergure, reposant essentiellement sur l’option d’une offensive terrestre.

Mais les « protestations des voisins » s’intensifiaient à un rythme rapide.

Les dirigeants de l’Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït ont en effet intensifié leurs contacts quotidiens avec la partie américaine à la recherche d’une issue permettant de limiter l’escalade du conflit. Et bien que ces pays n’adoptent pas une position totalement unifiée, et se distinguent des Émirats arabes unis qui se sont engagés dans une alliance totale avec Israël, une inquiétude commune était présente : l’extension de la guerre leur causerait des problèmes dépassant leur capacité de résistance. Et malgré le black-out médiatique visant à dissimuler l’ampleur des dégâts réels causés par les frappes iraniennes, les dirigeants du Golfe et leurs citoyens sont conscients que celles-ci ont détruit des bases américaines et des systèmes militaires modernes appartenant aux pays de la région. Cependant, la menace la plus sensible résidait dans la fermeture de la voie maritime qui constitue l’artère vitale de ces pays, tant pour l’importation de marchandises que pour l’exportation de leur pétrole et de leur gaz.

C’est alors que les Américains se sont vus contraints d’accepter un cessez-le-feu. Cela ne signifie pas nécessairement que l’Iran cherchait à prolonger la guerre, mais il n’était pas non plus en position de faire des concessions à cet égard. De son côté, Téhéran espérait que le cessez-le-feu s’étendrait au Liban, mais cela ne s’est pas produit, non seulement en raison du refus d’Israël, mais aussi parce que les Américains ne le souhaitent pas, car cela porterait un coup dur au vaste projet qu’ils ont lancé au Liban, en Syrie et dans la région depuis l’automne 2024.

Mais les calculs de l’Iran et de la résistance au Liban ne s’arrêtent pas aux estimations de leurs ennemis. Il était en effet clair que les manœuvres militaires israéliennes se poursuivraient, et que la résistance ne cherchait pas tant à empêcher l’expansion de l’occupation à tout prix qu’à ancrer la « doctrine de la douleur », qui s’est transformée au fil du temps en un cauchemar pour les officiers et les soldats ennemis. Car faire tomber en moyenne 25 Israéliens par jour, entre morts et blessés, n’est pas chose facile. Les experts sur le terrain comprennent la nature des combats qui ont eu lieu au cours des deux derniers mois, et savent que la Résistance a développé de nombreux outils d’action, ce qui s’est traduit par une tension chez l’ennemi qui, comme à son habitude, recourt au massacre et à la destruction massive. Cette évolution a contribué à faire passer le débat entre le Hezbollah et l’Iran à un niveau supérieur et a imposé une modification fondamentale de la stratégie qu’ils suivent.

Les États-Unis ont besoin d’un nouveau plan de guerre pour poursuivre la bataille militaire contre l’Iran et garantir la sécurité et l’avenir de leurs alliés dans le Golfe

Sur le plan politique, il serait naïf de supposer que l’Iran abandonnera le Hezbollah ou le laissera seul, ce qui constitue l’un des principes fondamentaux de la doctrine politique de l’après-révolution islamique. Cette position a pris une dimension plus marquée au niveau populaire, surtout après les récentes confrontations avec l’Iran. Après plusieurs cycles de consultations entre la direction du Hezbollah et celle de l’Iran sur la nature de la phase à venir, Téhéran n’a pas tardé à annoncer sa volonté d’aller loin dans la confrontation, ce qui a ouvert la voie aux événements de ces derniers jours, lorsque les Gardiens de la révolution ont pris l’initiative de bombarder des sites en Israël en réponse au ciblage de la banlieue, une action susceptible de se reproduire à tout moment.

Cependant, l’importance ne se limite pas à la dimension militaire immédiate, mais s’étend au cadre général de la guerre. En ce sens, la décision iranienne envoie un signal clair à Washington, allant au-delà de la simple préparation à une éventuelle reprise de la guerre, jusqu’à laisser entendre que l’Iran pourrait trouver un intérêt à retourner à la guerre, tant que les Américains refuseront de s’engager dans un accord incluant clairement le Liban, loin des acrobaties de ceux qui s’occupent du dossier du dialogue entre Israël et l’autorité de tutelle au Liban.

Il y a quelques jours, Tamir Hayman, ancien chef des renseignements militaires israéliens, ancien commandant du Corps nord et directeur de l’Institut d’études de sécurité nationale, a publié un article dans lequel il exposait le point de vue de l’entité sur la nature des relations actuelles entre l’Iran et le Hezbollah. Dans son analyse, il a retracé l’escalade de la confrontation directe avec Téhéran, depuis l’assassinat d’un des commandants du Corps des gardiens de la révolution à Damas, puis de l’assassinat des commandants Hassan Nasrallah et Ismaël Haniyeh, en passant par la guerre de 12 jours en juin de l’année dernière, jusqu’à la guerre actuelle, en mettant particulièrement l’accent sur la dernière vague d’affrontements survenue il y a quelques jours.

Hayman affirme que « la nouveauté de cette dernière vague réside dans le fait qu’elle constitue le premier test pour le nouveau Guide, compte tenu de sa volonté de tenir ses engagements et de mettre ses menaces à exécution », et qu’elle est « un message de force et de confiance en soi adressé au peuple iranien, un message de fermeté dans les négociations, ainsi qu’un message visant à changer les équations, en remettant au premier plan l’unité des fronts et de l’axe chiite » .

Pour Hayman, qui a longtemps travaillé sur des dossiers concernant l’Iran et le Hezbollah, l’essentiel aujourd’hui est que « l’Iran protège le Hezbollah, plutôt que le Hezbollah protège l’Iran en dissuadant Israël ; il s’agit là d’un tournant stratégique, car l’Iran aspire à une victoire fondée sur de nouvelles avancées, en imposant sa souveraineté sur le détroit d’Ormuz et en établissant des équations de dissuasion plus larges englobant le Liban » .

Dans ce contexte, il est utile de comprendre l’ampleur du changement dans les stratégies militaires et politiques de l’Iran et des forces de l’axe de la résistance, un changement très sérieux et de grande envergure, qui aura des répercussions importantes avec le temps, tant en ce qui concerne le conflit actuel – du point de vue de l’ampleur de la participation directe de l’Iran – que du fait que Téhéran considère la résistance du Hezbollah comme un choix stratégique pour lequel on mène des guerres. C’est là le principal sujet d’inquiétude pour les États-Unis et Israël, ce qui se traduit par une tension et une confusion dans les agissements de leurs alliés, de l’Arabie saoudite à la structure du pouvoir au Liban.

La Résistance mène cette guerre pour atteindre des objectifs qui pourraient nécessiter des affrontements plus violents et s’étendre sur une plus longue période. Mais c’est une guerre qu’il faut mener avec toutes les capacités disponibles, avec sagesse et sang-froid.

Al Akhbar