Par Sohrab Ahmari

Les États-Unis tentent – sans succès – de se retirer du Moyen-Orient depuis le premier mandat de Barack Obama. Aujourd’hui, grâce à la guerre mal conçue menée par le président Trump contre l’Iran et à l’accord qui devrait y mettre fin, annoncé cette nuit, Washington va enfin pouvoir réduire son empreinte dans une région qui revêt une importance secondaire (au mieux) pour le premier exportateur net d’énergie au monde.

Telle est l’implication à long terme de la nouvelle selon laquelle les négociateurs américains et iraniens ont presque finalisé un protocole d’accord qui sera signé plus tard cette semaine en Suisse. Paradoxalement, cela résulte précisément de l’opération militaire longtemps poussée par les faucons américains, israéliens et du Golfe — en d’autres termes, les groupes qui ont le plus à perdre d’un retrait.

Conscients de la lassitude de l’opinion publique américaine vis-à-vis du Moyen-Orient – et de l’impopularité croissante, tous partis confondus, de l’État juif –, les faucons ont insisté sans relâche pour une opération qui affaiblirait considérablement la République islamique, voire la renverserait. L’ambiguïté des objectifs, reflétée dans les descriptions sans cesse changeantes des buts de guerre données par l’administration Trump, était le fruit de cette approche consistant à « voir ce qu’on peut obtenir ».

Mais comme nous le savons désormais, les voix bellicistes menées par Benjamin Netanyahu ont fondé leur analyse sur une vision qui sous-estimait la résilience du régime de Téhéran, tant en termes de capacité militaire que de ses ancrages populaires dans la société iranienne. Cela a suscité un certain scepticisme au sein de l’administration Trump — y compris, comme nous le savons désormais, de la part du secrétaire d’État Marco Rubio — mais le président a quand même décidé d’aller de l’avant.

Une véritable opération de changement de régime en Iran — une nation de 90 millions d’habitants, dont la superficie est près de quatre fois celle de l’Irak — aurait nécessité le déploiement au sol d’un demi-million de soldats. Cela n’allait jamais se produire, surtout dans une guerre impopulaire dès le départ.

Presque immédiatement, cette analyse erronée s’est traduite par des revers. Dans un élan étonnamment « bushien », Trump s’est engagé à remettre le « destin » de l’Iran entre les mains de son peuple. Mais aucun soulèvement populaire ne s’est produit. Au contraire, les bombardements ont déclenché une vague de sentiments anti-américains dans les rues de Téhéran et d’autres grandes villes. Une idée farfelue consistant à « armer les Kurdes » — une initiative séparatiste en contradiction avec les rêves nationalistes de l’opposition en exil dirigée par Reza Pahlavi — n’a pas non plus abouti.

Avec l’assassinat du Guide suprême, Ali Khamenei, le Corps des gardiens de la révolution islamique a mis en œuvre une stratégie défensive que le groupe avait élaborée dès les années 90. Face à la supériorité aérienne écrasante des États-Unis, le CGRI avait depuis longtemps enseigné à ses officiers que la meilleure chance de l’Iran était de faire traîner tout conflit, de le déplacer vers un front maritime, de semer le chaos chez les alliés américains du golfe Persique et de fermer le détroit d’Ormuz. Cela infligerait alors un préjudice économique à Wall Street et aux consommateurs américains.

Et c’était tout. Le régime iranien a pris conscience d’une puissance dont il n’avait auparavant qu’une conscience latente. Et alors qu’un fragile cessez-le-feu s’installe, il n’y a aucune chance que l’administration Trump obtienne par la diplomatie et un blocus ce qu’elle n’a pas pu gagner sur le champ de bataille. Si les termes de l’accord final restent flous, il semble certain que les mollahs obtiendront une sorte de compensation financière, conserveront leur uranium enrichi et, surtout, maintiendront leur régime.

Les États-Unis pourraient conserver leurs bases malmenées dans la région, mais personne en dehors des think tanks et des magazines ultra-frocs de Washington n’est prêt à revivre une telle expérience. Ainsi, les États-Unis en viendront à reconnaître l’Iran, sous sa forme actuelle, comme une composante permanente du Moyen-Orient : un État dont les intérêts et les impératifs stratégiques transcendent l’idéologie. Cela pourrait marquer le début de la fin de toute la raison d’être de la présence américaine au Moyen-Orient.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain d’UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It

UnHerd