Trump est propriétaire de cette guerre ratée, mais si les démocrates contribuent à torpiller le protocole d’accord et que la guerre reprend, alors ils seront copropriétaires de la prochaine guerre.

Trita Parsi

J’ai passé des années à lutter contre la volonté de Trump de mener la guerre contre l’Iran, et j’en porte les cicatrices pour le prouver. Lorsque Trump s’est retiré du JCPOA en 2018, j’avais prévenu que cela finirait par nous mener à ce moment. Depuis lors, je me suis systématiquement opposé à la voie de la confrontation sur laquelle il a engagé les États-Unis. Ce bilan parle de lui-même, c’est pourquoi je peux dire ce qui suit sans détour.

Compte tenu des circonstances, la décision du président Trump de conclure un accord avec Téhéran et de mettre fin à cette guerre coûteuse et inutile est la bonne. Elle mérite d’être soutenue, et non d’être remise en cause par des considérations partisanes. Comme l’a fait remarquer Rob Malley — membre clé de l’équipe de Barack Obama qui a négocié l’accord sur le nucléaire, puis négociateur en chef de Joe Biden avec l’Iran — sur X, comparer le protocole d’accord de Trump au JCPOA d’Obama, c’est passer à côté de l’essentiel. Ce qui importe, ce n’est pas de comparer cet accord aux réussites diplomatiques passées, mais de le comparer aux alternatives qui s’offrent à nous. Et sur ce point, a fait valoir Malley, le protocole d’accord est « de loin préférable à n’importe laquelle des alternatives proposées. Point final. »

J’irais même plus loin. Examiner le protocole d’accord et se demander « La guerre en valait-elle la peine ? » n’a aucun sens.

Bien sûr que non. Comment aurait-elle pu l’être ? Le postulat lui-même est profondément erroné : celui selon lequel une guerre choisie qui aurait échoué renforcerait d’une manière ou d’une autre la position de Washington à la table des négociations et permettrait d’obtenir des conditions plus favorables. L’histoire n’apporte guère d’éléments à l’appui d’une telle thèse.

La question est également erronée d’une autre manière, plus lourde de conséquences. Elle implique qu’une guerre ne devrait pas prendre fin tant qu’elle n’a pas abouti à de meilleures conditions — même lorsque la guerre elle-même est un échec.

Prise au sérieux, cette logique conduit à une conclusion dangereuse : une guerre qui a échoué doit se poursuivre jusqu’à ce que la situation sur le champ de bataille s’améliore d’une manière ou d’une autre et qu’un résultat plus favorable devienne envisageable. Peut-être ce jour viendra-t-il. Peut-être ne viendra-t-il jamais. En attendant, les coûts — en vies humaines, en ressources financières, en stabilité régionale et en crédibilité stratégique — sont considérés comme des considérations secondaires.

C’est ainsi que naissent les guerres sans fin.

Les guerres deviennent interminables lorsque les dirigeants se convainquent que les mettre fin sans victoire est politiquement plus coûteux que de les poursuivre sans espoir. Une fois ce piège déclenché, chaque revers devient un argument en faveur d’un nouveau déploiement, d’une nouvelle escalade, d’une année supplémentaire. L’objectif passe alors de l’obtention d’un résultat politique réaliste à la volonté d’éviter d’admettre que les objectifs initiaux étaient inatteignables.

L’histoire américaine en offre de nombreux exemples. Les présidents héritent de guerres qu’ils n’ont pas déclenchées, reconnaissent qu’elles ne peuvent être gagnées selon les conditions promises, mais ne disposent pas de la marge de manœuvre politique nécessaire pour y mettre fin. Ils reportent donc l’heure des comptes. Ils repoussent le problème à plus tard, transmettant le fardeau à leur successeur, qui fait de même. Il en résulte un cycle de dérive stratégique dans lequel les coûts s’accumulent tandis que les perspectives de succès s’amenuisent progressivement.

Lorsque la victoire n’est pas en vue, prolonger un conflit dans l’espoir que la réalité finira par se conformer à la rhétorique politique n’est pas de la détermination. C’est du déni.

Souvenez-vous de l’Afghanistan. Pendant des années, les responsables américains ont menti au public en affirmant que la victoire était imminente — dans six mois, peut-être un an tout au plus. Pourtant, les « Afghanistan Papers » ont révélé par la suite que ces responsables savaient en privé que la victoire n’était pas en vue. Ils savaient que la guerre était à la dérive, mais craignaient les conséquences politiques de l’admettre.

La guerre s’est donc poursuivie. Lorsque les États-Unis se sont enfin retirés, près de deux décennies s’étaient écoulées et plus de 2 000 milliards de dollars avaient été dépensés.

Et quel en a été le résultat final ? Après vingt ans de guerre, des milliers de morts parmi les Américains et leurs alliés, et des centaines de milliers de victimes afghanes, les États-Unis se sont retrouvés à la case départ : ils avaient remplacé les talibans par les talibans.

Telle est la malédiction de la guerre sans fin. Le refus d’accepter une réalité défavorable aujourd’hui ne fait que garantir une facture plus salée demain.

Il faut reconnaître à Trump le mérite d’avoir rompu avec ce schéma, même s’il faut lui reprocher d’avoir déclenché cette guerre au départ. Les dirigeants politiques doivent être jugés non seulement sur les erreurs qu’ils commettent, mais aussi sur leur capacité à faire preuve du courage nécessaire pour les corriger.

Trump aurait pu suivre la voie bien rodée de ses prédécesseurs. Il aurait pu prolonger le conflit, dépenser davantage d’argent, sacrifier davantage de vies, déstabiliser davantage d’économies et affaiblir encore davantage la puissance américaine — tout en insistant sur le fait que la victoire était à portée de main. Rappelez-vous les innombrables fois où il a déclaré que la guerre était gagnée.

En effet, le coût politique de la poursuite de la guerre aurait probablement été moindre que celui qu’il paie aujourd’hui pour y mettre fin. En politique américaine, reconnaître un échec est souvent plus lourdement sanctionné que de le perpétuer.

Cette incitation perverse piège les présidents depuis des décennies. Dans son témoignage sur la guerre du Vietnam devant la commission des relations étrangères du Sénat en 1966, George Kennan avait déclaré : « On gagne davantage le respect de l’opinion publique mondiale en mettant fin avec détermination et courage à des politiques malsaines qu’en poursuivant avec obstination des objectifs extravagants ou peu prometteurs. »

Les critiques émanant de certains démocrates sont particulièrement décevantes, car elles font écho aux mêmes tactiques de mauvaise foi que les républicains avaient déployées contre le JCPOA en 2015. Certes, Trump s’est en partie attiré ce traitement. Il a passé des années à attaquer l’accord d’Obama à coups d’arguments trompeurs et d’affirmations exagérées.

Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il soit judicieux pour les démocrates de rendre la pareille.

Trump est actuellement le seul responsable de cette guerre ratée, mais si les démocrates contribuent à torpiller le protocole d’accord et que la guerre reprend, ils seront alors coresponsables de la prochaine guerre. Le désastre de Trump deviendra également le leur.

Ce n’est pas sorcier. Plusieurs législateurs démocrates ont réussi à critiquer la guerre, à tenir Trump pour responsable de celle-ci, tout en évitant les arguments qui pourraient saboter le protocole d’accord. Leurs critiques portent principalement sur le fait que Trump ait déclenché cette guerre, plutôt que sur les conditions de sa fin.

Plutôt que de s’en prendre aux termes du protocole d’accord, les démocrates devraient faire pression sur l’administration pour la protéger de ceux qui sont déterminés à le voir échouer. La principale menace extérieure est le gouvernement israélien et l’obsession de Benjamin Netanyahu à saboter toute opportunité pour l’Iran et les États-Unis d’enterrer la hache de guerre.

Au lieu de se contenter d’appels téléphoniques furieux et de réprimandes publiques à l’encontre de Netanyahou, les partisans d’une fin de la guerre devraient faire pression sur Trump pour qu’il agisse dès maintenant : suspendre l’aide militaire à Israël et restreindre la coopération militaire et en matière de renseignement. De telles mesures limiteraient la capacité d’Israël à raviver le conflit et dissiperaient toute idée à Tel-Aviv selon laquelle Washington suivrait automatiquement Israël dans une nouvelle guerre. Si les dirigeants israéliens comprennent que les États-Unis ne se laisseront pas entraîner dans un futur conflit pour leur compte, leur envie d’en déclencher un sera considérablement réduite.

Il ne s’agit pas aujourd’hui de récompenser Trump sur le plan politique, ni d’excuser l’imprudence qui a conduit à cette guerre. Il s’agit d’empêcher que la guerre ne reprenne. Les démocrates peuvent condamner la décision de la déclencher sans pour autant saboter l’accord qui y met fin. Ils peuvent demander des comptes à Trump sans aider Netanyahou à entraîner à nouveau les États-Unis dans le conflit. Le choix qui s’offre à eux n’est pas entre s’opposer à Trump et soutenir la paix. Il s’agit de choisir entre tirer les leçons des guerres sans fin menées par les États-Unis et les répéter.

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Trita Parsi