Alex Krainer

Les délégations américaine et iranienne se sont rencontrées hier au Bürgenstock, près du lac de Lucerne en Suisse, afin d’entamer des négociations de paix dans le cadre du protocole d’accord (MOU) conclu la semaine dernière par les deux parties. Les pourparlers ont connu des débuts difficiles. La délégation iranienne est arrivée avec un retard de circonstance, faisant attendre les délégués américains, puis a accueilli chaleureusement le Premier ministre pakistanais Shebaz Sharif tout en ignorant complètement les représentants américains : le vice-président Vance, Jared Kushner et Steve Wytkoff.

Un moment bien choisi pour les provocations verbales

À Washington DC, le président Trump a jugé que le moment était propice pour se livrer à des provocations verbales vulgaires et menacer les Iraniens :

Trump a multiplié les insultes et les menaces dans diverses déclarations et lors d’une interview accordée à FOX News. Il a notamment déclaré que si les Iraniens fermaient le détroit d’Ormuz, ils « n’auraient plus de pays », a menacé de nouveaux bombardements et d’une intervention militaire américaine pour « prendre le contrôle » du détroit, d’imposer des droits de passage américains, et, dans un message adressé à la délégation iranienne, a déclaré : « Vous ne rentrerez même pas dans votre putain de pays. »

Au-delà de leur vulgarité gratuite et de leur caractère inutile, les menaces de Trump constituaient également une violation du protocole d’accord signé par les deux parties la semaine dernière à peine. Ce protocole stipule explicitement que l’Iran et les États-Unis « s’engagent dès à présent… à s’abstenir de toute menace ou utilisation de la force l’un contre l’autre… » De plus, proférer des menaces de mort à l’encontre de ses partenaires de négociation s’ils n’acceptent pas son accord n’est tout simplement pas très correct. On comprend aisément que les Iraniens n’aient pas apprécié : ils ont immédiatement rompu les pourparlers et ont réaffirmé la fermeture du détroit d’Ormuz (ils l’avaient déjà annoncée samedi 20 juin en raison des attaques incessantes d’Israël contre le Liban).

Toutes les parties (sauf une) veulent la paix

Heureusement, les délégués iraniens n’ont pas immédiatement quitté la Suisse et sont restés ouverts à des pourparlers indirects par l’intermédiaire de médiateurs pakistanais et qatariens. Selon les dernières informations, avant de quitter la Suisse, ils ont accepté de mettre en place un mécanisme de déconfliction avec les États-Unis, notamment pour le Liban, afin de garantir que les hostilités ne dégénèrent pas.

Ceci, ajouté au fait que les Iraniens n’ont pas claqué la porte des négociations, pourrait constituer une véritable avancée entre l’Iran et les États-Unis et, à l’heure actuelle, notre meilleur indice que, au-delà des propos incendiaires et de la politique de la corde raide, toutes les parties souhaitent la fin des hostilités (toutes les parties, y compris les royaumes du golfe Persique).

Toutes les parties, c’est-à-dire toutes sauf Israël. Au fur et à mesure qu’ils se déroulent, les événements désignent désormais clairement Israël comme le seul obstacle à la paix au Moyen-Orient. Ils désignent également Benjamin Netanyahu et son gouvernement comme les principaux obstacles au sein même d’Israël. En conséquence, une véritable fracture semble s’être creusée entre l’administration Trump et le gouvernement Netanyahu. Les Iraniens n’en sont pas inconscients et chercheront probablement à exploiter cette fracture pour isoler et affaiblir davantage Israël.

À en juger par les réactions des responsables gouvernementaux israéliens et des médias, l’indignation face à la « trahison » de Trump et l’inquiétude quant à la position d’Israël sont bien réelles. À tout le moins, ces développements compromettent désormais l’avenir politique de Benjamin Netanyahu, même s’il est peu probable que son départ transforme Israël en une nation pacifiste. En 78 ans d’existence, Israël n’a présenté aucune proposition de paix à aucun de ses voisins. En ce qui les concerne, c’est la guerre plus tard, ou la guerre maintenant.

La nation qui craint la paix

En mars dernier, Tucker Carlson a interviewé l’ancien président de la Knesset et président par intérim d’Israël, Avram Berg, qui a décrit la nature belliqueuse d’Israël en des termes convaincants. Berg a déclaré que pour Israël, la situation «gagnant-gagnant» n’existait pas ; « nous devons blesser, humilier tous nos adversaires, et tout le monde est un adversaire ». Selon Berg, Israël ne dispose même pas du vocabulaire de la paix, et à mesure que le pays s’est renforcé au fil des décennies, il s’est également senti moins en sécurité et de plus en plus menacé. Entrer en guerre relevait souvent d’une question d’opportunité, plutôt que de nécessité.

Cependant, M. Berg a ajouté qu’Israël menait ses guerres sans stratégie – que la nation n’avait tout simplement pas de stratégie. Au lieu de cela, l’armée est utilisée comme un marteau et chaque menace perçue pour la sécurité nationale comme un clou. Au cours de leur discussion, M. Berg a suggéré à Carlson que l’Iran devait disposer d’armes nucléaires pour se protéger d’Israël, mais que la condition préalable à la paix dans la région devait être un Moyen-Orient dénucléarisé, y compris les armes nucléaires israéliennes.

Au moins, les marchés semblent satisfaits

Selon les dernières informations parues ce matin, le détroit d’Ormuz reste fermé, du moins partiellement : alors qu’environ 35 navires ont franchi le détroit samedi 21 juin, seuls 12 ont pu le traverser hier. Ce chiffre représente moins d’un dixième des niveaux d’avant-guerre, ce qui suggère que la crise continue de peser lourdement sur l’économie mondiale. Malgré la bonne nouvelle – à savoir que toutes les parties œuvrent en faveur de la paix –, l’incertitude persiste.

L’un des aspects les plus déroutants de la crise d’Ormuz réside peut-être dans la manière dont les marchés y réagissent : les mauvaises nouvelles sont de bonnes nouvelles, et les bonnes nouvelles sont également de bonnes nouvelles. Les Iraniens ont fermé le détroit d’Ormuz samedi ; naturellement, le cours du pétrole a baissé de plus de 2,5 % lors des échanges de ce matin. Les marchés boursiers sont à nouveau en hausse, s’échangeant à moins de 1 % de leurs plus hauts historiques. Cela me ramène à ma prévision de 2019, qui a remarquablement bien tenu la route.

En effet, dans mon article de novembre 2019 intitulé « La seule force qui fait évoluer les cours boursiers et ce qu’elle nous révèle sur l’avenir », la prévision spécifique était la suivante : « la phase finale : une hausse accélérée accompagnée d’une hyperinflation, suivie d’un krach historique. » Bien que nous soyons encore loin d’une hyperinflation, la hausse accélérée correspond assez bien à ce que nous observons depuis 2019. Voici le graphique hebdomadaire du Nasdaq :

En ce qui concerne l’accélération du Nasdaq, il semblerait que nous soyons désormais entrés dans une phase de montée en flèche qui pourrait se poursuivre, et il serait vain d’utiliser des indicateurs de valorisation pour déterminer jusqu’où cette hausse pourrait aller. Au cours des dix ou quinze dernières années, les indicateurs de valorisation ont conduit de nombreux analystes à annoncer prématurément un sommet et à prédire un krach historique. Dans le même temps, ce qui ressort clairement du graphique ci-dessus, c’est que les marchés évoluent selon des tendances, ce qui confirme une nouvelle fois notre hypothèse fondamentale selon laquelle les tendances sont de loin les moteurs les plus puissants de la performance des investissements.

I-System TrendCompass