Le récent accord israélo-libanais et le rôle non rendu public du Hezbollah lors de la guerre précédente conduisent Téhéran à cette conclusion

Trita Parsi

Israël va-t-il relancer la guerre contre l’Iran avant les élections d’octobre ? C’est l’opinion qui fait consensus au sein du débat interne sur la sécurité nationale en Iran depuis une semaine.

Plusieurs facteurs poussent Téhéran à cette conclusion. Au-delà de sa profonde méfiance — qui n’est pas tout à fait injustifiée — envers les intentions du président Donald Trump, exacerbée par la récente remarque du vice-président JD Vance selon laquelle Trump souhaite utiliser le protocole d’accord pour reconstituer les réserves mondiales de pétrole puis « voir où ça nous mène », deux éléments ressortent : le récent accord israélo-libanais et son impact sur le dispositif militaire du Hezbollah au cours des prochains mois.

Du point de vue de Téhéran, cet accord confère à Israël un avantage significatif dans toute nouvelle guerre avec l’Iran — avantage dont il ne disposait pas en février. En autorisant les forces israéliennes à rester dans certaines parties du sud du Liban, l’accord semble aller à l’encontre du protocole d’accord tout en redéfinissant fondamentalement l’équilibre militaire. La présence continue d’Israël sur ces positions stratégiques rendrait bien plus difficile pour le Hezbollah de mener le type d’opérations offensives qui se sont avérées décisives lors de la précédente vague de combats.

Cela a son importance car, en février et mars, les Iraniens affirment n’avoir utilisé qu’environ 40 % de leurs capacités offensives contre Israël, le Hezbollah ayant assumé la majeure partie de la charge restante. À l’époque, les experts occidentaux se demandaient pourquoi Téhéran avait frappé les Émirats arabes unis plus durement qu’Israël.

Cela s’expliquait en partie par la tolérance à la douleur bien plus élevée d’Israël par rapport aux États du CCG. Téhéran cherchait à atteindre le seuil de douleur le plus accessible afin de faire pression sur les États-Unis pour qu’ils mettent fin à la guerre. Mais cela s’expliquait aussi en partie par le rôle crucial joué par le Hezbollah dans la guerre, contrairement à ce qu’affirmait une grande partie de la couverture médiatique de l’époque. Il a joué un rôle crucial en étirant les défenses israéliennes, en compliquant ses décisions de ciblage et en le forçant à répartir ses ressources sur plusieurs fronts.

Ce rôle a toutefois été mal compris, car Israël a imposé une censure militaire quasi totale pendant la guerre — bien plus stricte que le régime de censure de juin 2025 —, ce qui a fortement limité la visibilité du public sur les opérations du Hezbollah et leur impact. En conséquence, l’influence du Hezbollah sur le déroulement de la guerre a été considérablement sous-estimée.

Contrairement au protocole d’accord, l’accord israélo-libanais actuel n’oblige pas Israël à se retirer du territoire libanais tant que le Hezbollah n’aura pas été désarmé. Comme une telle issue est hautement improbable dans un avenir prévisible, Israël est en passe de conserver ses positions à l’intérieur du Liban, ce qui lui permettra de relancer la guerre contre l’Iran sans subir la même pression sur son front nord qui l’avait contraint lors du conflit précédent.

Les motivations de Netanyahou sont claires. Au-delà de son désir de longue date d’utiliser la force américaine pour soumettre l’Iran à la domination israélienne et instaurer un équilibre régional favorable à Israël, il a désormais également des raisons politiques et personnelles évidentes de relancer la guerre.

Le protocole d’accord a coûté cher à Netanyahou sur le plan politique. Ses chances de réélection en octobre sont plus faibles qu’elles ne l’ont été depuis des mois. Autrefois considéré comme le dirigeant israélien seul capable de convaincre le président Trump, il est désormais confronté à la perspective que tant la guerre que la diplomatie qui s’ensuivra placent Israël dans une position stratégiquement plus faible — ce qui sape les arguments mêmes qu’il a avancés pour justifier son leadership.

Et bien sûr, s’il perd les élections, il passera probablement les prochaines années en prison, car il perdra son immunité de Premier ministre et sera jugé pour des accusations de corruption.

Téhéran ignore encore si l’administration Trump coordonne une telle stratégie avec Israël. Mais les soupçons pesant sur le secrétaire d’État Marco Rubio sont particulièrement tenaces, compte tenu de son rôle dans la négociation de l’accord israélo-libanais, de son soutien à la guerre et de son opposition perçue au protocole d’accord.

Du point de vue de Téhéran, trois scénarios sont plausibles. Le premier est que la Maison Blanche soit au courant des plans d’Israël et ait contribué à la conclusion de l’accord libanais en partie pour les faciliter. Le deuxième est que Washington ignore les intentions de Netanyahou mais viendrait néanmoins à la défense d’Israël — et se joindrait peut-être même à l’offensive — une fois que Netanyahou aurait repris la guerre. Le troisième est que l’administration soit prise au dépourvu, choisisse de ne pas freiner Israël, mais s’abstienne également de toute implication militaire directe dans le conflit.

Téhéran ne croit pas que l’avantage d’Israël au Liban s’avérera décisif. Les responsables iraniens restent convaincus qu’ils peuvent infliger de lourds coûts à Israël et l’empêcher d’atteindre ses objectifs stratégiques plus larges. Mais une reprise de la guerre pourrait tout de même permettre à Netanyahou d’atteindre son objectif le plus immédiat : mettre fin au protocole d’accord. Compte tenu des pressions politiques et juridiques croissantes qui pèsent sur lui, Netanyahou pourrait être suffisamment désespéré pour être prêt à défier Trump directement afin de garantir précisément ce résultat.

La question n’est, une fois de plus, pas de savoir comment Trump réagira, mais s’il empêchera Netanyahou de façonner et de limiter délibérément ses propres options. C’est là un test auquel Trump a échoué à maintes reprises.

Trita Parsi