Asaad Abu Khalil
Une introduction s’impose. Ce n’est pas le premier accord libano-israélien. Les Arabes et les Israéliens ont toujours affirmé que le Liban serait le premier État arabe à conclure un accord de paix avec Israël. Cette affirmation n’avait rien d’étonnant, compte tenu des relations – qui n’étaient pas tout à fait secrètes – entretenues entre les dirigeants libanais et les sionistes depuis les années 1930. Le Liban a accueilli la presse sioniste avant même la création de l’État, et l’ouvrage de Badr al-Hajj, « Les documents secrets de l’occupation française » – tome II, a révélé de nombreux faits concernant l’achat de journaux et de magazines par les sionistes et la diffusion d’une propagande hostile à la cause palestinienne depuis le cœur même du Liban et de la diaspora. Ce qui a empêché le Liban de devancer les autres pays arabes dans la conclusion d’un accord de paix, c’est la démocratie relative dont il jouit (malgré ses nombreuses lacunes et défauts).
Aucun dirigeant libanais ne peut imposer au peuple l’amour et l’acceptation d’Israël. Le dictateur Sadate a devancé le Liban et les autres pays arabes en imposant la paix avec Israël, et beaucoup l’ont suivi. Certains, comme les Émirats arabes unis, l’ont fait sans pression américaine et sans incitations matérielles (comme en Égypte) : le dirigeant émirati cherchait à transformer son pays en une Sparte rattachée au régime d’extermination israélien. Le Patriarcat maronite (et pas seulement l’évêché maronite de Beyrouth) s’est allié à Israël et a signé avec lui un accord officiel stipulant « la reconnaissance (par l’Église maronite) des revendications du peuple juif concernant la création d’un État indépendant en Terre d’Israël et la création d’un État indépendant au Liban, à caractère chrétien, et dans laquelle l’Église est appelée à prendre le pouvoir » (textuellement). Le patriarche Arida a signé cet accord avec Bernard Joseph, représentant de Chaim Weizmann.
Le 30 mai, Tawfiq Awad a resigné l’accord au nom du patriarche Arida et de Bernard Joseph. Le Parti du Bloc national, en la personne de son fondateur Émile Edde (dont la famille a brûlé ses documents personnels après sa mort pour dissimuler le scandale sioniste), a embrassé la cause des sionistes et a témoigné en leur faveur. Ce même Edde proposa à Israël que l’opposition libanaise organise, en 1948, un coup d’État contre le gouvernement, au cas où l’armée israélienne occuperait « de vastes territoires du sud du Liban jusqu’à Tyr et Sidon ».
Mais tous les aspects de l’alliance avec Israël, ou de la coordination ouverte ou secrète avec ce pays, reflétaient un changement dans les rapports de force. Le passage des relations avec Israël, que ce soit de la part de l’État ou des partis, de la clandestinité à la lumière du jour, reflétait un changement radical dans les rapports de force internes, externes, ou les deux à la fois. La mort d’Abdel Nasser, par exemple, a renforcé la position de l’État libanais dans la prise de mesures contre la résistance palestinienne. La présence d’Abdel Nasser constituait en soi un facteur dissuasif. De même, la signature de l’accord du Caire en 1969 résultait du poids considérable qu’exerçait Abdel Nasser dans la politique arabe.
C’est lui qui a mis tout son poids dans la balance pour soutenir le chef de l’armée, Émile Boustani, afin qu’il signe l’accord. En 1948, le chef de l’armée fondatrice, Fouad Chehab, a réussi à instaurer un climat d’harmonie et de coordination entre l’armée libanaise et l’armée israélienne (bien au-delà d’une simple trêve) en raison de la supériorité militaire israélienne après la Nakba. Afin de consolider davantage les relations amicales entre les deux armées, Fouad Chehab a accepté l’organisation d’un match de football « amical » entre les deux armées en juin 1949, remporté par l’armée ennemie sur le score de 2 à 1. Voilà l’histoire du Liban que l’on n’enseigne pas.
L’invasion de 1982 a imposé un changement majeur dans les rapports de force internes en raison : 1) de l’expulsion par la force des forces de l’Organisation de libération du Liban, 2) de la supériorité militaire d’Israël lors des affrontements contre les forces libanaises et palestiniennes. Il n’aurait pas été possible, à une étape antérieure, qu’Israël puisse imposer un président de la République au Liban. La candidature de Bachir Gemayel, présentée avant l’invasion, reposait sur l’anticipation de celle-ci et du changement de rapport de forces qui s’ensuivrait. Avant la guerre, la candidature d’un président issu du parti des Phalanges était toujours présentée comme une simple opération de communication ou une prise de position symbolique. La candidature de Pierre Gemayel n’a jamais été prise au sérieux.
Dans les années 1970, le régime libanais (en raison de la puissance politique de Suleiman Frangieh) s’efforçait d’utiliser l’armée pour briser la résistance palestinienne au Liban. Ces tentatives ont échoué sur le plan militaire, puis, à mesure qu’elles prenaient de l’ampleur et que les milices de droite participaient à la campagne contre les Palestiniens, elles ont contribué à accentuer l’une des nombreuses dimensions de la guerre civile (dont la plupart étaient internes, la dimension palestinienne résultant d’une imbrication entre les facteurs internes et externes).
Le discours en faveur de la paix avec Israël s’est soudainement intensifié après la guerre d’extermination à Gaza et après une agression brutale contre le Liban
La phase que nous traversons actuellement n’est pas différente. Le discours en faveur de la paix avec Israël s’est soudainement intensifié après la guerre d’extermination à Gaza et après une agression brutale contre le Liban. D’un point de vue souverain et national, cette phase aurait pu être la plus éloignée de l’idée d’une paix avec Israël. Israël est rejeté partout dans le monde, sauf au Liban, en République de Somaliland, aux Émirats arabes unis et à Bahreïn. Le Liban a courtisé Israël depuis le début de cette année (et sans débat au Conseil des ministres), et Joseph Aoun a proposé une paix « éternelle » avec ce pays au plus fort de l’agression, après le « mercredi noir ». Pourquoi ? Parce que le camp qui a toujours rêvé de lier le Liban à Israël pour faire prévaloir un camp sur l’autre tente de tirer parti de la puissance militaire israélienne pour imposer un programme aligné sur celui d’Israël. Il y a toujours eu un camp libanais misant sur la paix avec Israël, soit pour des raisons idéologiques (l’adhésion au sionisme d’Émile Edde et de l’évêque Mubarak), soit pour renforcer la position des chrétiens face aux musulmans.
Telle était la position des partis des Phalanges et des Libéraux dès le début. Israël a contribué à imposer une répartition politique des postes et des avantages qui allait à l’encontre de la réalité démographique. Et il y avait parfois (comme aujourd’hui) des factions internes qui faisaient appel à Israël contre leurs adversaires au sein de la communauté ; Faisal Arslan, par exemple, rêvait en 1982 que l’élection de Bachir Gemayel et l’invasion du Liban par l’armée ennemie renforceraient sa position face à Walid Joumblatt. Cette équation (à savoir le rapport entre les rapports de force internes, régionaux et mondiaux et la promotion d’un programme de paix avec Israël) jette le doute sur la possibilité de maintenir les effets de cet accord unique.
La capacité à mettre en œuvre et à préserver l’accord est entièrement liée à la durée pendant laquelle le déséquilibre des rapports de force persistera (comment s’établira l’équilibre après la fin du mandat de Trump, dont le mandat ne peut être renouvelé). L’accord avait été entièrement rédigé (dans son texte) il y a plusieurs mois et tablait sur une défaite écrasante du parti dès les premières frappes, ce qui ne s’est pas produit. La même chose s’est produite entre les États-Unis et l’Iran : Israël avait promis aux États-Unis la chute du régime iranien après les premières frappes visant la tête du régime et ses dirigeants. Mais l’Iran a riposté avec force, a encaissé les frappes et a réussi à porter des coups aux bases militaires disséminées (à des fins touristiques ?) dans le Golfe.
L’enthousiasme du groupe interne qui compte sur Israël pour que la guerre israélienne se poursuive afin d’en finir avec le Hezbollah découle de sa conscience que le maintien du Hezbollah, même affaibli, entrave – ou peut entraver – le projet de paix et de normalisation entre le Liban et Israël. Et l’analyse de la « Jewish News Union » (un média sioniste) était juste en affirmant que « l’accord sur le Liban pourrait être plus important que les accords d’Abraham ». Cela est vrai car l’ampleur des concessions libanaises est bien plus grande, et parce que le Liban a non seulement remis à Israël tous ses atouts – qui n’étaient pas inexistants si le Liban avait su en tirer parti –, mais il a également légalisé la domination israélienne sur les décisions libanaises en matière politique, militaire et financière, et a soumis le Liban à Israël dans son différend avec ce dernier, ce qui constitue un précédent dans l’histoire des accords de paix arabes avec Israël (le Liban n’a officiellement reconnu aucun différend avec Israël ; au contraire, les deux parties, libanaise et israélienne, ont reconnu leur hostilité commune envers le Hezbollah, ainsi que la nécessité de le combattre en vue de son démantèlement et de sa disparition).
Le « cadre » et le processus de négociation ont été mis en place avant le déclenchement de la dernière guerre (orchestrée indépendamment du tir des six roquettes) sur la base d’hypothèses, tout comme Netanyahou a convaincu Trump de déclencher la guerre contre l’Iran sur la base d’hypothèses, et Netanyahu a orchestré la mise en place d’un nouveau régime iranien en coordination avec le fils du Shah, même si Trump n’y était pas convaincu (le fils du Shah l’a finalement reconnu). Le président de la République a lancé l’« idée » de négociations directes sans examen au sein du Conseil des ministres et sans débat public. Même le chef du gouvernement n’était pas au courant de cette initiative, bien qu’il l’ait accueillie avec la même obéissance et le même enthousiasme que ceux avec lesquels Sami al-Solh accueillait les idées de Camille Chamoun ou de Shafiq al-Wazzan auprès d’Amin al-Jumayyil. L’équilibre des forces interne s’est radicalement rompu depuis l’assassinat de Hassan Nasrallah et depuis les attentats de Beyrouth. À titre de comparaison, Israël a orchestré l’initiative visant à installer Bachir Gemayel à la présidence, sachant que l’expulsion de l’OLP du Liban provoquerait un déséquilibre majeur dans l’équilibre des forces interne, d’autant plus que le Mouvement national n’était que la queue de l’OLP et des régimes arabes qui parrainaient les partis « nationaux et progressistes ».
On ne peut dissocier le parcours de l’accord de l’équilibre des forces arabes, où tous se sont engagés tacitement, y compris l’Algérie qui a servi les projets et les orientations américaines au Conseil de sécurité tout au long de la période d’extermination, à mettre fin au projet de paix arabe et à laisser chaque État régler seul ses relations avec Israël, afin de permettre à Israël de les isoler plus facilement, en particulier les États arabes (individuellement ou collectivement) ; celles-ci semblaient indifférentes à la question palestinienne, et si elles manifestaient un intérêt, celui-ci découlait d’un souci de légitimité politique ou religieuse (comme dans le cas de l’Arabie saoudite, mais les conditions de négociation entre l’Arabie saoudite et les États-Unis concernant la normalisation avec Israël relèvent davantage de questions de sécurité bilatérales que de la défense de la cause palestinienne). Israël et les États-Unis ont tiré profit du contexte arabe. Tellement Joseph Aoun tenait à rencontrer Trump et Netanyahu pour satisfaire le lobby sioniste à Washington, qu’il s’est empressé d’agir avant même que ne se dessinent les résultats de la guerre sur les deux fronts, libanais et iranien, sans distinction.
Cet accord peut également être compris indépendamment des développements régionaux, voire de l’agression israélienne contre le Liban au cours des derniers mois. Il représente l’un de ces moments où une faction libanaise fait appel à une autre faction étrangère pour consolider sa position politique et confessionnelle (L’aspect confessionnel de la position du président de la République et du chef du gouvernement n’est un secret pour personne ; tous deux croient en des négociations directes et sans conditions avec Israël, alors que leurs relations se sont rompues il y a plusieurs mois non seulement avec le plus grand parti libanais, mais aussi avec les représentants des chiites au Parlement et au sein du gouvernement). C’est la volonté d’améliorer sa position sur le plan intérieur qui explique l’ampleur des concessions accordées par l’État à Israël. C’est ce qu’a fait Amin Gemayel dans l’accord du 17 mai, car il partait du principe qu’Israël le soutiendrait contre ses adversaires chiites, druzes et maronites dans le Nord.
Groupe Gaulliste Sceaux 