Alastair Crooke

Alors que le détroit d’Ormuz reste sous pression et que les factions de la Maison Blanche s’affrontent, qui manipule réellement qui ?

Le plan « A » consistait à renverser la République islamique, considérée comme un simple château de cartes fragile. Cet effondrement – comme on s’y attendait – devait se répercuter et faire tomber plusieurs fronts liés à l’Axe de la Résistance, selon l’analyse du Mossad et des centres de pouvoir israéliens interconnectés aux États-Unis (certains responsables américains nourrissaient toutefois des doutes).

La prédiction d’un soulèvement populaire en Iran s’est avérée être une erreur stratégique d’une telle ampleur qu’elle a, au contraire, catalysé une République plus forte, plus rebelle et plus affirmée. Même les experts israéliens admettent que la fausse prémisse sous-jacente à la guerre a généré un nouvel équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Jusqu’alors, comme l’a fait remarquer un éminent commentateur militaire israélien (Alon Ben David), Israël était l’interlocuteur incontournable au Moyen-Orient pour les intérêts mondiaux ; mais désormais, l’État incontournable est, et restera, l’Iran. Ce commentaire illustrait à quel point un Rubicon avait été franchi.

Le bloc pro-sioniste dans son ensemble s’est donc rabattu sur le plan « B » : une « supercherie » fondée sur le protocole d’accord, dont les interprétations de Trump, si elles devaient être acceptées par l’Iran (ce qui est peu probable), conduiraient de fait au désarmement de l’Iran par le biais d’un accord nucléaire qui mettrait l’État à nu en vertu de ses exigences de « vérification » : Des inspections surprises de l’AIEA, intrusives et « sans restriction d’accès », de « sites souterrains secrets », ainsi que des interrogatoires de scientifiques et de membres des instituts de recherche. Tout serait (à nouveau) mis à nu.

Conjugué aux aspirations hégémoniques plus larges d’Israël inhérentes au plan « B », l’objectif serait de « lobotomiser » simultanément le Hezbollah par le biais d’un accord de désarmement distinct, mis en œuvre par des factions gouvernementales libanaises dociles exerçant une pression sur le mouvement depuis le nord, tandis qu’Israël poursuivrait sa « désertification » dans le sud.

Parallèlement, le plan prévoit la neutralisation de la résistance palestinienne en s’inspirant du « programme des hameaux stratégiques » du Vietnam, précurseur des déplacements forcés vers des « camps de concentration » stérilisés et clôturés.

Le troisième volet consiste à neutraliser la résistance irakienne par l’intermédiaire d’un nouveau Premier ministre docile mis en place par les Américains, Ali al-Zaidi, qui, sous le couvert d’une campagne anti-corruption et avec le soutien des États-Unis, exige le désarmement de la résistance irakienne d’ici le 30 septembre. La neutralisation de la résistance irakienne est considérée comme essentielle pour faciliter une incursion syrienne des milices djihadistes du président Jolani dans le nord du Liban, afin de parachever l’étau qui se resserre autour du Hezbollah.

Dans l’ensemble, le plan « B » semble suggérer un projet de pacification régionale très complet, surtout lorsqu’on le considère conjointement avec les efforts américains visant à ouvrir de force un « corridor américain » du côté omanais du détroit d’Ormuz.

Il est probable que ce plan de pacification régionale soit perçu comme une manœuvre astucieuse de Trump visant à atténuer la pression que lui font subir les néoconservateurs, furieux de ses « concessions » à l’Iran dans le protocole d’accord.

Mais est-ce vraiment si astucieux ? Marco Rubio a reçu pour mission de veiller à ce que les milieux dirigeants de Beyrouth se rapprochent d’Israël dans leur antagonisme commun envers le Hezbollah. Or, le « bout de papier » qui en résulte, visant le désarmement du Hezbollah, n’a aucune légitimité ; il contredit la Constitution libanaise et nécessiterait l’aval du gouvernement ainsi que l’approbation du Parlement pour avoir une quelconque validité ou signification.

Ce que fait en réalité l’accord israélo-libanais, c’est de porter un coup fatal à la structure de coordination entre les États-Unis et l’Iran, présidée par le Qatar et convenue séparément par Vance, destinée à superviser le respect du protocole d’accord au Liban. L’initiative de Rubio visant à exclure l’Iran du cadre de coordination libanais va à l’encontre du protocole d’accord et des efforts de médiation de Vance. Le « document » tripartite de Rubio ne résoudra rien, mais laissera la « question libanaise » perdurer comme une plaie ouverte.

Or, un « cessez-le-feu au Liban et le retrait israélien » sont essentiels au bon fonctionnement du protocole d’accord. Il semble que Netanyahou ait chargé Ron Dermer de convaincre Rubio de saboter le protocole d’accord.

Nous assistons donc aujourd’hui à une guerre civile au sein de la Maison Blanche au sujet de l’Iran – Vance contre Rubio – tandis que le protocole d’accord tombe en désuétude, et restera probablement en vigueur, bien qu’à l’état comateux.

En parallèle, tout s’effondre : le principal adversaire de Netanyahou aux prochaines élections, Gadi Eisenkot, ancien chef de l’armée israélienne et ancien membre du cabinet de guerre, a confirmé cette semaine que « l’Iran n’a jamais obtenu d’armes nucléaires. Je connais parfaitement tous les renseignements… Netanyahou invente une réalité, fabrique des menaces, et c’est ainsi qu’il effraie l’opinion publique israélienne ». L’ancien Premier ministre Bennett a abondé dans ce sens, qualifiant les affirmations de Netanyahou de « mensonges » et l’accusant de « réécrire l’histoire à sa façon ».

Tout cela ne va pas aider Trump dans son besoin urgent de rouvrir complètement le détroit d’Ormuz afin d’éviter une crise économique majeure. Contrairement à l’idée selon laquelle il s’agit d’une manœuvre astucieuse, une opinion (de plus en plus répandue chez les Iraniens, entre autres) serait que l’Iran se fait manipuler par les États-Unis – que le protocole d’accord est une supercherie visant à forcer la réouverture immédiate du détroit d’Ormuz, comme l’a laissé entendre Vance, afin de remplir les réserves stratégiques de pétrole des États-Unis et de l’Occident, ainsi que de gagner du temps pour voir où se situeraient alors les leviers de pression des États-Unis concernant d’autres éléments du protocole d’accord.

Au sein de l’Assemblée des experts iranienne – instance cruciale – ainsi que dans la rue, l’opinion s’est durcie contre toute concession de l’Iran aux États-Unis, notamment en ce qui concerne l’autorisation de passage des navires (hostiles) transitant par Ormuz. Le consensus est de maintenir la pression iranienne sur Ormuz jusqu’à ce que la douleur devienne insupportable.

Ainsi, alors que des fractures apparaissent à Washington – et que l’Iran se montre de plus en plus méfiant envers Trump et ses revirements –, le protocole d’accord s’avère être une supercherie visant uniquement à ouvrir le détroit avant de frapper l’Iran à la fois indirectement (via ses alliés de la résistance) et plus durement.

Il est intéressant de noter que cette opinion qui s’installe coïncide avec la prise de position du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui a lui aussi estimé que les « accords » d’Anchorage conclus avec Trump étaient probablement, eux aussi, une supercherie américaine.

Alors, qui a « manipulé » qui ? Pour l’instant, le pétrole provenant du golfe Persique ne se dirige pas vers les États-Unis. Selon Reuters, au moins cinq superpétroliers transportant un total de 10 millions de barils de pétrole saoudien chargés à Ras Tanura ont quitté le détroit d’Ormuz. Deux des cinq très grands pétroliers qui ont quitté le détroit font route vers le Japon, tandis que deux autres se dirigent vers la Chine. Ce qui signifie – comme l’a souligné Larry Johnson – que même si des pétroliers devaient se diriger vers les États-Unis dès maintenant, ces derniers seraient toujours confrontés à un grave déficit de brut acide jusqu’au 23 août au plus tôt, compte tenu du temps de traversée de 42 jours vers les États-Unis (le brut acide est une matière première essentielle pour que les raffineries américaines complexes puissent produire du diesel et du kérosène).

L’analyse rétrospective de la guerre américano-israélienne contre l’Iran doit être suspendue, car Trump et Netanyahou entrent tous deux dans une phase d’attente à l’approche des élections. Trump pourrait menacer de « réduire en cendres » l’Iran si celui-ci ne capitule pas et ne s’agenouille pas devant lui, mais il est peu probable que les États-Unis puissent maintenir longtemps leur présence militaire dans la région alors que les munitions viennent à manquer. Néanmoins, une nouvelle vague de combats intenses est hautement probable – et largement attendue en Iran.

Une brève frappe militaire américaine « de pure démonstration » contre l’Iran est envisageable, mais elle n’aurait que peu d’effet – et aucun intérêt stratégique.

Alors, qui est en train de perdre cette « guerre » ? Israël – et Netanyahou. Netanyahou est lui aussi en grande difficulté sur le plan électoral.

Le triomphe attendu d’Israël sur le Moyen-Orient a échoué. La guerre révolutionnaire contre la Russie et le siège de la Chine, qui y sont liés, vacillent également, et l’emprise d’Israël (jusqu’ici inattaquable) sur les États-Unis est elle aussi remise en question.

Après que Netanyahou eut convaincu Trump de se retirer du JCPOA en 2015, d’éminents commentateurs israéliens spécialisés dans les questions de sécurité ont commencé à déplorer cette erreur stratégique, la qualifiant de « l’une des plus grandes erreurs stratégiques du XXIe siècle ». Étonnamment, certains en Israël – y compris des hauts responsables militaires – déplorent déjà l’assassinat par Israël du Guide suprême, Ali Khamenei, le 28 février 2026 – « Au moins, avec Khamenei, nous savions à quoi nous en tenir », a déclaré une source militaire israélienne de haut rang à Ben Caspit –

« [Khamenei] avait des lignes rouges, il avait une stratégie, et il faisait preuve d’une certaine lucidité. Il y avait une certaine stabilité dans la folie iranienne. Les dirigeants actuels sont bien moins stables, bien plus « » extrêmes et imprévisibles. Ils sont grisés par le pouvoir et l’orgueil, convaincus d’avoir vaincu à la fois les États-Unis et Israël ».

Strategic Culture Foundation