Kiev pourra-t-elle un jour l’emporter ?

Thomas Fazi

C’est devenu une sorte de rituel saisonnier. Chaque été, Bruxelles lance une nouvelle offensive de propagande sur l’Ukraine — et cette année ne fait pas exception. « Le vent tourne », a déclaré la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, sur les réseaux sociaux il y a quelques semaines, affirmant que l’Ukraine, avec l’aide de l’Europe et de l’OTAN, avait pris l’initiative, tandis que la Russie avait été contrainte de se mettre sur la défensive. Depuis, cette même phrase a été reprise mot pour mot par des responsables politiques et des commentateurs de tout l’écosystème transatlantique, dans le cadre d’une campagne narrative clairement coordonnée. Parallèlement, on nous affirme que l’économie russe est — une fois de plus — au bord de l’effondrement, et que même la chute de Poutine pourrait être imminente.

Nous avons déjà connu cela. À intervalles réguliers depuis l’invasion de Poutine, le complexe politico-médiatique occidental s’est efforcé de convaincre l’opinion publique que la victoire de l’Ukraine était à portée de main et que la Russie elle-même était au bord de l’effondrement. En 2023, par exemple, les journalistes et les faiseurs d’opinion occidentaux ont passé des mois à vanter la contre-offensive ukrainienne, qui allait « renverser la tendance » en faveur de Kiev. Cette campagne s’est soldée par un échec catastrophique, entraînant des pertes humaines massives et des gains territoriaux négligeables.

Le dernier événement censé changer la donne est la campagne de frappes de drones menée par l’Ukraine sur le territoire russe — s’étendant jusqu’à Saint-Pétersbourg et Moscou — visant des infrastructures logistiques, des dépôts de carburant, des raffineries et des lignes d’approvisionnement. Plusieurs cibles civiles ont également été touchées, faisant de nombreuses victimes. Lundi, Moscou a subi la plus importante attaque de drones à ce jour. Le président Zelensky a désormais annoncé une opération de 40 jours contre des cibles russes afin d’« influencer l’État agresseur pour faire pression en vue de mettre fin à la guerre », ce qui laisse présager de nombreuses autres attaques de ce type. Ces mesures coïncident avec le versement par l’UE de la première tranche de 3,2 milliards d’euros de son prêt de 90 milliards d’euros à l’Ukraine.

Ce timing n’est pas le fruit du hasard. Mardi, un sommet crucial de l’OTAN s’est ouvert à Ankara, où le lobby belliciste — tant en Europe qu’à Washington — cherche désespérément à faire croire que l’Ukraine est en train de gagner. C’est un discours que Trump lui-même semble ravi d’entendre, probablement pour compenser le fiasco iranien : il a même signé la récente déclaration des dirigeants du G7 s’engageant à « accroître la fourniture de capacités de défense aérienne, de systèmes et d’intercepteurs supplémentaires, ainsi que de capacités à longue portée » ; à envisager d’étendre les licences de production à l’Ukraine ; et à « renforcer nos sanctions, notamment celles visant les secteurs du pétrole et du gaz ».

Il s’agit également, selon toute vraisemblance, d’une réponse à la lassitude croissante face à la guerre en Occident, confirmée par le refus de la République tchèque, de la Slovaquie et de la Hongrie de financer le prêt susmentionné — une clause d’exemption que le nouveau gouvernement hongrois pro-UE n’a, fait remarquable, pas encore annulée à ce jour —, suivi de la décision du nouveau gouvernement bulgare d’interdire les livraisons d’armes à l’Ukraine.

La campagne de drones menée par Kiev a indéniablement un impact. La production pétrolière russe en a été affectée ; de graves pénuries de carburant ont été observées dans tout le pays, comme l’a même admis Poutine. L’Ukraine a également perturbé les voies d’approvisionnement russes au nord de la mer d’Azov, provoquant des coupures d’électricité en Crimée et dans la partie de la région ukrainienne de Kherson, voisine, contrôlée par la Russie. Mais ces attaques ont peu de chances de changer le cours de la guerre. L’économie russe vacille, mais elle reste dans une meilleure position que la plupart des pays de l’UE. En effet, invoquant la hausse des prix du pétrole, due en grande partie à la guerre en Iran, le Fonds monétaire international a revu à la hausse en avril ses prévisions de croissance du PIB russe pour 2026 de 0,3 point, à 1,1 %. Dans le même temps, il a revu à la baisse les prévisions pour les trois principales économies de l’UE — l’Allemagne, la France et l’Italie —, les ramenant respectivement à 0,8 %, 0,9 % et 0,2 %.

Mais surtout, l’armée russe continue d’avancer sur le champ de bataille. Elle se rapproche progressivement de son objectif : la conquête de l’ensemble du Donbass. Il y a quelques jours à peine, Moscou a annoncé la prise de Kostiantynivka, une ville de la région de Donetsk et la plus grande agglomération qu’elle ait conquise depuis Marioupol. Cette ville était l’un des derniers bastions sur la route menant à d’importantes villes contrôlées par l’Ukraine, Kramatorsk et Sloviansk, dont la prise constitue l’objectif ultime du Kremlin dans le Donbass. Les troupes russes progressent également aux abords de Chasiv Yar et de Toretsk, remportant des victoires dans les combats urbains et sur les positions surélevées, et continuent d’avancer autour de Lyman et de Rai-Oleksandrivka. Tout cela contredit catégoriquement le discours dominant selon lequel « l’Ukraine aurait renversé la tendance ».

S’il fallait une preuve supplémentaire que les choses vont mal pour l’Ukraine, il suffirait de se pencher sur la politique de « busification » de plus en plus répandue — l’enlèvement dans la rue d’hommes en âge d’être appelés sous les drapeaux pour les envoyer au front, ce qui alimente une opposition intérieure croissante à la guerre — ou sur la proposition de l’UE d’exclure les hommes ukrainiens en âge de servir, c’est-à-dire en pratique tous les hommes âgés de 23 à 60 ans, du dispositif de protection temporaire de l’Union.

Dans ce contexte, la campagne de drones ressemble moins à un tournant décisif qu’à un signe de désespoir : face à l’incapacité de l’Ukraine à renverser la tendance sur le champ de bataille, Kiev et l’OTAN ont décidé de « porter la guerre en Russie ». Pourtant, rien ne prouve que la campagne de drones ukrainienne renversera le cours de la guerre — et encore moins qu’elle forcera Poutine à capituler. En effet, ces derniers jours, les forces russes ont lancé contre Kiev certaines des plus importantes frappes de drones et de missiles jamais enregistrées, tuant des dizaines de personnes.

Il est difficile de dire dans quelle mesure la campagne ukrainienne affecte le soutien de la population à Poutine. Il est vrai qu’elle a un effet sur le moral des Russes, mais comme l’a écrit Leonid Ragozin, la situation dans le pays reste relativement stable : malgré les images dramatiques de raffineries en feu et de files d’attente aux stations-service, la plupart des Russes ont connu pire au cours de leur vie, et la grande majorité bénéficie toujours d’un niveau de vie comparable à celui des pays les plus pauvres de l’UE — ce qui est bien loin de ce qu’ils ont enduré pendant les « mauvais vieux jours » des années 90.

Le « sondage » le plus fiable aura lieu le 20 septembre, lorsque la Russie tiendra les élections à la Douma d’État ; certains analystes prédisent que le parti au pouvoir, Russie unie, subira une défaite humiliante face aux communistes à sa gauche et au Parti libéral-démocrate (dont le nom prête à confusion) à sa droite. Mais ceux qui espèrent que cela poussera Poutine à mettre fin à la guerre seront déçus : ces deux partis ont adopté une position encore plus intransigeante sur le conflit que le parti « Russie unie » de Poutine. Les attaques ukrainiennes ne font, au contraire, que renforcer les voix les plus bellicistes au Kremlin, qui accusent Poutine de mal gérer le conflit et exigent une riposte bien plus énergique. Après tout, l’histoire montre que lorsque les Russes se sentent acculés, ils ne capitulent pas ; ils se durcissent. Ainsi, plus la pression sur la Russie s’intensifie, plus il est probable que Poutine se sente contraint d’intensifier la guerre.

« Les attaques ukrainiennes ne font, au contraire, que donner des ailes aux voix les plus bellicistes au Kremlin. »

Quels que soient les effets à court terme, la campagne de drones menée par l’Ukraine est un exemple parfait de la manière dont les drones réécrivent les règles de la guerre en temps réel. Les frappes stratégiques en profondeur — la capacité d’atteindre les villes, les industries et les dirigeants ennemis bien en arrière du front — étaient jusqu’à récemment l’apanage des pays dotés de puissantes forces aériennes et d’arsenaux de missiles. Mais les drones à bas coût et produits en série ont démocratisé cette capacité. Un pays qui perd la guerre d’usure sur le terrain — comme c’est manifestement le cas de l’Ukraine, sur le papier largement inférieure à la Russie en termes de moyens matériels et d’effectifs — peut désormais infliger d’énormes dégâts au cœur même du territoire de la puissance la plus forte. Et dès lors que la partie la plus faible exerce cette option, toute incitation que la partie la plus forte aurait pu avoir à faire preuve de retenue s’effondre.

Après tout, l’histoire montre bien que, jusqu’à présent, la Russie s’est abstenue de causer des destructions massives à Kiev et dans d’autres grandes villes éloignées de la ligne de front, et qu’elle a, pendant la majeure partie de la guerre, manifestement épargné les centres de décision gouvernementaux — bien qu’elle en eût les moyens. Pendant les huit premiers mois du conflit, Moscou a également laissé le réseau énergétique ukrainien intact ; les frappes n’ont commencé qu’après l’attaque du pont de Kertch en octobre 2022. En ce sens, la guerre des drones égalise certes les chances, mais elle favorise également l’escalade, en privant la partie la plus faible de la protection indirecte que l’asymétrie elle-même — son incapacité à infliger des dégâts massifs à l’ennemi — lui offrait autrefois.

C’est ce qui rend la situation actuelle si dangereuse. Une superpuissance nucléaire est soumise à une campagne soutenue de frappes contre ses principales villes, ses infrastructures stratégiques et, par extension, ses dirigeants — soutenue par les services de renseignement occidentaux, menée avec des armes occidentales et désormais appuyée par un engagement explicite du G7 à «accélérer» la livraison de capacités à longue portée.

Comme l’a récemment averti Matthew Blackburn, de l’Institut norvégien des affaires internationales, si Moscou estime que sa retenue en Ukraine est exploitée pour infliger des dommages humiliants au cœur même de la Russie, elle pourrait renoncer aux frappes contre les infrastructures ukrainiennes au profit des centres d’approvisionnement et des sites de production européens qui rendent possible, en premier lieu, la campagne de frappes en profondeur menée par Kiev, corrigeant ainsi l’asymétrie et rétablissant la dissuasion selon ses propres termes. En effet, Moscou a signalé à plusieurs reprises que sa patience n’était pas illimitée ; au sein de l’establishment russe, des voix s’élèvent de plus en plus pour réclamer le rétablissement de la dissuasion par des frappes contre des cibles situées en Europe même. La raison pour laquelle la Russie s’est jusqu’à présent refusée à le faire est évidente : une telle attaque pourrait facilement dégénérer en une guerre totale que la Russie n’a aucun intérêt à mener — comme l’a récemment souligné le général Alexus Grynkewich, commandant suprême des forces alliées de l’OTAN en Europe et commandant militaire en chef de l’alliance. En termes simples, le coût d’une riposte a jusqu’à présent dépassé celui de la tolérance. Mais si ce dernier continue d’augmenter, le calcul de la Russie pourrait très bien changer.

Le fait essentiel est que personne en Occident ne sait où se situent les lignes rouges de la Russie — et, en effet, la politique occidentale semble partir du principe qu’elles n’existent pas du tout. Pendant ce temps, les Européens ne cessent d’affirmer qu’il n’y a pas d’autre choix que de continuer à soutenir l’Ukraine indéfiniment parce que « la Russie refuse de négocier ». Mais comme l’a récemment écrit Anatol Lieven, du Quincy Institute, c’est l’UE — et non la Russie — qui a jusqu’à présent refusé de négocier. Alors que Moscou a passé l’année écoulée à mener des pourparlers soutenus avec Washington et a progressivement renoncé à plusieurs de ses principales exigences, les Européens ont subordonné les négociations à un cessez-le-feu inconditionnel que la Russie ne peut accepter sans renoncer à son seul moyen de pression, et ont enrobé cette condition préalable de « principes » qui reviennent à exiger la capitulation russe.

La principale victime de cette posture a été l’Ukraine elle-même, condamnée à une guerre d’usure exténuante qu’elle ne peut remporter sur le plan militaire. Si l’épuisement venait finalement à déboucher sur un cessez-le-feu sans accord de paix, cela pourrait conduire à une situation d’insécurité permanente, à l’image de celle du Cachemire. Il est dans l’intérêt de l’Ukraine — et dans celui de l’Europe dans son ensemble — de négocier plutôt un accord de paix global. Nous savons dans les grandes lignes ce qu’impliquerait tout accord réaliste : des concessions territoriales de la part de l’Ukraine en échange de garanties de sécurité (sans aller jusqu’à l’adhésion à l’OTAN ni au déploiement de troupes occidentales). Personne ne peut encore savoir si une telle offre suffirait à Poutine pour revendiquer sa part de victoire et mettre fin à la guerre. Mais ce que nous savons, c’est le coût du statu quo.

UnHerd