Les fondamentaux ne changeront pas : l’Iran peut menacer Ormuz, les États-Unis peuvent sanctionner l’Iran, et aucun des deux ne peut atteindre ses objectifs par la force.

Trita Parsi

À toutes fins pratiques, le protocole d’accord (ou plutôt de désaccord) entre les États-Unis et l’Iran est caduc. Le différend sur la gestion du détroit d’Ormuz dans l’intervalle a replongé les deux parties dans une guerre ouverte. Mais à quoi bon ?

Il y a peu de raisons de croire qu’une nouvelle vague de combats puisse modifier suffisamment les fondamentaux pour changer la réalité à partir de laquelle les deux parties devront finalement négocier. Si elles ont de la chance, l’effondrement du protocole d’accord pourrait déboucher sur un nouveau cycle de négociations au cours duquel l’attrait de la refonte de la situation sur le terrain par la force se sera enfin estompé.

Comme je l’ai écrit ailleurs, le différend concernant le détroit porte, du moins en apparence, sur le paragraphe 5 du protocole d’accord : l’Iran est-il responsable de la sécurité de la navigation dans l’ensemble du détroit pendant toute la durée de l’accord, ou uniquement dans le couloir nord de la voie navigable ?

Sous la surface, cependant, se cache un désaccord stratégique plus fondamental. Avant même la signature du protocole d’accord, Téhéran estimait que l’objectif de Washington était d’établir un corridor maritime sud traversant les eaux omanaises, qui éroderait progressivement le contrôle de l’Iran sur le détroit. Un tel corridor nécessiterait la coopération d’Oman, ce qui pourrait expliquer pourquoi Trump a, à un moment donné, menacé de bombarder Oman si ce pays n’abandonnait pas sa proposition de gestion conjointe du détroit, les redevances administratives étant perçues par Mascate et Téhéran.

Le corridor resterait opérationnel même si la guerre reprenait et que l’Iran cherchait à nouveau à fermer le détroit. Du point de vue de Téhéran, Washington a utilisé le protocole d’accord pour renforcer cette voie alternative, et l’escorte par l’armée américaine des navires commerciaux sans coordination avec l’Iran a marqué une étape significative dans cette direction. En cas de succès, cette stratégie priverait l’Iran de son principal moyen de pression — ce qui explique précisément pourquoi elle séduit Washington.

C’est pourquoi Téhéran a insisté pour que tous les navires transitant par le détroit — quel que soit le couloir emprunté — se coordonnent avec l’Iran, conformément à son interprétation du paragraphe 5 du protocole d’accord. Washington, en revanche, fait valoir que le protocole d’accord se contente d’attribuer à l’Iran la responsabilité d’assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, sans lui accorder le contrôle opérationnel de l’ensemble du trafic maritime.

Avant les funérailles de l’ancien Guide suprême, l’ayatollah Khamenei, les deux parties ont exploré un compromis selon lequel les navires coordonneraient leur transit à la fois avec l’Iran et avec un État désigné du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Comme je l’ai écrit dans mon Substack, « dans le cadre d’un tel accord, les navires informeraient Téhéran tout en se signalant également à une autorité maritime du CCG, conciliant ainsi la demande de surveillance de l’Iran et le souhait de Washington d’éviter d’accorder à Téhéran un contrôle exclusif ». Mais aucun accord n’a été conclu avant que les négociations ne soient suspendues pour la durée des funérailles.

Les récits de ce qui s’est passé à Mascate ce week-end divergent naturellement, mais trois propositions ont émergé. L’Iran a avancé une variante du compromis précédent : un système de double notification pour tous les navires transitant par le détroit. Le Qatar a proposé trois couloirs : un couloir iranien au nord, un couloir omanais au sud et un couloir neutre au milieu. Pour Téhéran, cette proposition était inacceptable, car elle aurait de fait ramené le détroit à sa situation d’avant février.

Selon Téhéran, les États-Unis et Oman étaient favorables à une gestion séparée des couloirs iranien et omanais : l’Iran pourrait exiger une coordination pour les navires empruntant son couloir, tandis que celui d’Oman resterait sans restriction.

Téhéran y voyait une tentative de formaliser ce qu’il soupçonnait depuis longtemps être la stratégie de Washington : créer un couloir sud à travers le détroit, hors de la sphère d’influence de l’Iran, ne laissant à Téhéran aucun moyen de s’y opposer sans entrer en guerre avec Oman. L’Iran soutient également que Mascate n’a avancé cette proposition que sous la pression intense des États-Unis, soulignant qu’Oman avait auparavant soutenu un système de gestion conjoint.

Washington conteste cette version des faits. Les responsables américains affirment qu’ils étaient ouverts à plusieurs arrangements, à condition que les navires commerciaux puissent transiter par le détroit en toute sécurité. Selon la version américaine, les pourparlers n’ont capoté qu’après que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, eut consulté Téhéran au sujet d’une déclaration conjointe irano-omanaise proclamant l’ouverture du détroit. Du point de vue de Washington, les négociations progressaient jusqu’à ce qu’Araghchi soit contredit par les partisans de la ligne dure au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), qui ont préféré la confrontation au compromis.

Il est difficile de savoir si une telle fracture s’est avérée décisive dans ce cas précis. Ce qui est clair, c’est que la position des stratèges iraniens s’est nettement durcie ces dernières semaines, à mesure qu’ils se sont convaincus que Trump avait l’intention de relancer la guerre. Plusieurs événements ont renforcé cette conviction. Tout d’abord, le discours de Trump a radicalement changé : il a qualifié les Iraniens de « racaille », a déclaré que le cessez-le-feu était rompu et a indiqué qu’il pourrait reprendre les bombardements pour « finir le travail ».

Deuxièmement, comme je l’ai expliqué ici, Téhéran estime que Washington a négocié l’accord libano-israélien — qui contredit le protocole d’accord américano-iranien en subordonnant le retrait d’Israël du Liban au désarmement du Hezbollah — afin de permettre à Israël de conserver des positions clés qui affaibliraient la capacité du Hezbollah à soutenir l’Iran lors de la prochaine guerre.

Troisièmement, des responsables de la Maison Blanche ont laissé filtrer l’exigence américaine selon laquelle Téhéran devait déclarer le détroit ouvert et, au moins implicitement, assumer la responsabilité des attaques contre la navigation. Plutôt que de considérer cette fuite comme une manœuvre politique visant à donner une image de fermeté à Trump, Téhéran l’a de plus en plus perçue comme une tentative délibérée de faire dérailler les négociations et de ramener la crise vers une confrontation militaire.

Considérés dans leur ensemble, ces événements ont convaincu Téhéran que Washington se préparait à reprendre la guerre. Dans cette perspective, la meilleure option pour l’Iran était de fermer immédiatement le détroit. Plutôt qu’une tentative d’obtenir des concessions supplémentaires ou un cas de surenchère, la décision de Téhéran semble avoir été motivée par la crainte de perdre son principal moyen de pression avant la prochaine vague de combats.

Du point de vue des décideurs iraniens, la fermeture du détroit ne déclencherait pas la guerre, car celle-ci était déjà imminente. (Si leur analyse s’avérait erronée, cependant, les propres actions de Téhéran ont probablement créé une prophétie auto-réalisatrice en prenant des mesures qui ont rendu une riposte militaire de Washington pratiquement inévitable).

Pourtant, de nombreux éléments indiquent qu’une nouvelle vague de combats ne changera pas fondamentalement les réalités sur le terrain ni l’équilibre entre les États-Unis et l’Iran. Trump, en particulier, n’a pas le temps pour lui si l’on tient compte à la fois des réalités économiques et politiques, et même de certains facteurs militaires.

À presque tous les égards significatifs, la situation des stocks mondiaux de pétrole est aujourd’hui nettement plus fragile qu’elle ne l’était avant la guerre de février. Depuis la fin février, les stocks mondiaux de pétrole observés ont baissé d’environ 360 à 370 millions de barils, avec seulement environ 21 millions de barils reconstitués après le protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran — ce qui ne représente qu’une récupération de 5 % des prélèvements effectués pendant la guerre.

Plus important encore, cette reprise apparente reflète davantage le pétrole en transit que le réapprovisionnement des stocks : le pétrole en transit maritime a augmenté de 117 millions de barils, tandis que les stocks à terre ont diminué de 96 millions de barils. Les stocks de l’OCDE ont encore baissé de 62 millions de barils rien qu’en juin, dont environ 44 millions de barils provenant des stocks d’urgence gouvernementaux.

Les États-Unis abordent également tout nouveau conflit avec une marge de manœuvre stratégique nettement réduite. Celle-ci est passée d’environ 415 millions de barils avant la guerre à environ 337 millions de barils, tandis que les stocks commerciaux de brut, d’essence et de distillats restent tous en deçà de leurs moyennes saisonnières sur cinq ans. Par conséquent, Washington dispose d’une capacité nettement inférieure à celle de février pour absorber une nouvelle perturbation majeure des flux pétroliers mondiaux.

De plus, les États-Unis ne sont plus qu’à quatre mois des élections de mi-mandat, ce qui réduit considérablement le seuil de tolérance économique et politique de Trump. En février, l’administration pouvait encore faire valoir de manière plausible que le choc pétrolier était temporaire et que les prix se normaliseraient avant que les électeurs ne se rendent aux urnes. Aujourd’hui, un nouveau conflit ferait peser ses conséquences économiques les plus visibles directement sur la campagne électorale : hausse des prix de l’essence, de l’inflation et des taux d’intérêt, ainsi que des coûts de l’alimentation, des transports aériens, du fret et des services publics.

Comme me l’a confié l’année dernière une source du Pentagone, l’Iran fabrique des missiles plus vite que les États-Unis ne produisent d’intercepteurs de missiles. Et tandis que Washington doit répartir son attention et ses ressources entre plusieurs théâtres d’opérations — de l’Ukraine à Taïwan —, l’Iran n’en a qu’un seul.

Ainsi, bien que les États-Unis puissent, à terme, affaiblir la capacité de l’Iran à menacer la navigation dans le golfe Persique, il y a peu de raisons de croire qu’ils pourraient y parvenir avant que les coûts économiques et politiques ne deviennent prohibitifs pour Trump. Il s’agit essentiellement de la même réalité stratégique à laquelle il était confronté en février. La différence est qu’à l’époque, il ne disposait pas du recul nécessaire. Aujourd’hui, il en dispose — même si cela ne semble pas avoir eu d’importance.

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft