Lindsey Graham fait partie de la réponse à la question de savoir comment un génocide a pu être perpétré au grand jour en toute impunité.

Juan Cole

Le décès soudain du sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham, âgé de 71 ans, a suscité toute une gamme de réactions. Beaucoup d’entre elles étaient de nature personnelle. Je n’ai jamais rencontré le sénateur Graham ni témoigné devant lui, et je ne me fais pas d’illusions : l’image que les politiciens projettent à la télévision ne donne pas une idée très précise de qui ils sont en tant que personnes. Cette maxime est particulièrement vraie pour un homme politique, qui a généralement tendance à suivre le vent, comme Graham l’a souvent fait. Mon intérêt ici n’est pas non plus personnel. On le décrit comme un homme sympathique avec ses collègues, capable de faire l’éloge de rivaux tels que Joe Biden. Ce genre de bonhomie sénatoriale n’a toutefois aucun rapport avec la question que je souhaite aborder.

Les génocides des cinquante dernières années n’ont pas toujours été faciles à reconnaître en temps réel. Les Khmers rouges ont exterminé un cinquième de la population cambodgienne, mais les rares reportages journalistiques sur ce qui se passait ont été écartés à Washington. De même, l’administration Clinton a mis du temps à prendre la mesure des massacres au Rwanda.

Ce n’est que le 23 avril 2005 que la première vidéo a été mise en ligne avec succès sur le World Wide Web. C’est cette avancée décisive qui a fait du génocide de Gaza, commencé en octobre 2023, la première atrocité de masse de ce type à être télévisée. La politique israélienne d’extermination systématique de non-combattants innocents était diffusée en direct quotidiennement sur les smartphones à travers le monde. Il n’y avait aucun doute sur ce que nous voyions.

Et pourtant, les dirigeants israéliens n’ont pratiquement subi aucune conséquence pour avoir bafoué la valeur de la vie civile, en adoptant des règles d’engagement monstrueuses autorisant la mort de jusqu’à une centaine de femmes, d’enfants et d’hommes non combattants pour chaque militant visé. L’OTAN a mis fin à ses exercices militaires conjoints avec Israël parce que son armée a violé ses règles d’engagement de manière si flagrante.

Il faut revoir le vieil adage. Si vous n’avez ni la loi ni les faits de votre côté, misez sur la supériorité raciste et l’absence inhérente de responsabilité.

Lindsey Graham fait partie de la réponse à la question de savoir comment un génocide a pu être perpétré au grand jour en toute impunité.

Lorsque le procureur de la Cour pénale internationale, Karim Khan, s’est apprêté, en avril 2024, à demander des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, l’ancien Premier ministre David Cameron lui a crié avec colère que la Grande-Bretagne se retirerait de la CPI et lui retirerait son financement si l’acte d’accusation était maintenu. Cameron n’était pas en fonction à cette époque, et il se peut qu’il ait été utilisé par le gouvernement conservateur pour exprimer son mécontentement sans intervenir officiellement. Le Parti travailliste avait promis de faire mieux lorsqu’il reviendrait au pouvoir. Il ne l’a pas fait.

Il existe un vieil adage chez les avocats : « Si les faits sont de ton côté, insiste sur les faits. Si la loi est de ton côté, insiste sur la loi. Si tu n’as ni l’un ni l’autre, tape du poing sur la table. »

Les avocats d’Israël, à l’instar de Cameron et du Parti conservateur en général, n’avaient ni les faits ni la loi de leur côté ; ils ont donc tapé du poing sur la table. En réalité, ils ont menacé de démanteler le banc du juge, de le déshabiller et de lui tirer une balle dans la tête.

Le sénateur Graham a ensuite participé à une visioconférence avec Khan en avril 2024, au cours de laquelle il a fustigé le procureur, affirmant que les mises en accusation de la CPI concernaient « l’Afrique et des voyous comme Poutine », et non les États-Unis et leurs alliés tels qu’Israël.

Si le compte rendu de cette conversation par Khan est exact, cela jette un très mauvais éclairage sur le défunt sénateur. Il est difficile de voir dans cette référence à l’Afrique autre chose qu’une forme de racisme.

Pendant des siècles, la Caroline du Sud a appliqué une loi pour les Blancs et une autre pour les Afro-Américains, qui avaient été enlevés en Afrique et amenés dans la région du Lowcountry. Jusqu’en 1863, ils étaient considérés comme des biens mobiliers, de la propriété plutôt que des personnes. Après une brève période d’émancipation, on leur a progressivement refusé le droit de vote et d’accéder à des fonctions électives, jusqu’à l’adoption, au milieu des années 1960, de la loi sur les droits civiques et de la loi sur le droit de vote. L’objectif de l’administration Trump, dont Graham est devenu un pilier, est d’abroger ces lois et de priver à nouveau les Afro-Américains de leurs droits civiques, par le biais de découpages électoraux scandaleusement discriminatoires et de mesures telles que la limitation du nombre de bureaux de vote dans les circonscriptions à forte population afro-américaine.

Bien que la question de savoir si Graham était personnellement raciste soit controversée, ce qu’il a déclaré au sujet de la CPI, à savoir qu’elle était destinée aux Africains, constituait sans aucun doute un propos raciste, et cela reprenait malheureusement la longue tradition, en Caroline du Sud, selon laquelle certaines lois ne s’appliquent pas aux Blancs – ce qui revient à dire que les Blancs jouissent de l’impunité. Il a clairement classé les Israéliens dans la catégorie des « Blancs ». De telles catégorisations sont toutefois dénuées de sens et arbitraires. La « blancheur » n’a pas de signification stable. La plupart des Israéliens n’auraient d’ailleurs pas pu être servis dans un restaurant de Caroline du Sud dans les années 1950. Ce qui importe, c’est que Graham les ait ainsi catégorisés, et la signification qu’il a attachée à cette catégorisation.

Le fait qu’il ait ajouté Poutine (et qui pourrait être plus pâle que lui ?) à ce mélange pourrait aller à l’encontre de cette analyse. Pourtant, il est évident que même sous l’esclavage et les lois Jim Crow, il y avait des criminels blancs qui s’en prenaient à la petite noblesse blanche propriétaire et qui, de ce fait, ne bénéficiaient pas de cette impunité. Ian Gale, ce cambrioleur qui a dérobé des objets de valeur totalisant pas moins d’un demi-million de dollars dans une centaine de maisons, en est un exemple. Poutine est devenu un « voyou » en s’en prenant à d’autres Blancs en Ukraine, et mérite donc d’être traité comme s’il était africain.

Il s’agit tout de même d’un propos raciste.

L’attaque virulente de Graham contre Khan a révélé la logique nixonienne du déni de génocide. Ce n’est pas un crime si ce sont les États-Unis ou Israël qui le commettent.

Ironiquement, Graham était diplômé d’une faculté de droit et a servi au sein du Corps du juge-avocat général (JAG) de l’armée de l’air américaine pendant plus de 30 ans, au sein de la Garde nationale aérienne et de la réserve. Il a gravi les échelons jusqu’au grade de colonel.

Le Corps du JAG de l’armée de l’air a admis en 2020 : « Les statistiques montrent que les aviateurs noirs de sexe masculin âgés de moins de 25 ans et ayant moins de 5 ans de service font l’objet de sanctions NJP [sanctions non judiciaires de l’ ] et de procédures de cour martiale à un taux plus élevé que les aviateurs blancs de sexe masculin se trouvant dans une situation similaire. »

On laisse passer les fautes du Blanc, mais on applique la loi à la lettre au Noir. C’est ainsi que se comportait souvent la deuxième institution de Graham au cours des décennies où il y a servi. Alors que pour certains officiers du JAG, cette situation pouvait résulter d’un préjugé inconscient, le sénateur Graham a clairement exprimé son point de vue discriminatoire lors de la visioconférence avec Khan.

Il a également déclaré un jour qu’il serait « terrible » qu’un test ADN révèle qu’il avait des ancêtres iraniens. Rétrospectivement, je pense qu’il voulait peut-être dire qu’une telle ascendance aurait pu le rendre en partie métissé et lui aurait ainsi refusé les avantages liés au fait d’être au-dessus des lois dont jouissent les Blancs. (Le persan est une langue indo-européenne et le mot « Iran » vient de la même racine que « aryen » ; de nombreux Américains d’origine iranienne s’identifient comme blancs, mais Graham était trop peu curieux pour savoir tout cela.)

Il faut réviser le vieil adage. Si vous n’avez ni la loi ni les faits de votre côté, misez sur la supériorité raciste et l’absence inhérente de responsabilité.

Et c’est ainsi que Graham, tel un maître prestidigitateur, a fait disparaître l’éléphant du génocide.

Informed Comment