L’impunité accordée par l’Occident a conduit les Israéliens à croire qu’ils peuvent vivre en sécurité sans rechercher la paix et sans mettre fin à l’occupation illégale de la Palestine.

Trita Parsi

J’ai accordé une longue interview au CEBRI, le principal groupe de réflexion brésilien sur la politique étrangère, au sujet de la guerre et de ses implications. Certaines des questions les plus intéressantes portaient toutefois sur l’ordre régional vers lequel nous nous dirigeons – et sur celui que nous quittons. J’ai rejeté l’idée selon laquelle il existait un équilibre stable avant la guerre et qu’il serait souhaitable d’y revenir. En réalité, les États-Unis ont entretenu un déséquilibre régional dans lequel Israël était en mesure de dissuader tous les autres acteurs, tandis que personne n’était autorisé à dissuader Israël. Cette politique a assuré l’impunité d’Israël, ce qui a eu pour conséquence que la paix ne faisait plus partie de la stratégie de survie d’Israël.

Ce qui suit est l’entretien accordé au CEBRI-Journal en juillet 2026.

De nombreux analystes affirment que les États-Unis ont sous-estimé la volonté et la capacité de l’Iran à rétablir sa force de dissuasion. Selon vous, quelles ont été les principales erreurs d’appréciation stratégiques commises par Washington avant le déclenchement de cette guerre ?

Trita Parsi : La principale erreur de calcul commise par les États-Unis avant la guerre a été de croire que l’Iran craignait davantage la guerre que la capitulation. Au-delà d’une mauvaise évaluation de la force de l’Iran, les États-Unis ont surtout cru que la théocratie iranienne chercherait à se sauver en cédant aux exigences américaines sur le front nucléaire, sans comprendre que rien ne constituait une menace plus décisive pour la survie de la théocratie que la capitulation. Les Iraniens pensaient pouvoir survivre à la guerre, voire en sortir vainqueurs (ce qui semble s’être produit), mais ils ne pourraient jamais survivre à une capitulation, car ils perdraient dans ce scénario leur base de soutien fondamentale.

En effet, pour les partisans inconditionnels du gouvernement iranien, sa résistance face aux États-Unis est un pilier central. C’est pourquoi beaucoup d’entre eux – mais loin d’être tous – s’opposent également à un compromis avec Washington. Se rendre aux États-Unis délégitimerait la théocratie aux yeux de ces partisans inébranlables et la pousserait vers l’effondrement bien plus rapidement que ne le ferait même une défaite décisive à la guerre.

Washington n’a jamais compris cela. À de nombreuses reprises, Trump et son émissaire Steve Witkoff ont exprimé leur frustration face au refus de l’Iran de capituler. Les États-Unis ont proféré des menaces militaires, en vain. Ils ont déployé un tiers de la marine américaine dans le golfe Persique, en vain. Et lorsque les États-Unis ont tenté de trouver une issue leur permettant de sauver la face après leur bluff militaire – en demandant à l’Iran de réagir à une frappe américaine limitée –, Téhéran a refusé de s’y plier, exaspérant encore davantage l’administration américaine.

La deuxième erreur d’appréciation décisive a consisté à sous-estimer fondamentalement la puissance de l’Iran et la résilience du système théocratique. Trump avait été convaincu par les Israéliens que l’assassinat du Guide suprême conduirait soit à l’implosion de la théocratie de l’intérieur, soit à ce que ses vestiges proposent leur capitulation en échange d’un accord à la vénézuélienne, dans lequel l’Iran céderait sa souveraineté aux États-Unis en contrepartie de l’autorisation accordée à une personnalité issue de la théocratie de prendre la tutelle du pays.

Là encore, la mauvaise interprétation de l’Iran par les États-Unis frôle le comique. Washington considérait l’Iran comme n’importe quel autre gouvernement autoritaire du Moyen-Orient, tel que l’Irak sous Saddam Hussein ou la Libye sous Mouammar Kadhafi. Dans ces régimes, le pouvoir était entièrement concentré entre les mains de la famille au pouvoir. L’assassinat du dirigeant et de ses enfants aurait entraîné l’effondrement total de ces systèmes. L’Iran est organisé de manière totalement différente. Le pouvoir est réparti au sein d’un vaste système : le nezam. Des redondances sont délibérément mises en place, car la théocratie est elle-même un gouvernement révolutionnaire qui, dès le départ, a été organisé pour résister à une contre-révolution. Par conséquent, l’élimination de ses plus hauts dirigeants n’entraîne pas l’effondrement du régime, car celui-ci est conçu pour remplacer rapidement ces dirigeants par d’autres révolutionnaires qui attendent dans les coulisses. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une démocratie au sens libéral occidental, ce n’est pas non plus une dictature dans laquelle le pouvoir est concentré entre les mains d’une poignée de personnes et qui, de ce fait, souffre de la vulnérabilité inhérente à de tels systèmes.

Vous avez récemment fait valoir que l’Iran avait établi un nouvel équilibre régional en ripostant directement aux frappes israéliennes au Liban. Y voyez-vous l’émergence d’un véritable cadre de dissuasion collective au Moyen-Orient, ou ce système reste-t-il trop tributaire des circonstances politiques actuelles pour devenir un ordre régional durable ? Si l’Iran est désormais prêt à faire payer à Israël le prix de ses actions contre le Liban, cette logique pourrait-elle à terme s’étendre à Gaza, à la Syrie, à l’Irak ou au Yémen ? Où pensez-vous que Téhéran fixerait les limites de cette doctrine de dissuasion naissante ?

TP : L’un des problèmes fondamentaux pour la stabilité de la région réside dans le fait que les pays occidentaux – sous prétexte de défendre le droit d’Israël à se défendre – ont activement cherché à instaurer un déséquilibre régional qui permettrait à Israël de disposer d’une marge de manœuvre quasi totale dans la région. Dans le cadre de cet équilibre inégale, Israël serait en mesure de frapper à sa guise des pays tels que la Syrie, le Liban et l’Irak, en toute impunité et sans intervention américaine (Israël a même construit des bases militaires en Irak à l’insu du gouvernement irakien). Israël a cherché à étendre cette domination à l’Iran également, mais a échoué.

Israël affirme qu’il doit bénéficier de cette impunité pour survivre. Ainsi, pour qu’Israël se sente en sécurité, tous les autres acteurs de la région doivent être en insécurité. Israël devrait pouvoir dissuader tous les autres, mais personne ne devrait pouvoir dissuader Israël.

Il va sans dire que, en fin de compte, ce n’est pas là une formule de stabilité. Il s’agit plutôt d’un arrangement intrinsèquement instable. Les grandes puissances comme l’Iran – quelle que soit leur forme de gouvernement – n’accepteront jamais de vivre sous l’hégémonie militaire d’un pays qui ne fait même pas dix fois leur taille. Même des pays plus petits, comme le Liban, résisteront.

Mais pendant des années, les États de la région n’ont pas disposé de la puissance dure nécessaire pour riposter. Leur riposte était principalement asymétrique. Ayant rétabli sa propre capacité de dissuasion, l’Iran tente désormais de mettre en place une dissuasion étendue , incluant le Liban. Ce sera la première fois depuis très longtemps qu’une puissance régionale est prête à mettre en œuvre sa puissance dure pour empêcher Israël d’attaquer un pays tiers.

Reste à voir si cette initiative aboutira. Alors que le protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, mené par JD Vance, semblait s’orienter vers une acceptation américaine de la protection du Liban par l’Iran, l’accord israélo-libanais négocié par Marco Rubio semble contredire ce protocole d’accord et réaffirme la domination israélienne sur le Liban.

À supposer qu’il aboutisse, il n’établira pas en soi un nouvel équilibre régional. Mais il pourrait constituer un pas vers un équilibre exigeant de la retenue et un renoncement au maximalisme de la part de toutes les parties.

De plus, si l’Iran peut souhaiter étendre cette stratégie à Gaza, il ne semble pas disposer des moyens de pression nécessaires pour le faire à ce stade. Toutefois, si sa dissuasion étendue au Liban s’avère fructueuse, Téhéran pourrait progressivement envisager d’inclure également Gaza.

Il est toutefois important de comprendre que la dissuasion au Liban renforce directement la sécurité de l’Iran lui-même, car elle dissuade Israël d’attaquer l’Iran en raison des relations étroites entre le Hezbollah et Téhéran. Les relations de l’Iran avec le Hamas ne sont pas comparables et, par conséquent, l’inclusion de Gaza dans ce dispositif ne se traduit pas automatiquement par un avantage en termes de dissuasion pour Téhéran.

Votre analyse suggère que la séparation traditionnelle entre les différents théâtres de conflit au Moyen-Orient est en train de s’effriter. Pendant des décennies, les conflits à Gaza, au Liban, en Syrie et ailleurs ont été largement considérés comme des théâtres de confrontation distincts. Vous affirmez que cette séparation s’érode désormais. Comment cette nouvelle logique régionale se compare-t-elle à d’autres cas historiques dans lesquels des États ont étendu leurs engagements de dissuasion au-delà de leur propre territoire ?

TP : Il est important de reconnaître que la région ne passe pas d’une situation où la dissuasion étendue n’existait pas à une situation où elle existe. Elle passe d’un scénario dans lequel Israël, avec le soutien de l’Occident, a cherché à établir et à maintenir une domination totale sur la région, s’octroyant le droit d’intervenir militairement presque partout dans la région en toute impunité. Regardez le silence total de l’Occident face aux campagnes d’assassinats menées par Israël dans toute la région. Israël est même allé jusqu’à tenter d’assassiner des négociateurs du Hamas à Doha, capitale du Qatar, un pays qui est un proche allié des États-Unis.

La carte blanche accordée à Israël par l’Europe et les États-Unis ces deux dernières années, qui a permis à ce pays de commettre délibérément des crimes de guerre, voire un génocide, sans se heurter à aucune opposition significative de la part de l’Occident, est un fait sans précédent dans l’histoire moderne. La plupart des pays occidentaux ont complètement mis de côté le droit international pour privilégier leur soutien politique, diplomatique et militaire à Israël. Ce faisant, ils ont totalement sapé leur propre crédibilité aux yeux de la majeure partie du Moyen-Orient et, plus largement, des pays du Sud.

Comme mentionné précédemment, une telle situation est intenable. Un tel déséquilibre régional ne demande qu’à être rééquilibré.

La question de savoir si la dissuasion élargie de l’Iran constitue la bonne réponse est une autre affaire. Ce qui est clair, en revanche, c’est que la posture et les politiques de l’Occident constituent un élément déterminant du problème. Même si Israël l’avait souhaité, il n’aurait jamais pu parvenir à ce déséquilibre à lui seul. Le rôle et le soutien de l’Europe et des États-Unis ont été déterminants.

En fin de compte, il est bien préférable pour la région de s’orienter vers une architecture de sécurité inclusive fondée sur la sécurité collective et un rejet explicite de la logique de l’endiguement. Cependant, pour évoluer dans cette direction, il faut disposer d’un moyen de pression contre Israël et son occupation persistante de la Palestine. L’Occident s’étant montré réticent à fournir ce moyen de pression, celui-ci devra nécessairement provenir d’ailleurs avant que la région puisse progresser vers une architecture de sécurité inclusive.

L’une des implications de votre argumentation est qu’Israël pourrait ne plus jouir d’une liberté totale d’action militaire dans les pays voisins. Quelle est l’importance de ce changement pour l’équilibre des pouvoirs régional au sens large, et représente-t-il le premier défi sérieux à la domination militaire d’Israël depuis la fin de la Guerre froide ?

TP : Il est encore trop tôt pour se prononcer, mais une issue probable de la guerre imprudente menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran pourrait être que ce dernier perde une grande partie de son impunité et de sa marge de manœuvre dans la région. Les Israéliens feront tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher que cela ne se produise, et pour inverser la tendance si cela venait à se produire. Si cela se concrétisait, ce serait en effet un changement significatif dans la dynamique de la région.

Si l’opposition d’Israël n’est pas surprenante, une telle issue est en fin de compte préférable pour Israël lui-même. C’est cette impunité accordée par l’Occident qui a alimenté les politiques et les orientations maximalistes en Israël et l’a éloigné davantage de la reconnaissance de la nécessité de la paix et de la coexistence. Cette impunité a favorisé une vision israélienne qui est l’antithèse même de la paix. Elle a fait croire aux Israéliens qu’ils pouvaient vivre en sécurité sans solliciter la paix et sans mettre fin à l’occupation illégale de la Palestine. En effet, cette politique a encore attisé l’appétit territorial d’Israël, ce qui rend le conflit bien plus probable que la paix. Elle a également fait croire aux Israéliens qu’ils peuvent vivre et survivre dans un état de guerre perpétuelle. Cela a eu un impact profond et négatif sur la société israélienne. Comme l’a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lui-même, Israël va désormais vivre comme Sparte : la paix n’est ni réalisable ni souhaitable ; la guerre est sans fin, et la seule chose qui compte est votre capacité à la mener constamment avec succès. Cette impunité a fait en sorte que la paix ne fasse plus partie de la stratégie de survie d’Israël.

Aucun État ne survivra à terme en vivant selon ces principes, et encore moins un État qui dépend à ce point de l’Occident et des États-Unis pour ses besoins militaires.

En 2004, un haut responsable militaire israélien m’a fait part de ses inquiétudes à cet égard. Il m’a confié que lorsqu’il avait combattu lors des guerres de 1967 et 1973, ses camarades et lui-même croyaient que s’ils remportaient la guerre, le camp arabe finirait par demander la paix. Pour lui et la plupart des Israéliens de l’époque, la guerre était malheureusement nécessaire pour parvenir à la paix, m’a-t-il dit. Mais lorsqu’il observait les soldats israéliens d’aujourd’hui, m’a-t-il dit, il ne percevait aucune croyance en la paix. Il ne voyait pas en eux cette conviction fondamentale selon laquelle la paix était nécessaire. Cette génération de soldats israéliens s’était résignée à l’idée que la guerre perpétuelle était leur lot dans la vie. Il était profondément inquiet de l’impact que cela aurait sur la société israélienne. C’était il y a 22 ans.

Vous suggérez que les États-Unis privilégient de plus en plus la stabilité régionale au détriment du maintien d’une liberté militaire sans restriction pour Israël. Si cette tendance se poursuit, assistons-nous au début d’une transition d’un ordre régional centré sur les États-Unis vers un Moyen-Orient multipolaire plus « », dans lequel les puissances régionales définissent elles-mêmes les règles de dissuasion et d’escalade ?

TP : Quelles que soient les décisions futures de Washington, l’ère de la domination militaire américaine sur le Moyen-Orient est révolue. Le « parapluie de sécurité » américain ne s’est révélé ni fiable ni efficace. La guerre contre l’Iran a mis en évidence ses limites stupéfiantes. Les bases militaires que les États-Unis avaient mises en place dans toute la région étaient censées empêcher une attaque iranienne. Au lieu de cela, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont déclenché cette guerre imprudente, et puis, au cours de cette guerre, les bases n’ont pas servi de moyen de dissuasion contre les attaques iraniennes, mais ont plutôt agi comme un aimant les attirant vers elles. De plus, du point de vue des États du Conseil de coopération du Golfe (CCG), dont la majorité s’oppose à cette guerre, les États-Unis ont donné la priorité à la défense d’Israël plutôt qu’à celle de leurs propres bases. L’Iran s’est également révélé bien plus efficace pour frapper et détruire ces bases, ainsi que pour atteindre d’autres cibles dans des pays censés être protégés par le parapluie américain.

Au final, cela conduira à un scénario dans lequel bon nombre de ces États continueront d’entretenir des relations militaires solides avec les États-Unis, mais ils ne miseront plus entièrement sur ces derniers pour leur sécurité. Ils continueront d’acheter des armes américaines, mais il semble probable que la plupart des bases américaines de la région disparaîtront lentement mais sûrement. Ni les États-Unis ni les pays du CCG ne seront enclins à financer leur reconstruction. Le Pentagone a également laissé entendre qu’il pourrait transférer le quartier général du Commandement central américain (CENTCOM) en Israël, en raison de la vulnérabilité de Bahreïn face aux attaques iraniennes.

Mais nous devons faire preuve d’humilité et reconnaître que la région sait ce qu’elle quitte, mais qu’elle ne sait pas encore très bien vers quoi elle se dirige. Ce qui remplacera la domination américaine reste, à ce stade, encore indécis. S’agirait-il de la formation de nouveaux blocs dans une région multipolaire ? Des États tels que le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Turquie pourraient-ils s’unir pour tenter de poursuivre la politique de confinement de l’Iran ? Ou bien ces États de la région s’uniront-ils pour réintégrer l’Iran dans les structures de sécurité régionales tout en formant un bloc contre Israël ?

À mon avis, la première hypothèse est peu probable. Des efforts seront déployés pour contrebalancer l’Iran, mais ils s’accompagneront de nouvelles initiatives visant à intégrer l’Iran sur le plan économique, car quatre décennies de politique d’endiguement de l’Iran n’ont finalement pas fonctionné et ont abouti à une guerre désastreuse. L’intégration économique à l’européenne, telle qu’elle existait avant 2022, n’a pas encore été testée dans la région, et c’est pourtant la direction vers laquelle on s’oriente actuellement.

À mon avis, ce serait toutefois une erreur si cela conduisait également à la formation d’un nouveau bloc contre Israël. Au lieu de changer le paradigme de la sécurité dans la région, nous n’assisterions qu’à un déplacement de ses lignes de fracture. La levée de l’isolement de l’Iran s’accompagnerait d’un nouvel isolement d’Israël. Aucune de ces deux options n’assurera la sécurité à long terme de la région. Seul un dispositif de sécurité véritablement inclusif peut y parvenir. Mais cela nécessite bien sûr un changement fondamental dans l’approche régionale d’Israël, notamment la fin de l’occupation illégale – ce qui a peu de chances de se produire tant que l’Occident continuera à cautionner les violations du droit international commises par Israël.

La Chine est devenue ces dernières années le partenaire économique et diplomatique le plus important de l’Iran. Dans quelle mesure pensez-vous que Pékin soutienne la stratégie de dissuasion régionale émergente de l’Iran, et comment la Chine pourrait-elle réagir si la confrontation actuelle entre Israël et l’Iran dégénérait en un conflit régional plus large ?

TP : La Chine a habilement évité de s’impliquer dans ce conflit. Bien qu’elle ait fourni des renseignements à l’Iran, elle a maintenu son soutien en deçà du seuil susceptible de provoquer légitimement les États-Unis. L’approche de la Chine ne repose pas sur le fait d’avoir un favori dans la région. Au contraire, la Chine se concentre exclusivement sur son propre intérêt : s’assurer d’avoir accès à un approvisionnement énergétique stable en provenance du golfe Persique, qui lui permette, à un coût optimal, de sortir des millions de ses propres citoyens de la pauvreté tout en propulsant la Chine au rang de grande puissance. Elle se soucie moins de savoir qui domine la région, qui contrôle une zone territoriale spécifique faisant l’objet d’un litige, ou encore des orientations idéologiques de certains dirigeants – tant que la région ne se retourne pas contre la Chine, qu’elle n’est pas susceptible de céder aux pressions américaines visant à nuire à la Chine, et tant que la Chine peut compter sur ses ressources énergétiques.

Bien que la Chine soit perçue comme considérant l’Iran comme un partenaire géopolitique plus proche que, par exemple, la Turquie ou l’Arabie saoudite – deux proches alliés des États-Unis, dont l’un est membre de l’OTAN –, Pékin a signé des accords de partenariat stratégique de 25 ans avec Riyad et Ankara bien avant de le faire avec Téhéran.

Téhéran en est parfaitement conscient. Il sait que sa relation avec Pékin n’est pas une alliance militaire et que Pékin ne sacrifierait jamais ses propres intérêts pour soutenir l’Iran contre l’un de ses rivaux régionaux ou contre les États-Unis. La Chine joue une partie à bien plus long terme, dans laquelle s’impliquer dans les conflits d’autres pays est à juste titre considéré comme une distraction hautement préjudiciable.

À ce titre, la Chine soutiendra probablement la plupart des variantes d’arrangements régionaux qui émergeront de cette guerre, à condition qu’ils garantissent un niveau raisonnable de stabilité et ne la placent pas dans une position défavorable.

Les États-Unis se trouveraient aujourd’hui dans une position bien plus solide s’ils avaient adopté la même approche vis-à-vis du Moyen-Orient au cours des trente dernières années.

Trita Parsi