Trump a réimposé un blocus sur le détroit d’Ormuz, mais pour ce faire, les États-Unis devront concentrer tous leurs navires déployables en un seul endroit
Michael Vlahos
Une puissante force navale est désormais déployée de la Méditerranée à l’océan Indien pour soutenir les opérations en cours contre la République islamique d’Iran — comprenant notamment deux porte-avions, six navires d’assaut amphibies et 19 croiseurs et destroyers. Cette semaine encore, le président Donald Trump a déclaré qu’il réimposerait un blocus sur les ports iraniens, tandis que les attaques américaines contre des cibles côtières et insulaires se poursuivaient sans relâche.
Combien de temps la marine américaine pourra-t-elle maintenir cette armada déployée à l’avant-poste ?
Le simple fait de poser cette question met en évidence le déclin manifeste de la puissance navale américaine. En 1945, avec plus de 6 000 navires, la marine américaine était une véritable puissance navale mondiale. Aujourd’hui, quelque 80 ans plus tard, la flotte est tellement réduite que les Américains se demandent en silence si elle est capable de soutenir les opérations contre l’Iran — qui ont une nouvelle fois été relancées.
Un nouveau blocus naval — même s’il s’agit d’une barrière éloignée dans la mer d’Oman — implique un rythme d’opérations prolongé pour les navires et le personnel. Les navires présents sur le théâtre d’opérations depuis février, qui ont été déployés pendant un total de dix mois et plus, doivent être relevés et remplacés.
Maintenir autant de navires dans la zone de responsabilité du CENTCOM signifie que la Marine ne peut se concentrer que sur une seule région, abandonnant de fait sa portée mondiale.
Que s’est-il passé ? Trois choses.
Premièrement, la flotte a perdu ses navires. La Marine américaine comptait 6 768 navires en 1945, un nombre suffisant pour plusieurs décennies. Même pendant la guerre du Vietnam, la flotte comptait encore plus de 900 navires. Or, à la fin des années 1970, ce chiffre était tombé à environ 450. Avec le renouveau sous Reagan, la taille de la flotte est remontée à près de 600 navires. Avec la fin de la Guerre froide, cependant, un long processus de réduction s’est amorcé.
Aujourd’hui, l’effectif opérationnel de la Marine s’élève à environ 180 navires : porte-avions (CVN), « navires amphibies à grand pont » (LHA/LHD, LSD/LPH), sous-marins d’attaque (SSN) et destroyers lance-missiles (DDG). Il convient de noter, à titre de contrepoint essentiel, que la Marine de l’Armée populaire de libération chinoise (PLAN) dispose désormais d’un plus grand nombre de navires de combat que les États-Unis.
Les navires de combat américains sont imposants et puissants, mais ils ne sont pas suffisamment complétés par des navires destinés aux missions auxiliaires indispensables, telles que la patrouille, l’escorte et le déminage. Le désormais tristement célèbre navire de combat littoral (LCS) avait été conçu pour répondre à ce besoin, et 35 exemplaires ont été construits au cours des 20 dernières années. Ils sont aujourd’hui mis hors service — certains alors qu’ils sont encore flambant neufs. Pour reprendre les mots du député Adam Smith (D-Wash.), alors président de la commission des forces armées de la Chambre des représentants en 2022 : « Nous ne pouvons pas les utiliser, d’abord parce qu’ils ne sont pas prêts à accomplir quoi que ce soit. Ensuite, lorsqu’ils le sont, ils tombent quand même en panne. »
Par conséquent, la marine américaine ne dispose plus d’une flotte équilibrée.
Deuxièmement, une flotte en déclin signifie moins de navires en mer. La règle empirique veut qu’il faille disposer de trois navires pour en maintenir un déployé à l’étranger. En période de forte tension et de crise, les navires sont maintenus en mer aussi longtemps que possible afin de garantir une puissance de feu navale suffisante pour satisfaire un commandant en chef exigeant, apaiser des alliés inquiets et, soi-disant, « dissuader » des adversaires malveillants. L’USS Abraham Lincoln, par exemple, a été déployé en novembre 2025 et se trouve actuellement dans la mer d’Oman, où il a passé plus de 210 jours sans faire escale dans un port — un record pour la Marine.
Conséquence : ces précieux navires s’usent, puis sont envoyés éteindre d’autres incendies, jusqu’à ce qu’ils tombent en panne.
De plus, lorsqu’ils rentrent enfin au port, usés et hors d’état de marche, il n’y a tout simplement pas assez de places pour les réparer et les remettre en état de marche. Les installations de maintenance sont si limitées que les récentes révisions de sous-marins ont pris jusqu’à huit ans ; un sous-marin nucléaire, l’USS Boise, a été mis au rebut après 10 ans de réparations. 800 millions de dollars ont été dépensés, et les travaux n’étaient achevés qu’à 25 % ! La situation est si grave que 40 % de la force sous-marine de la Marine ne peut être déployée en raison de goulots d’étranglement dans la maintenance et de l’incompétence des sous-traitants. Pourtant, les sous-marins bénéficient de la plus haute priorité. La situation est bien pire pour la flotte de surface.
Un système de maintenance et de réparation défaillant réduit encore davantage une flotte déjà réduite.
Le troisième facteur qui sape discrètement la Marine est le plus facile à négliger. C’est aussi la plus grande menace pour l’avenir de la Marine : la fatigue et la démoralisation de ses marins. Les longs déploiements à l’étranger, en particulier ceux qui ne cessent d’être prolongés, sapent le moral tant du marin que de la famille qui l’attend chez elle.
Le vice-amiral Phil Wisecup (à la retraite) le sait bien. Lorsqu’il était responsable de la planification de la Marine dans les années 1990, il a co-rédigé une étude qui recommandait de limiter les déploiements de la Marine à six mois — sauf en cas d’urgence. La Marine a adopté cette norme. Puis, dans le climat de crise qui a envahi Washington après le 11 septembre, elle a tout simplement été abandonnée.
Depuis un quart de siècle maintenant, la Marine américaine opère dans des conditions de guerre — du moins en ce qui concerne les déploiements de navires. C’est comme si l’on revivait la Seconde Guerre mondiale, lorsque les navires étaient envoyés à travers le Pacifique pour ne pas rentrer chez eux avant la fin de la guerre ; ou comme au Vietnam, lorsque les porte-avions étaient maintenus dans le golfe du Tonkin jusqu’à épuisement, avant de rentrer chez eux pour un mois de repos et de récréation, pour repartir aussitôt vers la « Yankee Station ».
Pourtant, ces exemples de combats de haute intensité prolongés n’ont duré que quelques années. Pousser les marins à ce rythme pendant 25 ans d’affilée, c’est les pousser si fort qu’on finit par les pousser vers la sortie. À l’instar des destroyers et des navires amphibies affectés à des missions de blocus en mer d’Oman, les déploiements de dix mois sont la norme au sein de la Marine.
Le cas d’école en la matière est le dernier-né et le plus grand porte-avions nucléaire américain : l’USS Gerald Ford. Il est devenu l’exemple par excellence de l’épuisement et de la démoralisation de l’équipage avant de mettre fin à son déploiement record de 11 mois au Moyen-Orient (juin 2025 à mai 2026).
Le Ford, d’une valeur de 3 milliards de dollars, est le premier navire d’une nouvelle classe, doté de nouveaux systèmes (catapultes électromagnétiques et dispositifs d’arrêt, nouveaux réseaux de radars, nouveaux ascenseurs pour le matériel de guerre, etc.), y compris un nouveau système d’évacuation des déchets humains par aspiration. Le fait d’avoir intégré autant de systèmes encore au stade expérimental dans un seul navire a signifié la présence de 20 technologies de pointe et de 20 points de défaillance potentiels. On l’a qualifié de « monument à tout ce qui ne va pas au sein de la Marine américaine ». Lorsque les toilettes sont tombées en panne, l’équipage a suivi le mouvement. Un immense incendie s’est déclaré dans la blanchisserie du navire le 12 mars dernier — que beaucoup pensent avoir été déclenché délibérément —, mettant fin à ce calvaire. Depuis la mer Rouge, où il était stationné depuis tant de mois pendant les guerres contre l’Iran et les Houthis, il a regagné péniblement la Crète pour y être réparé, avant de rentrer au port d’attache.
Que peut-on faire ?
Quelle que soit la somme dépensée (en 2017, on estimait que la construction et l’entretien d’une flotte de 355 navires coûteraient plus de 3 000 milliards de dollars ; ce montant serait bien plus élevé aujourd’hui), il n’existe aucun moyen de développer la flotte en moins de trois décennies. Le ambitieux plan de modernisation de la « flotte d’or », qui vise à porter le nombre de navires à 450, nécessite au moins 267 milliards de dollars rien que pour démarrer, selon les chiffres communiqués par la Marine en mai. Un démarrage timide n’est pas une solution.
Pourtant, les analystes soulignent que « malgré un doublement du budget consacré à la construction navale au cours des deux dernières décennies, la taille de la flotte n’a pas augmenté de manière significative ». Le Plan de construction navale 2026 parle en grands termes de « changer notre façon de fonctionner » et de « garantir la responsabilité » — mais ces discours se heurtent à 50 années bien ancrées de pratiques traditionnelles, sans aucune responsabilité. De plus, le climat politique amer aux États-Unis n’est pas propice à une expansion durable — et ruineusement coûteuse — de la flotte.
Il est probable que la Marine continue de faire face avec sa flotte vétuste et surchargée, et qu’avec un peu de chance, elle évite un nouveau déclin du nombre de navires. Peut-être qu’avec le temps, la modernisation des chantiers navals permettra d’améliorer les programmes d’entretien et de réparation. Mais la Marine devra tôt ou tard faire face à la réalité des limites de sa puissance maritime.
Venons-en donc à la question : pouvons-nous maintenir la flotte au large de l’Iran ? La réponse courte est : oui, mais. La Marine américaine est tout à fait capable de déployer un groupe important de navires de guerre haut de gamme n’importe où sur les océans du monde, et de le maintenir sur place, par rotation, aussi longtemps qu’on le lui ordonnera. Mais il faut bien comprendre : c’est là la nouvelle norme maximale de la Marine. Tout comme dans les années 1920 et 1930, elle est redevenue une force à mission unique ; elle peut se rendre à un endroit précis et y mener une action. Elle n’est toutefois plus la puissance maritime véritablement mondiale qu’elle était pendant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide.
De plus, l’« action » qu’elle peut mener est elle aussi limitée. Cette armada de haut niveau dans la zone de responsabilité du CENTCOM — les 27 grands navires — n’est pas en mesure de se mettre « en danger ». Quoi qu’elle fasse, elle ne peut se permettre de perdre de précieux navires. Il n’y en a tout simplement pas assez, et les capacités sont loin d’être suffisantes pour les réparer rapidement s’ils sont endommagés au combat.
La dure réalité de la puissance navale américaine limitée est flagrante. Elle peut déployer une modeste flotte au large d’un littoral étranger et la maintenir sur place. Mais elle ne peut tout simplement pas se permettre de s’engager dans un véritable combat.
Michael Vlahos est écrivain et auteur de l’ouvrage *Fighting Identity: Sacred War and World Change*. Il a enseigné la guerre et la stratégie à l’université Johns Hopkins et au Collège de guerre navale des États-Unis, et intervient chaque semaine dans l’émission *The John Batchelor Show*. Il est également chercheur senior à Washington au sein de l’Institut pour la paix et la diplomatie.
Groupe Gaulliste Sceaux 