Asaad Abu Khalil

Le texte funeste

Parler du texte, des faux pas de la délégation libanaise à Washington, de ses lacunes et de ses erreurs ne signifie en aucun cas – ou ne devrait pas signifier – que le problème des négociations est purement technique, ni que l’absence d’experts compétents en est la cause. Yasser Arafat a fait fi des experts parce qu’il avait pris la décision politique de coopérer avec Israël, tout comme Sadate l’avait fait avant lui : lors des négociations de Camp David et par la suite, Sadate se moquait des spécialistes du droit international et les qualifiait d’incapables de comprendre sa pensée stratégique.

Le 17 mai, le Liban a accepté plus que ce que la délégation américaine lui avait demandé vis-à-vis d’Israël. Cela tient peut-être à l’hospitalité dont fait preuve le peuple libanais ou à la conviction profonde du Liban quant au respect du bon voisinage, en particulier au sud. Mais dans le cas présent, le problème est entièrement politique. Le président de la République – suivi par son Premier ministre docile – a pris la décision d’exécuter les ordres américains concernant les relations avec Israël, sans se soucier du contenu de l’accord ni de formuler une réserve susceptible de préserver ce qui pourrait rester de la dignité du Liban après que celui-ci eut entièrement cédé à la souveraineté d’Israël sur son territoire.

La nomination de deux personnes dépourvues d’expérience, de connaissances ou de compétences en matière de négociations relève du mépris des impératifs de la négociation avec un ennemi féroce (lorsque Simon Karam était gouverneur du Bekaa, il a déclaré au patriarche Sfeir que la Syrie n’intervenait pas dans le Bekaa ; voir les procès-verbaux du patriarche publiés dans l’ouvrage « Le Gardien de la mémoire », t. 7, p. 224). Les éloges adressés à l’ambassadrice de la banque Al-Sahnawi à Washington par l’ambassadeur israélien, ainsi que les louanges concernant sa fermeté, relèvent d’une vieille habitude sioniste : les sionistes ont toujours recours au soutien des négociateurs arabes serviles et dociles en les présentant comme des partisans intransigeants soucieux des intérêts de leur pays. Lorsque j’ai entendu l’ambassadeur israélien saluer sa fermeté dans les négociations, je me suis souvenu des éloges adressés par les négociateurs de l’ennemi à Saïb Arikat.

L’article premier de l’accord proclame, au nom du Liban et d’Israël (qui forment désormais ici un duo légal), le droit de chaque État à vivre en paix et leur volonté « de vivre en sécurité en tant que deux États souverains voisins ». On assiste ici à une déclaration de bon voisinage et d’amitié alors qu’un État bombarde l’autre et occupe une partie de son territoire, tandis que des responsables israéliens annoncent leur intention de maintenir l’occupation. Il s’agit là d’un précédent juridique international. Les deux parties ont également annoncé leur intention de « mettre fin au conflit de manière définitive ». Cette fois-ci, ce n’est pas une plaisanterie. Les deux États souhaitent proclamer « la fin de tout état de guerre entre eux ». Mais l’accord du Liban à mettre fin à l’état de guerre et à proclamer sa volonté de paix ne s’est pas accompagné d’aucune concession israélienne en contrepartie. Le véritable titre de cet accord médiocre (du point de vue libanais) est : des concessions en masse unilatérales.

L’accord vise à « s’appuyer sur des accords et des ententes fructueux conclus par le passé ». Ici, la référence est ambiguë : nous comprenons qu’il s’agit de s’appuyer sur l’accord du 17 mai (le succès réside ici dans le vote du Conseil des députés, abstraction faite des pots-de-vin que le Conseil de 1972 avait l’habitude de recevoir lors des scrutins) et sur des ententes secrètes non rendues publiques (s’agit-il de l’expérience de Saad Haddad et d’Antoine Lahad ou de l’accord secret entre le Patriarcat maronite et l’Agence juive ? Nous n’en savons rien avec certitude). Dans une formulation anglaise maladroite, les deux parties réaffirment leur intention de « résoudre toutes ces questions en tant que deux États indépendants par le biais de négociations directes et bilatérales, avec la médiation et le soutien des États-Unis ». Ici, nous savons que Joseph Aoun a décidé que Trump était un ami cher pour lui et pour l’État libanais ; c’est pourquoi il espère (comme l’avaient espéré avant lui Amin Jumayyil et, avant lui encore, Sadate) que les États-Unis joueront le rôle de médiateur partial en faveur de la partie arabe (le Liban, selon Joseph Aoun et Nawaf Salam, bien sûr, ou simplement « arabe » au sens dictature des pays du Golfe).

Ce qui est amusant, c’est que cet article évoque la médiation et le soutien du gouvernement américain. Mais, le gouvernement américain : qui soutient-il parmi les deux parties ? Selon le nouvel analyste en relations internationales, le président de la République libanaise, le président américain s’intéresse au Liban comme jamais auparavant. Mais qu’est-ce que cela signifie ? Son intérêt découle-t-il de son amour pour nous ou de son amour pour Israël ? Les États-Unis ne sont jamais intervenus au Liban que pour le compte d’Israël, et cela vaut également pour l’intervention de 1958, car les États-Unis ne voulaient pas voir se renforcer le régime nassérien qui avait humilié Israël par sa résistance en 1956.

L’article 2 évoque un processus « réciproque et progressif, sous certaines conditions ». Bien sûr, la délégation libanaise, peu avisée et dépourvue de sagesse, n’a pas prêté attention au fait que ces conditions ne s’appliquent qu’à une seule partie. L’accord ne comportait, comme nous le verrons, aucune condition imposée à Israël. Toutes les concessions sont exigées d’une seule partie. L’accord ne renforce pas la souveraineté du Liban, mais il ordonne à l’armée libanaise de « rétablir l’autorité souveraine sur l’ensemble du territoire libanais ». Or, la souveraineté au sens israélien (depuis les années 1960) signifie que l’État doit réprimer les mouvements de gauche (à l’époque) ainsi que toutes les manifestations d’opposition et de résistance à Israël. Israël ordonne au Liban de désarmer « les groupes armés opérant en dehors de l’État ». Imaginez, ou imaginez un instant, que le Liban ait exigé dans l’accord, au nom d’une réciprocité fallacieuse, le désarmement des colons de Cisjordanie au motif qu’ils exercent une souveraineté armée en dehors du périmètre des forces armées israéliennes.

L’accord évoque le « démantèlement des infrastructures liées » aux groupes armés, ce qui, selon la définition israélienne, signifie : démolir des maisons, démanteler les réseaux téléphoniques, couper les câbles électriques et abattre les arbres. Israël applique quotidiennement cette définition pour démanteler les infrastructures des terroristes, que ce soit à Gaza ou au Liban. La mise en œuvre de ces conditions « permettra à l’Armée de défense d’Israël de se redéployer progressivement hors du territoire libanais ». Cet article a soulevé une controverse car le chef du gouvernement libanais (nommé dans la diplomatie par Fouad Siniora et nommé administrativement à la Cour internationale de justice de La Haye par Siniora également, avec l’accord des États-Unis puisqu’au Conseil de sécurité, il n’a jamais dérangé Israël) a inventé l’idée selon laquelle le redéploiement signifie le retrait. Bon, si cela signifie exactement la même chose, pourquoi le soi-disant spécialiste du droit constitutionnel n’a-t-il pas insisté pour utiliser le terme « retrait » afin qu’il n’y ait aucune place pour le doute, la remise en question ou l’ambiguïté ?

Par le passé, Israël avançait l’idée de la paix en échange de rien, tandis que la partie arabe (selon le projet de paix saoudien) proposait la paix en échange du retrait de certains territoires arabes. Cet accord a introduit dans le débat la notion de paix conditionnelle

Quiconque écoute le chef du gouvernement pourrait croire que lui (ou l’équipe libanaise) a participé à la rédaction du texte qui leur a été transmis après avoir été concocté par le gouvernement israélien et le lobby israélien à Washington. Ceux-ci ont reçu le texte, l’ont mal traduit pour tromper la population, l’ont approuvé et ont qualifié cet accord de « succès ». Si c’est la fermeté de l’ambassadrice libanaise qui a abouti à cet accord, cela signifie que sa souplesse et sa conciliation auraient été bien plus efficaces.

Mais Israël, même en ce qui concerne la clause de redéploiement, revient à la conditionner au bon comportement du Liban, ce qui jette un doute encore plus grand sur ses intentions et rend vaines, comme d’habitude, les justifications du chef du gouvernement. La clause en question stipule : « Les éléments constitutifs de ce processus seront détaillés dans un annexe sécuritaire, élaborée avec le soutien total du gouvernement américain. » C’est là le soutien américain dont il est fait mention dès le début de l’accord. Il s’agit d’un soutien à tout ce qu’Israël souhaite. La clause ajoute que le cadre « présentera les mesures requises, les dispositions sécuritaires et les mécanismes de vérification nécessaires pour réaliser des progrès dans ce processus ». On constate que le terme « repositionnement » est encerclé de formulations, de conditions et d’exigences qui l’occulent complètement et font d’Israël et des États-Unis les arbitres du conflit (bien que la délégation libanaise ait accepté de rejeter l’idée même d’un conflit dans les relations entre le Liban et Israël, d’autant plus que le président de la République aspire à une paix « éternelle » avec Israël). Le paragraphe ajoute que « la mise en œuvre réussie du cadre (c’est-à-dire selon l’interprétation israélienne) ouvrira la voie à l’établissement d’une relation stable et pacifique entre les deux pays afin de permettre à l’armée de défense israélienne de se redéployer hors du territoire libanais ».

Par le passé, Israël proposait l’idée d’une paix sans contrepartie, tandis que la partie arabe (selon le projet de paix saoudien) proposait l’idée d’une paix en échange du retrait de certains territoires arabes. Cet accord a introduit dans le débat la notion de « paix conditionnelle ». En d’autres termes, Israël dit au Liban, avide de paix et de normalisation avec lui (Nawaf Salam a déclaré hier qu’il souhaitait la normalisation et la paix avec Israël avant même d’y avoir songé), qu’il accepte la paix avec lui, mais à des conditions dont il veillera lui-même à contrôler l’application par la partie libanaise, faute de quoi il n’y aura pas de paix. La partie libanaise a traité avec Israël en partant du principe que la paix est une faveur qu’Israël lui accorde, et non l’inverse. C’est pourquoi elle n’a pas hésité à faire toutes les concessions possibles avant de s’asseoir à la table des négociations (dont le lieu changeait au gré d’Israël). Israël a déplacé le dernier cycle de négociations à Rome sans en informer la partie libanaise, qui s’est précipitée à Rome pour se conformer à la demande de son maître).

Le troisième point évoque l’idée du « monopole de l’État sur les armes et du contrôle souverain du territoire ». Cette idée a vu le jour le jour où les États-Unis ont pris en charge les forces du 14 mars et la guerre contre la résistance après l’assassinat de Hariri. Ce qui est risible, c’est que cette phrase attribuée au sociologue Max Weber est devenue, dans le discours politique, une sorte de droit international, comme si elle s’imposait à tous les pays. Ce qui est encore plus risible, c’est qu’aucun État au monde n’a autant brisé le monopole de l’État sur les armes en armant des milices, des gangs et des groupes que les États-Unis, suivis par Israël dans notre région. Mais par «monopole», ils n’entendent pas qu’il inclut les bandes terroristes financées et soutenues par les États-Unis ou Israël (comme les bandes kurdes du «Mossad» dans le nord de l’Irak). Plus important encore : si nous parlons de souveraineté, aucun État extérieur au Liban n’a d’avis ni de position à prendre sur une question qui relève de la souveraineté libanaise.

Le gouvernement irakien et l’autorité religieuse de ce pays ont décidé, au moment de faire face à « Daech », par exemple, de soutenir l’armement des milices qui appuient l’État, et de former et d’organiser ces milices. Israël a-t-il le droit de donner son avis à ce sujet ? S’opposons-nous à cette idée du point de vue d’une définition (et uniquement d’une définition) libérale de la souveraineté de l’État ? Les États-Unis ont accepté la formation de milices combattant « Daech », mais ont exigé leur dissolution lorsqu’elles ont annoncé leur intention de participer à la résistance contre Israël. La délégation libanaise aurait dû réagir vivement face aux remarques d’Israël et des États-Unis sur la souveraineté du Liban, d’autant plus qu’il n’est fait aucune mention ici des groupes terroristes qu’Israël soutient et arme sur le territoire palestinien (et sur nos terres, à une époque qui n’est pas si lointaine).

L’article 3 ajoute que « l’armée libanaise assumera progressivement (notez la formulation, c’est-à-dire qu’Israël ordonne à l’armée libanaise d’accomplir ses propres missions au Liban) la responsabilité sécuritaire totale et effective, progressivement, dans des zones pilotes », ces dernières constituant « un mécanisme de redéploiement progressif et effectif de l’armée de défense israélienne et de redéploiement de l’armée libanaise ». Quant à la délimitation des zones pilotes, « elle fera l’objet d’un accord mutuel ». Cette formulation signifie, une fois de plus, que le droit de décision, de délimitation et d’exécution appartiendra à Israël seul. À la lecture de cet article, on se rend compte que la raison pour laquelle l’ambassadeur israélien a qualifié l’ambassadrice du Liban de « lionne » n’était autre qu’une moquerie à son égard.

Al Akhbar