Ibrahim Al-Amine

Après le premier cycle de négociations directes entre la délégation de l’Autorité de tutelle et la délégation israélienne à Washington, le Département d’État américain a publié, le 15 avril dernier, un communiqué confirmant la poursuite du processus de négociation, précisant qu’une deuxième rencontre se tiendrait ultérieurement afin de poursuivre les discussions et de parvenir à un accord.

Lorsque le président Joseph Aoun a fait part à l’administration américaine de sa volonté de négocier directement, et a étayé cette position par la décision du gouvernement du 2 mars dernier qualifiant la résistance d’organisation illégale, les parties concernées aux États-Unis ont commencé à préparer un projet d’accord de sécurité, avant de le transformer, à la veille de la réunion du 14 avril, en un projet d’accord plus complet, puis en une « déclaration d’intention » après le refus d’Israël de négocier.

Mais les développements régionaux ont rapidement changé la donne. L’échec de la guerre américaine – israélienne contre l’Iran, ainsi que la proclamation d’un cessez-le-feu, ont poussé Israël à accepter d’entamer des négociations avec le Liban, parallèlement au lancement par l’administration américaine (et non par le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, comme beaucoup le prétendent) d’un programme d’action intensif visant à dissocier le front libanais du front iranien, et au refus d’inclure le Liban dans le cessez-le-feu. Cependant, l’agression israélienne a brouillé les cartes, après que l’ennemi eut commis le massacre du « mercredi noir », le 8 avril dernier, ce qui a provoqué la colère du président américain Donald Trump, qui a qualifié cet acte de « bêtise », selon ce que ses collaborateurs ont rapporté par la suite à plusieurs responsables arabes et régionaux.

Il a demandé au Premier ministre de l’ennemi, Benjamin Netanyahou, « d’engager des négociations directes avec le Liban, considérées comme la seule option possible », et a exercé des pressions qui ont conduit à l’arrêt des « frappes aveugles » sur Beyrouth et la banlieue sud.

Des membres de la délégation libanaise ont indiqué avoir constaté un changement manifeste dans le comportement des Américains et des Israéliens au cours des négociations, mais ils n’ont pas tenté de tirer parti de ce revirement au profit du Liban, après être entrés dans les négociations avec un état d’esprit de capitulation, partant de leur conviction qu’il était impossible de s’opposer à Israël et que l’acceptation des conditions américaines était la seule option. À cela s’ajoute que ceux qui les avaient envoyés tenaient à parvenir à un accord avec Israël, qui atteindrait concrètement le même objectif que celui visé par la guerre, à savoir l’élimination de la résistance.

La démission volontaire

Au cœur des négociations, l’assistant gouvernemental du président de la République, Nawaf Salam, refusait d’expliquer, même à ses proches, la réalité de ce qui se passait. Chaque fois que la discussion sur le dossier s’enflammait, il y mettait fin en s’exclamant d’une voix forte : « Tout le dossier se trouve à Baabda, et je n’ai rien à voir avec les détails. » Lorsque plusieurs ministres ont tenté de porter le débat devant le Conseil des ministres, Salam s’y est opposé, estimant que la Constitution confère au président de la République le droit de mener les négociations en coordination avec le chef du gouvernement, et qu’il n’y avait aucune raison de soumettre le dossier au Conseil des ministres avant de parvenir à un accord définitif. Il s’en est tenu à cette position à tel point que certains ministres ont fini par être convaincus qu’il n’était pas au courant des détails des négociations, notamment après qu’il eut répondu à l’un d’entre eux, qui l’interrogeait sur le texte de l’accord-cadre : « Cherchez le texte sur le site du ministère américain des Affaires étrangères, c’est là que je l’ai lu. »

Pourtant, Salam est pleinement complice de la couverture donnée aux agissements de la délégation de négociation. Il recevait sans cesse des rappels du haut-représentant saoudien Yazid ben Farhan sur la nécessité de protéger les agissements d’Aoun. À tel point qu’un responsable de premier plan au sein de la délégation a affirmé n’avoir entendu de la part de Salam aucune remarque ni objection concernant les documents présentés au cours des négociations.

Le problème ne réside pas ici dans la position politique de Salam, hostile à la résistance, mais dans l’affaiblissement qu’il a fait subir à la fonction de chef du gouvernement et dans le fait qu’il a renoncé à ses prérogatives constitutionnelles. Il n’a en effet jamais défendu la compétence du Conseil des ministres pour débattre de la conduite des négociations, bien qu’il fût conscient que la simple signature par un fonctionnaire, au nom de l’État libanais, d’un document ou d’un accord, constitue un acte politique engageant l’État dans son ensemble, ce qui justifie à lui seul que l’accord soit soumis au Conseil des ministres pour y être débattu.

Salam, tout comme Aoun, misait implicitement sur l’absence, au sein du gouvernement, de toute force politique capable d’imposer l’ouverture d’un débat. En effet, le duo (le Mouvement Amal et le Hezbollah) n’était pas parvenu à s’accorder sur une approche commune pour traiter ce dossier, tandis que le président Nabih Berri avait décidé, de son propre chef, qu’il ne voulait pas exposer le gouvernement au risque de chute. Aoun et Salam ont tiré parti de cette situation pour répéter sans cesse qu’ils coordonnaient toutes leurs démarches avec Berri.

Bien que Berri ait délibérément laissé filtrer des informations faisant état d’une rupture de communication entre lui et Aoun, il n’a publié aucun démenti concernant les allégations d’Aoun quant à leur coordination. Dans la pratique politique libanaise, le fait d’évoquer l’absence de communication ne peut être considéré comme un démenti catégorique, ce que reflète le comportement des ministres.

Salam est un partenaire à part entière dans les négociations, mais il refuse d’aborder le dossier au Conseil des ministres et élude le débat en prétendant que « le dossier relève exclusivement de Baabda » !

De même, Walid Joumblatt, qui a progressivement durci ses critiques à l’égard de l’accord, n’a pas demandé à ses représentants au sein du gouvernement de soulever la question au Conseil des ministres. Il en va de même pour les ministres Tarek Mitri et Ghassan Salame, qui ont fait part au chef du gouvernement de leur rejet de l’accord, mais n’ont pas jugé nécessaire de s’engager dans une confrontation politique pour imposer son examen au sein du gouvernement. C’est ce qui a souvent fait de la gouvernement un « rassemblement ministériel » dont les membres ne sont réunis que par la table de réunion : ni le Conseil des ministres n’est une institution, ni la solidarité gouvernementale n’est réelle, comme si l’ensemble du gouvernement était entré dans un état de démission qui n’a pas encore été officialisé.

Où figure la mention du retrait ?

Pour en revenir aux documents de négociation, dont « Al-Akhbar » a pu consulter une copie, il apparaît qu’ils comprenaient un projet de « déclaration d’intentions », accompagné d’un annexe sur la sécurité. En les comparant au texte officiellement signé, on constate ce qui suit :

Le premier projet portait le titre « Annexe relative à la sécurité » et stipulait que « l’annexe relative à la sécurité fait partie intégrante de la déclaration d’intention, en définit les dispositions d’application, est considérée comme confidentielle et le restera jusqu’à ce que les deux parties en décident autrement ». Elle comprenait également onze points (réduits à six seulement dans la version finale). Le deuxième point du projet, relatif aux « zones pilotes », stipulait clairement le « rétablissement de l’autorité libanaise » et la mise en œuvre d’un « retrait progressif d’Israël de l’ensemble du Sud-Liban ». Les expressions « retrait » et « tout le Sud-Liban » figuraient explicitement dans le texte, avant d’être entièrement supprimées de la version finale signée à Washington par la déléguée du président Joseph Aoun.

Les autres dispositions réaffirmaient « l’engagement » de l’autorité de tutelle à prendre toutes les « mesures juridiques et opérationnelles nécessaires pour garantir que tous les groupes armés non gouvernementaux, en particulier le Hezbollah, n’aient aucun rôle militaire ni aucune capacité armée où que ce soit au Liban », et que le Liban prendra «des mesures juridiques supplémentaires pour interdire l’appareil militaire et sécuritaire du Hezbollah, couper ses sources de financement, et s’emploiera en permanence à démanteler toutes les infrastructures militaires associées et les réseaux de soutien à l’échelle nationale». Toutefois, le point n° 9 du projet d’annexe stipule à nouveau, et de manière claire, « le retrait complet d’Israël des territoires libanais et la conclusion d’un accord global de paix et de sécurité par la voie politique », sachant que ce même point lie ce retrait à « l’achèvement réussi des étapes de sécurité convenues, y compris le désarmement et le démantèlement des groupes armés non gouvernementaux à l’échelle nationale, ainsi que le contrôle effectif des forces de l’armée libanaise ».

Ce qu’il faut retenir de ce qui précède, c’est que les expressions « retrait » israélien et « total » des territoires libanais figuraient dans le projet initial. Cependant, l’équipe d’Aoun y a renoncé et a accepté l’amendement ajouté par le gouvernement ennemi, dont les membres de la délégation ont pris connaissance lors de la dernière réunion à Washington. Il s’est en effet avéré que l’ennemi avait envoyé des « remarques – modifications » annotées sur la première version ; ce jour-là, un appel est arrivé de Beyrouth, la délégation militaire a été écartée, et Aoun a demandé à l’équipe de signer le document modifié qui ne comportait plus le mot « retrait » et parlait de « territoires libanais » et non de l’ensemble des territoires libanais. Il s’est avéré par la suite que le ministre américain des Affaires étrangères, Marco Rubio, avait contacté Aoun et lui avait demandé d’informer la délégation libanaise de la nécessité d’accepter les modifications, afin que « l’accord ne tombe pas à l’eau ».

Aoun s’est ensuite efforcé de démentir la version selon laquelle il aurait accepté les modifications sous la pression d’une menace d’annulation de sa rencontre avec le président américain Donald Trump, bien que des responsables de haut rang à Washington aient fait savoir à son équipe que « la non-signature de l’accord signifiait qu’il n’y avait aucune raison pour que Trump le reçoive ». En revanche, Aoun a justifié son accord sur les amendements en affirmant que cette signature avait empêché une vaste invasion israélienne visant la ville de Nabatieh et ses villages, ainsi que la ville de Tyr et ses villages, et qu’elle avait évité de grands massacres contre les civils.

À quoi Aoun va-t-il encore se prêter, pour faire plaisir à son « ami » Trump ?!

Al Akhbar