David E. Sanger
Le président Trump se vante souvent de son imprévisibilité, affirmant qu’elle déstabilise tant ses alliés que ses adversaires.
Selon lui, sa volonté de bombarder des sites nucléaires iraniens il y a 13 mois, et d’envoyer des commandos de la Delta Force pour enlever le président vénézuélien Nicolás Maduro de son lit début janvier, reflétait sa détermination à mener des opérations militaires qui auraient fait pâlir ses prédécesseurs. Il a déclaré au New York Times qu’il n’était limité que par « ma propre moralité », alors qu’il maniait le plus gros marteau du monde.
Mais ces dernières semaines, il semble pris au piège, sa présidence progressivement rongée par une guerre dont il ne parvient pas à trouver l’issue.
Il a découvert des limites à son pouvoir qu’il aurait difficilement pu imaginer lorsqu’il a lancé les opérations de combat à grande échelle le 28 février, fixant alors comme objectifs la fin rapide du programme nucléaire iranien et le renversement du gouvernement de ce pays.
Cinq mois plus tard, ces objectifs restent presque entièrement inatteints. Et M. Trump, autrefois convaincu qu’une force écrasante lui permettrait de mettre en œuvre en Iran ce qu’il appelait fièrement le « modèle vénézuélien » — un changement de gouvernement au profit d’un régime docile face au contrôle américain —, hésite désormais à se lancer à nouveau dans des opérations de combat de grande envergure dont ses services de renseignement estiment qu’elles ont peu de chances de fonctionner aussi bien à Téhéran.
Il s’est révélé incapable de maîtriser la flambée des prix du pétrole, ni ses répercussions sur la Bourse. Le trafic maritime, qui s’était pratiquement arrêté dans le détroit d’Ormuz avant d’être rétabli pendant quelques courtes semaines, est de nouveau réduit à un filet, tandis qu’un deuxième goulet d’étranglement, entre la mer Rouge et le golfe d’Aden, est désormais menacé. Et bien que le président ait menacé de s’emparer de l’île de Kharg, d’où l’Iran expédie son pétrole, ou de saisir ses réserves souterraines d’uranium enrichi, il a déclaré publiquement qu’il savait qu’il n’y avait aucune volonté d’envoyer des troupes terrestres.
Ces contraintes l’ont profondément frustré, selon ses collaborateurs, et l’ont rendu plus imprévisible, même selon les critères « trumpiens ». Rien que cette semaine, le secrétaire à l’Énergie de M. Trump a signé un pacte historique avec l’Arabie saoudite visant à fournir de l’énergie nucléaire civile au royaume, avant que le président ne remette en cause cet accord moins de 24 heures plus tard, stupéfiant les Saoudiens en déclarant que l’accord, négocié pendant 18 mois, était caduc à moins que le pays n’adhère aux Accords d’Abraham et ne reconnaisse Israël.
Aaron David Miller, un ancien diplomate américain possédant une longue expérience au Moyen-Orient, a déclaré que M. Trump avait une nouvelle fois « s’aliéner les Saoudiens, ravi Benjamin Netanyahu et fourni à l’Iran de solides arguments pour expliquer pourquoi conclure des accords avec les États-Unis est une entreprise vaine, vouée à la trahison ».
Le lendemain, il a déclaré que « l’accord initial » concernant le pont international Gordie Howe, d’un montant de 4,5 milliards de dollars, un projet transfrontalier portant le nom de la star du hockey très appréciée des deux côtés de la frontière avec le Canada, était caduc. Il a imposé des droits de douane de 50 % sur toute une gamme de produits canadiens, ce qui semblait constituer une violation flagrante de l’Accord États-Unis-Mexique-Canada que M. Trump avait négocié au cours de son premier mandat et qu’il souhaite désormais abandonner.
Sans surprise, le Canada a retiré son invitation aux Américains pour les cérémonies marquant l’achèvement du pont, qui sera ouvert à la circulation lundi.
La tendance de M. Trump à réécrire les accords, par colère ou par frustration, s’est étendue aux priorités nationales de son parti. Les républicains avaient installé des chaises au Capitole pour la cérémonie de signature d’un important projet de loi sur le logement — un accord bipartisan rare salué par la Maison Blanche — lorsque M. Trump les a stupéfiés en refusant de le signer. Sa seule priorité, a-t-il déclaré, était le SAVE America Act, son initiative visant à modifier les lois électorales, qui ne bénéficiait pas d’un soutien républicain suffisant.
La cérémonie a été annulée. Le projet de loi est devenu loi sans la signature de M. Trump — et sans que son parti ait pu profiter de l’occasion de se faire photographier en train d’agir pour faciliter l’accès à la propriété pour les nouveaux propriétaires.
Selon des proches du président, toutes les frustrations de M. Trump ne sont pas liées à la guerre, désormais si impopulaire que seuls 29 % des Américains interrogés par le Washington Post et Ipsos approuvaient sa gestion du conflit. Mais c’est en grande partie le cas. Et son angoisse est manifeste alors qu’il promet de mettre un terme au programme nucléaire iranien à tout prix, tandis que ses alliés sur le plan intérieur souhaitent se retirer.
« Il faut qu’on en finisse », a déclaré la semaine dernière le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, exprimant un sentiment de plus en plus répandu parmi les partisans les plus fervents de M. Trump.
Mais le président ne dispose pas d’une stratégie claire pour atteindre cet objectif. S’étant engagé dans le conflit sans véritable stratégie de victoire, il peine désormais à trouver une issue qui lui permette de sauver la face.
Il y a un mois, il affichait encore sa confiance d’avoir trouvé le moyen de crier victoire. Le 17 juin, M. Trump a signé en grande pompe — au château de Versailles, où la Première Guerre mondiale avait officiellement pris fin en 1919 — un accord de cessez-le-feu en 14 points rédigé à la hâte.
À l’époque, M. Trump avait déclaré qu’une nouvelle génération de dirigeants iraniens, plus « raisonnables », avait vu la lumière et était guidée par des intérêts économiques.
« Je pense qu’ils en ont assez », avait déclaré M. Trump lors d’une interview accordée au Times le 14 juin. Il avait affirmé avoir réussi à conclure cet accord parce qu’il avait menacé de lancer une attaque de grande envergure, ce qui avait poussé l’Iran à céder.
« Nous nous apprêtions à lancer une attaque de grande envergure, et ils ont dit : “S’il vous plaît, ne le faites pas, nous allons conclure un accord.” Et nous avons conclu un accord juste après cela », a-t-il déclaré.
Cet accord n’a duré que deux semaines.
Les Iraniens qui ont négocié l’accord semblaient être en conflit avec le Corps des gardiens de la révolution islamique, dont les forces ont ouvert le feu sur des navires qui refusaient d’emprunter le chenal du détroit d’Ormuz contrôlé par l’Iran. Alors que M. Trump a déclaré lors de sa récente interview accordée au Times que les dirigeants iraniens souhaitaient le déblocage de milliards de dollars de fonds iraniens à l’étranger et la reprise des livraisons de pétrole, le Corps des gardiens de la révolution islamique semble davantage soucieux de démontrer son contrôle.
M. Trump dispose désormais de trois options principales : une escalade militaire, des mesures de répression économique ou déclarer victoire et se retirer. Chacune de ces options a fait l’objet de débats ces dernières semaines lors de réunions avec le vice-président JD Vance, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, le chef d’état-major interarmées, le général Dan Caine, son gendre Jared Kushner et son envoyé spécial, Steve Witkoff.
Chaque option semble peu envisageable, pour des raisons différentes.
Vendredi, après avoir laissé entendre toute la semaine qu’il prévoyait de reprendre des opérations de combat de grande envergure en Iran, il a fait marche arrière. Lors de briefings, selon plusieurs responsables, ses conseillers ont émis des doutes quant à savoir si un bombardement massif, de nature à couper l’électricité et à s’attaquer aux capacités de missiles résilientes de l’Iran, conduirait ce dernier à revenir à des négociations constructives.
Et le prix à payer serait élevé. On a fait savoir à M. Trump que des attaques de cette ampleur pourraient entraîner d’énormes pertes civiles et une famine massive parmi ces mêmes Iraniens qu’il avait autrefois promis de protéger contre leur propre gouvernement. Lorsqu’on lui a demandé vendredi, dans le Bureau ovale, s’il hésitait à faire sauter des centrales électriques et des ponts, au motif que cela pourrait constituer des crimes de guerre, il a répondu : « Je ne répondrai pas à cette question. »
Mais sa véritable hésitation tient peut-être au fait que la guerre a épuisé les stocks américains de missiles intercepteurs. En avril, le Center for Strategic and International Studies a estimé que la moitié des stocks américains de certains intercepteurs clés avait peut-être déjà été utilisée. Après 13 nuits consécutives d’attaques et de contre-attaques ce mois-ci, ces stocks, selon certains responsables, ont atteint des niveaux critiques, ce qui a pesé dans la décision prise ces derniers jours par M. Trump de suspendre une escalade majeure du conflit.
Les responsables américains craignent désormais que le président russe Vladimir V. Poutine et le président chinois Xi Jinping ne tiennent compte de ces pénuries dans leurs calculs concernant leurs prochaines actions : en Ukraine et en Europe pour M. Poutine, et peut-être contre Taïwan pour M. Xi.
La deuxième option de M. Trump consiste à laisser les sanctions faire leur effet, en espérant que de nouvelles mesures de répression sur les exportations de pétrole, renforcées par le blocus renouvelé des navires entrant et sortant du détroit d’Ormuz, produiront l’effet escompté.
Mais ces mesures sont lentes à porter leurs fruits, et M. Trump prédit l’effondrement économique de l’Iran depuis qu’il s’est retiré pour la première fois de l’accord sur le nucléaire conclu sous Obama en 2018 et qu’il a imposé ce qu’il a qualifié de « contrôles écrasants » à l’Iran. Huit ans plus tard, le régime est toujours en place, sous la houlette d’un nouveau dirigeant qui pourrait se consacrer davantage à un programme nucléaire clandestin.
Cette stratégie pourrait encore fonctionner. Mais elle nécessiterait une présence militaire américaine coûteuse et permanente, ainsi que la possibilité d’échanges de tirs intermittents qui mettraient en danger davantage de vies américaines et entraîneraient davantage d’attaques contre les alliés du Golfe.
La troisième option consiste à déclarer victoire et à rentrer chez soi. M. Trump semblait s’orienter dans cette direction il y a un mois, lorsqu’il a déclaré avoir opté pour un cessez-le-feu et des négociations parce qu’il ne voulait pas risquer une dépression qui susciterait des comparaisons avec Herbert Hoover.
« C’est toujours celui que je ne voulais pas être », a déclaré M. Trump à propos du 31e président, qui a présidé au krach ayant marqué le début de la Grande Dépression. « Je ne voulais pas assister à une catastrophe économique. » Il a ensuite fait remarquer que si la guerre se poursuivait, le monde aurait commencé à épuiser ses réserves de pétrole.
Mais se retirer a un coût. Si M. Trump quitte l’Iran en laissant son combustible nucléaire, proche de la qualité requise pour la fabrication d’une bombe, enfoui sous les décombres, et le détroit d’Ormuz sous le contrôle de facto de l’Iran, il aura échoué à résoudre le problème qui a déclenché son attaque et en aura créé un nouveau, d’une ampleur considérable, pour les marchés de l’énergie.
Cela définirait son héritage. Et cela montrerait clairement que son pouvoir est soumis à davantage de contraintes qu’il ne le croyait en janvier, lorsqu’il avait déclaré que son influence était illimitée.
David E. Sanger couvre l’actualité de l’administration Trump ainsi que diverses questions liées à la sécurité nationale. Journaliste au Times depuis plus de quarante ans, il est l’auteur de quatre ouvrages consacrés à la politique étrangère et aux défis en matière de sécurité nationale.
Groupe Gaulliste Sceaux 