En matière de politique étrangère, l’ancien sénateur de Caroline du Sud était aux antipodes de Graham, et ne s’en cachait absolument pas

Jack Hunter

Les funérailles du sénateur Lindsey Graham, décédé subitement le 11 juillet à l’âge de 71 ans, auront lieu mardi à Washington et mercredi dans son État d’origine, la Caroline du Sud.

Graham était connu pour être un homme politique conservateur avisé, un faucon sur le plan militaire et un fervent défenseur d’Israël, ce qui faisait de lui une figure clivante dans le climat politique actuel. Selon certaines informations, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le chef de l’opposition israélienne Yair Lapid assisteront à la cérémonie commémorative à la cathédrale nationale, aux côtés de nombreux dirigeants mondiaux.

Mais avant Graham, il y avait le sénateur démocrate Fritz Hollings, avec lequel Graham a siégé pendant deux ans en tant que sénateur junior de Caroline du Sud avant que ce dernier ne prenne sa retraite en janvier 2005, à l’âge de 83 ans.

Contrairement à Graham, qui est devenu le porte-drapeau du Sénat en matière d’intervention militaire et un défenseur inconditionnel d’Israël, Hollings a quitté le Sénat après 38 ans, profondément partagé quant à la guerre en Irak (il avait voté en sa faveur en 2002, mais avait ensuite changé d’avis pour en devenir un critique virulent) et quant à Israël, ce qui a fait de lui une figure controversée (bien que visionnaire). Il a terminé sa carrière en étant accusé d’antisémitisme — une accusation qui, à l’époque, n’a guère tempéré son attitude.

Sans utiliser l’expression « America First », il s’est ouvertement demandé si les États-Unis n’étaient pas trop soumis à l’agenda d’Israël et a critiqué nommément le rôle des partisans néoconservateurs d’Israël, suggérant qu’ils avaient poussé Washington dans l’une de ses guerres les plus désastreuses de l’ère moderne.

Hollings écrivait dans le Post and Courier de Charleston en mai 2004 :

Même le président Bush reconnaît que Saddam Hussein n’avait rien à voir avec le 11 septembre… Bien sûr, il n’y avait pas d’armes de destruction massive. Les services de renseignement israéliens, le Mossad, savent ce qui se passe en Irak. Ce sont les meilleurs. Ils ne peuvent que le savoir. La survie d’Israël en dépend. Israël nous aurait depuis longtemps mis sur la piste des armes de destruction massive s’il y en avait eu ou si elles avaient été retirées. L’Irak ne représentant aucune menace, pourquoi envahir un pays souverain ?

« La réponse », a supposé Hollings, résidait dans « la politique du président Bush visant à garantir la sécurité d’Israël ». Il a pointé du doigt Paul Wolfowitz, alors secrétaire adjoint à la Défense, Richard Perle, ancien secrétaire d’État adjoint à la Défense, ainsi que Charles Krauthammer, commentateur sur Fox News et chroniqueur dans plusieurs journaux, pour avoir défendu l’idée « selon laquelle le moyen de garantir la sécurité d’Israël consiste à répandre la démocratie dans la région ».

Il faisait notamment référence au document intitulé « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm », rédigé pour Netanyahu en 1996 par Perle (avec la contribution de Doug Feith, qui occupa par la suite le poste de sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique au Pentagone sous l’administration Bush pendant la guerre).

Ce document préconisait notamment de renverser Saddam Hussein en Irak comme nouvelle approche pour assurer la sécurité d’Israël dans la région.

« Il [Bush] était déterminé à envahir et à démocratiser l’Irak pour assurer la sécurité d’Israël, conformément au plan “Clean Break” de Richard Perle », a écrit Hollings dans ses mémoires publiées en 2008. « Lorsque George W. Bush a été élu président, les partisans de “Clean Break” ont touché le jackpot. Du jour au lendemain, ceux qui étaient favorables à une intervention en Irak occupaient des postes de pouvoir. »

Hollings fut l’un des premiers législateurs à se détourner de la guerre. À peine six mois après l’invasion américaine de l’Irak en 2003, il fut le seul sénateur à voter contre une résolution soutenant les troupes, la qualifiant de « jeux politiques ». Hollings critiqua Bush pour avoir privilégié les baisses d’impôts au lieu de financer la guerre. « Si nous soutenions vraiment nos troupes, nous financerions cette guerre », a-t-il déclaré. « Au lieu de cela, nous disons à nos soldats qu’ils doivent non seulement mener cette guerre, mais aussi rentrer chez eux et la financer. »

Hollings aurait souhaité que Bush choisisse de rester complètement à l’écart de Bagdad, à l’instar de son père. « Papa Bush disait : “Ne jamais entraîner les troupes américaines dans une guérilla urbaine, ne pas s’enliser dans un bourbier et ne pas monter le monde arabe contre nous” », a déclaré Hollings à Mike Wallace de CBS News alors qu’il quittait le Congrès fin 2004.

Plus tard, il comparera l’Irak à la guerre du Vietnam. « C’est une erreur d’essayer de construire et de détruire une nation en même temps », a écrit Hollings dans son autobiographie. Il a déclaré que les États-Unis « répétaient la même stratégie erronée en Irak ».

Il n’a cessé de réaffirmer ce que d’autres disaient à l’époque : que Bush fils tentait d’accomplir ce que son père n’avait pas pu ou n’avait pas voulu faire en Irak en 1991, ajoutant que le vice-président Dick Cheney et les néoconservateurs de son entourage proche avaient poussé le président à prendre ces décisions.

« Je veux dire, (George H.W. Bush) était contre l’entrée dans Bagdad », a supposé Hollings. « Mais je pense que George W. voulait dire : “Je peux faire ce que papa ne peut pas faire. Je vais lui montrer qu’il aurait dû aller plus loin et tout le reste du genre. » Et ça ne posait aucun problème. Et bien sûr, il avait ses supporters : Pearl, Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld et tous les autres qui s’exclamaient : « Youpi ! »

Après son départ à la retraite, Hollings a affirmé que la guerre en Irak avait fait plus de victimes que le nombre de personnes que les États-Unis étaient censés libérer, qu’elle avait engendré davantage de terroristes et contribué à glorifier Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda et architecte des attentats du 11 septembre, dans certaines régions du Moyen-Orient.

La chronique controversée de Hollings, suggérant que les États-Unis avaient combattu en Irak pour la sécurité d’Israël, a été publiée le 10 mai 2004. Il a inévitablement et rapidement été accusé d’antisémitisme. Il n’a pas cédé.

La Jewish Telegraphic Agency, dans un article du 24 mai intitulé « Une rhétorique pas si modérée de la part du gentleman de Caroline du Sud », a rapporté que « plusieurs organisations juives américaines ont vivement réagi à la chronique de Hollings, l’accusant de “faire de la communauté juive un bouc émissaire et de fournir des arguments aux attaques antisémites” ».

Abe Foxman, directeur de l’Anti-Defamation League, a déclaré que les propos de Hollings selon lesquels « Bush estimait que les baisses d’impôts permettraient de maintenir la cohésion de sa base électorale et que la propagation de la démocratie au Moyen-Orient pour assurer la sécurité d’Israël ferait basculer le vote juif au détriment des démocrates » étaient particulièrement choquants.

« Que l’on estime ou non que la guerre menée par les États-Unis contre l’Irak était justifiée, l’accusation selon laquelle elle serait menée par les États-Unis au nom d’Israël dénature grossièrement les intérêts légitimes des États-Unis qui sont en jeu dans ce débat », a-t-il déclaré dans une lettre adressée à Hollings.

Néanmoins, Hollings a déclaré : « Je ne m’excuse pas pour cet article. »

« Je veux qu’ils me présentent leurs excuses (pour m’avoir accusé) d’antisémitisme », a-t-il ajouté.

Le fait que la guerre en Irak ait été menée en partie pour Israël reste bien sûr sujet à débat, les détracteurs de Hollings — et même les opposants à la guerre — affirmant que si Netanyahou a peut-être vanté les mérites de l’invasion de l’Irak, lui et son gouvernement n’ont pas joué de rôle dans la décision finale d’entrer en guerre. Feith a même déclaré par la suite qu’à l’époque, Israël se concentrait davantage sur l’Iran que sur l’Irak.

Son collègue sénateur démocrate John Kerry, qui allait être désigné candidat des démocrates à la présidentielle de 2004 deux mois seulement après la publication de cette tribune, a qualifié les propos de Hollings à l’époque d’« absurdes ».

« De tels propos donnent du crédit à des stéréotypes antisémites inacceptables et infondés qui n’ont pas leur place en Amérique ni nulle part ailleurs », a déclaré Kerry.

Le sénateur Hollings est décédé en 2019 et, à la connaissance de l’auteur de ces lignes, il n’est jamais revenu sur ses propos.

On pourrait affirmer que Lindsey Graham était le dernier représentant de la génération de la Guerre froide. Beaucoup le qualifient également de néoconservateur, car il était fièrement fidèle à la relation « à toute épreuve » entre les États-Unis et Israël, ainsi qu’à la sécurité d’Israël. Pour lui, les guerres menées par Washington en Irak, en Syrie, en Iran et en Libye servaient à la fois les intérêts américains et israéliens. Ces deux pays étaient partenaires, et il était prêt à sacrifier le sang et les ressources des États-Unis pour préserver ce lien.

Fritz Hollings ne serait pas d’accord. Bon nombre de ses collègues démocrates partagent aujourd’hui ce sentiment, comme en témoignent les récentes primaires au Congrès et le vote visant à supprimer l’aide militaire à Israël dans le budget fédéral. Le peuple américain, comme le montrent les récents sondages, partage également ce sentiment.

Les habitants de Caroline du Sud pleureront cette semaine la mort d’un de leurs fils ; mais il convient aujourd’hui de se souvenir des paroles d’un autre, plus âgé et peut-être plus sage.

Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Jack a régulièrement écrit pour Modern Age, le Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative et Spectator USA, et a publié des articles dans Politico Magazine et The Daily Beast. Hunter est le coauteur de l’ouvrage *The Tea Party Goes to Washington* du sénateur Rand Paul.

Responsible Statecraft