L’Europe peut-elle survivre à un nouveau coup dur ?

Wolfgang Munchau

Dans le film de 2002 *My Big Fat Greek Wedding*, le père de la mariée affirme que le Windex, un produit américain destiné au nettoyage des vitres, peut guérir toutes les maladies connues. Cette scène m’est revenue à l’esprit lorsque j’ai entendu Donald Trump prescrire des droits de douane comme remède contre la diarrhée la semaine dernière. Le Centre de contrôle des maladies a récemment recensé plus de 4 000 cas d’une maladie soupçonnée d’être la cyclosporose, une affection intestinale transmise par les aliments. Le suspect est la laitue émincée, cultivée au Mexique et exportée vers les chaînes de restauration rapide Taco Bell à travers les États-Unis. Lorsqu’un journaliste l’a interrogé sur cette épidémie, Trump a menacé d’imposer des droits de douane sur la laitue mexicaine importée afin de contrôler la propagation du parasite.

Le président n’était peut-être pas sérieux au sujet des droits de douane sur la laitue, mais il l’est en ce qui concerne les droits de douane en général. « Droits de douane », a-t-il déclaré un jour, « c’est le plus beau mot du dictionnaire ». Ils constituent l’outil de politique économique universel de son administration.

Après avoir menacé la salade mexicaine, Trump s’est tourné vers un parasite bien plus grave : l’UE, qu’il a un jour décrite comme ayant été créée pour « arnaquer l’Amérique ». Une fois de plus, il a brandi la menace de nouveaux droits de douane, mais cette fois-ci, il ne plaisantait pas. Le déclencheur a été la décision de la Commission européenne d’infliger deux amendes à Google pour un montant total d’un milliard de dollars. Les Européens ont accusé Google de ne pas se conformer à la loi sur les marchés numériques (Digital Markets Act), qui oblige les géants technologiques américains à ouvrir leurs écosystèmes propriétaires à la concurrence. Google donnait la priorité à son propre moteur de recherche par rapport aux autres. Ce n’était pas un cas isolé. Les Européens s’immiscent fortement dans les modèles économiques de nombreux géants technologiques américains, et pas seulement de Google. Il existe une autre loi européenne, la loi sur les services numériques (Digital Services Act), qui oblige des plateformes comme Facebook et X à modérer le contenu de leurs réseaux sociaux.

Tout cela a mis le président américain hors de lui. En représailles, Trump souhaite imposer ses nouveaux droits de douane à l’Europe « dès que possible », arguant que l’UE prive les entreprises américaines de leurs bénéfices légitimes. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un bluff. Contrairement à ce qui s’était passé lorsqu’il avait imposé ses droits de douane du « Jour de la Libération », la législation commerciale américaine en vigueur lui permet d’agir ainsi. Cela pourrait prendre jusqu’à un an, mais cette fois-ci, la législation américaine sera de son côté.

Lorsque la Cour suprême des États-Unis a invalidé le régime tarifaire du « Jour de la Libération » de Trump en février, les Européens se sont un peu emballés. Certains ont supposé qu’il s’agissait d’une décision contre les droits de douane en général. Ce n’était pas le cas. La Cour suprême a déclaré nulle et non avenue la base juridique sur laquelle Trump avait fondé ses droits de douane du « Jour de la Libération ». Mais Trump dispose d’autres voies juridiques.

Immédiatement après l’arrêt, l’administration Trump a pris deux décisions. La première consistait à mettre en place un régime temporaire permettant au président d’imposer des droits de douane pouvant aller jusqu’à 15 %, sans justification, pendant une durée maximale de 150 jours. Cela signifiait que les anciens droits de douane resteraient en vigueur pendant encore quelques mois. Ce délai est désormais écoulé. La seconde consistait à lancer une enquête au titre de la section 301 de la loi sur le commerce de 1974 contre pratiquement tous les pays du monde. L’idée était de ressusciter l’ancien régime tarifaire — à l’identique — sous un nouveau prétexte juridique.

L’article 301 est une procédure formelle qui a fait ses preuves. L’enquête proprement dite, en revanche, était absurde. Les États-Unis ont accusé la quasi-totalité des autres pays du monde de ne pas respecter leurs propres normes en matière de droits de l’homme concernant les importations de marchandises produites par le travail forcé. Il est pour le moins surprenant de voir les États-Unis accuser la Norvège de ne pas respecter les normes les plus élevées en matière de droits de l’homme. Rarement auparavant l’article 301 n’avait été appliqué de manière aussi cynique : les accusations relatives aux droits de l’homme n’étaient qu’un prétexte pour ressusciter l’ancienne structure tarifaire, désormais caduque.

Je pense néanmoins que cette mesure passera le test juridique de toute façon, en raison de la séparation des pouvoirs prévue par le droit américain. Il n’appartient pas à un tribunal de décider si une pratique commerciale étrangère est illégale. Les tribunaux déterminent si la décision a été prise dans le respect des garanties procédurales.

Désormais, la section 301 servira de base juridique à l’ensemble des politiques tarifaires de Trump. Cela signifie que s’il souhaite imposer des droits de douane élevés à l’UE en réponse aux amendes infligées à Google, il pourrait le faire — en toute légalité — d’ici le début de l’année prochaine. L’UE pourrait faire traîner les choses un peu, mais je serais surpris que le système juridique américain finisse par se ranger du côté de l’UE sur cette question.

Lorsque la Cour suprême s’est prononcée en février contre les droits de douane du « Liberation Day », le taux moyen des droits de douane américains était d’environ 15 %. Il a légèrement baissé depuis, mais va désormais remonter progressivement à mesure que le régime tarifaire entrera en vigueur. Au cours des deux ans et demi qu’il reste à Trump au pouvoir, je m’attends à ce que les droits de douane moyens dépassent les 15 %. Trump trouvera toujours le moyen d’imposer de nouveaux droits de douane, comme celui qu’il a brandi la semaine dernière.

Ces droits de douane ont-ils rendu le commerce mondial plus équitable ? Ont-ils contribué à réduire les déséquilibres commerciaux mondiaux ? Absolument pas. Mais ils ne sont pas sans effet. Le plus important est qu’ils rapportent environ 200 à 300 milliards de dollars par an au Trésor américain. Les droits de douane constituent, formellement, une taxe imposée aux consommateurs américains ; mais ce sont les exportateurs des autres pays qui la paient indirectement. La valeur des voitures japonaises vendues aux États-Unis a chuté de 24,7 % en mai dernier par rapport à l’année précédente. Pourtant, le nombre de voitures japonaises vendues n’a baissé que de 3,9 %. Les constructeurs automobiles japonais ont donc vu leurs bénéfices en prendre un coup.

« Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un coup de bluff. »

Les entreprises qui ont refusé de baisser leurs prix à l’exportation ont vu leurs ventes chuter. Parmi elles figurent les détaillants en ligne chinois Shein et Temu, tous deux spécialisés dans les petits articles qui étaient auparavant exemptés de droits de douane. Ils pouvaient expédier leurs petits colis vers les États-Unis grâce aux règles dites « de minimis » — une exemption tarifaire pour les marchandises dont le prix est inférieur à un certain seuil. La semaine suivant l’imposition des droits de douane par Trump et la suppression des exemptions « de minimis », Shein a enregistré une baisse de 23 % de son chiffre d’affaires aux États-Unis par rapport à la semaine précédente. Au cours de l’année 2025, l’excédent commercial chinois vis-à-vis des États-Unis a diminué d’un tiers.

Ces droits de douane ont donc bien eu un effet. Mais uniquement sur la balance commerciale bilatérale entre les États-Unis et la Chine. À l’échelle mondiale, les déséquilibres commerciaux continuent de s’aggraver. Les Chinois ont réorienté leurs échanges commerciaux des États-Unis vers l’UE. En conséquence, le déficit commercial de l’UE avec la Chine a considérablement augmenté. Au cours des six premiers mois de cette année, il a progressé de 23,9 %.

L’UE, à son tour, envisage d’imiter Trump en imposant des droits de douane pour protéger les industries européennes de la concurrence chinoise. Vous vous souvenez de l’indignation européenne lorsque Trump a pris cette mesure ? Trump avait alors de meilleurs arguments que les Européens aujourd’hui. Les États-Unis affichent un important déficit commercial vis-à-vis du reste du monde, tandis que l’UE enregistre un excédent persistant. Si l’UE venait à adopter une position plus ferme sur le commerce avec la Chine, je m’attendrais à ce que la Chine réagisse en réduisant ses importations européennes et en restreignant ses ventes aux entreprises européennes dont les chaînes d’approvisionnement dépendent de la Chine. La semaine dernière, la Chine a élargi la liste des entreprises européennes soumises à des contrôles à l’exportation pour y inclure Rheinmetall, le fabricant allemand d’équipements de défense. Si nous aboutissons à une guerre commerciale de représailles, le monde s’en trouvera appauvri.

Les macroéconomistes nous mettent depuis longtemps en garde contre le fait de se focaliser sur les balances commerciales bilatérales, nous invitant plutôt à adopter une vision globale. Trump ne se soucie de rien d’autre que des balances commerciales bilatérales. Cela correspond bien au négociateur qui est en lui. Mais si nous lui emboîtons le pas, et que les Chinois continuent à agir comme ils l’ont toujours fait, ce sera un jeu perdant-perdant pour le monde entier.

L’UE finirait par être la grande perdante. En effet, tout comme la Chine, l’UE affiche des excédents commerciaux ; le recul du commerce mondial touchera davantage les pays excédentaires que les pays déficitaires. Parallèlement, l’UE dépend des importations chinoises pour ses chaînes d’approvisionnement, notamment dans l’industrie automobile. Une guerre commerciale constituerait un double coup dur : des droits de douane sur les produits européens et une pénurie d’approvisionnement en terres rares et en semi-conducteurs chinois, dont l’Europe a cruellement besoin.

Il y a un an, Trump et Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, ont conclu un accord commercial au club de golf de Trump à Turnberry, en Écosse. Ce fut un moment embarrassant pour Mme von der Leyen, car l’accord avait été entièrement dicté par Trump. L’UE a accepté de supprimer tous les droits de douane qu’elle avait précédemment imposés aux États-Unis, y compris un droit de 10 % sur les voitures, et a accepté que les États-Unis imposent un droit forfaitaire de 15 % sur toutes les importations en provenance d’Europe, ainsi qu’un droit de 50 % sur l’acier et l’aluminium. Si Trump finissait par imposer à l’UE de nouveaux droits de douane au titre de la section 301, même cet accord serait caduc. Les droits de douane augmenteraient. L’UE riposterait. Tout le monde se retrouverait alors en pleine guerre commerciale.

Si l’on tient également compte de la hausse des prix du pétrole résultant de l’escalade de la guerre menée par Trump contre l’Iran, ainsi que de l’augmentation de la dette publique dans l’ensemble de l’Occident, il n’est pas difficile d’imaginer une crise financière mondiale découlant de ce chaos.

Pendant la pandémie de Covid, Trump a suggéré que le phosphate de chloroquine — ce médicament antiparasitaire utilisé pour les aquariums — pourrait être efficace contre le virus du Covid. (Je me demande s’il avait regardé « My Big Fat Greek Wedding ».) Le président lui-même a eu la sagesse de ne pas en prendre, mais d’autres l’ont fait. Au moins un homme en est mort. Les droits de douane sont le phosphate de chloroquine du monde économique, et eux aussi s’accompagnent d’effets secondaires graves.

Je m’attends à ce que Trump s’en tire, une fois de plus. En effet, les États-Unis sont moins intégrés dans les chaînes d’approvisionnement d’origine chinoise que l’UE, et ils sont mieux à même d’absorber les chocs. Mon conseil aux responsables du commerce et aux passionnés de chimie : n’essayez pas cela chez vous. Laissons Trump être Trump.

UnHerd