Au cours des dernières 24 heures, nous avons appris que les frappes d’hier contre les installations d’Aramco à Abqaiq ont provoqué de violents incendies et causé d’importants dégâts aux six « trains de stabilisation » de pétrole brut. Les trains de stabilisation sont des unités de traitement modulaires qui transforment le pétrole brut « acide » en un brut stable, apte à l’exportation. Le brut provenant de gisements tels que celui de Ghawar contient des gaz dissous, des hydrocarbures légers (méthane, éthane, propane, butane, etc.), du sulfure d’hydrogène (H₂S) et d’autres impuretés.

Ces éléments rendent le pétrole corrosif, toxique et doté d’une pression de vapeur élevée — ce qui le rend dangereux pour le transport par oléoducs à longue distance ou par pétrolier. En substance, le pétrole brut non stabilisé ne peut généralement pas être exporté ni stocké à long terme sans risques majeurs pour la sécurité et l’environnement. Abqaiq est (était ?) la plus grande usine de stabilisation de pétrole brut au monde, traitant la majeure partie de la production pétrolière saoudienne afin de permettre à l’Arabie saoudite d’exporter entre 5 et 7 millions de barils de brut. Elle traite une part importante de la production saoudienne (historiquement environ 5 à 7 millions de barils par jour, soit environ 5 à 7 % de l’offre mondiale en période de pointe) provenant de gisements tels que Ghawar.

Si les six unités de stabilisation sont désormais toutes hors service, ce simple fait constituerait à lui seul une perturbation massive des marchés mondiaux du pétrole. C’est d’ailleurs ce qui s’est produit lorsque les Houthis ont attaqué Abqaiq en 2019, sauf qu’à l’époque, Aramco avait pu se procurer du matériel spécialisé pour mener à bien les réparations complexes nécessaires à la remise en état des unités endommagées. À l’heure actuelle, cela pourrait s’avérer bien plus difficile, ce qui retarderait les réparations.

Mais bien sûr, la perturbation globale au Moyen-Orient est bien pire que cela : le transit par Ormuz et Bab-el-Mande est sévèrement restreint ; la raffinerie d’Aramco à Jizan est toujours en feu ; les exportations russes font toujours l’objet de sanctions ; les réserves stratégiques de pétrole des États-Unis sont à des niveaux historiquement bas ; la Chine achète tous les stocks de brut disponibles pour reconstituer ses propres réserves, et les exportations de pétrole du Kazakhstan ont chuté de moitié.

Qu’est-ce qui explique la schizophrénie du marché ?

Le baril de brut s’est effondré de plus de 7 % le jour même où les installations d’Aramco à Abqaiq ont été frappées, ce qui n’a guère de sens. Le lendemain, l’étendue des dégâts est devenue perceptible, mais le prix a continué à s’effondrer. Le Dr Chris Martenson a publié cette illustration résumant les échanges d’hier, et il a probablement raison :

Comme le montre le graphique, d’énormes ordres de vente ont été déversés sur le marché au cours de la séance matinale, faisant s’effondrer le prix sans pratiquement aucune résistance de la part des acheteurs. Un certain nombre d’analystes de marché, en examinant ces transactions, ont avancé que le Trésor américain avait probablement endossé le rôle de « M. Slammy » dans le but de maintenir les prix de l’énergie et l’inflation sous contrôle.

En fin de compte, cependant, peu importe que « M. Slammy » soit le Trésor américain de Scott Bessent, BlackRock de Larry Fink ou JP Morgan de Jamie Dimon. Il pourrait s’agir d’un consortium d’institutions, toutes alliées pour poursuivre les mêmes objectifs. Elles font courir les mêmes risques à leurs institutions et pourraient déstabiliser l’ensemble du système.

Au risque d’une « catastrophe biblique »

En mars dernier, Terry Duffy, PDG du Chicago Mercantile Exchange, s’est exprimé lors d’une conférence à Boca Raton, en Floride, et a évoqué les soupçons selon lesquels le gouvernement manipulerait les prix du marché. Il a déclaré que « les marchés n’apprécient pas que les gouvernements interviennent sur la formation des prix ». M. Duffy a averti qu’en agissant ainsi, le gouvernement risquait de provoquer une catastrophe biblique.

S’il est vrai que le gouvernement américain s’ingère dans les marchés, la question qui s’impose est la suivante : pourquoi ? Pourquoi le gouvernement des États-Unis choisirait-il de prendre des risques aussi inconsidérés – à la fois en se lançant dans une aventure militaire imprudente dans le golfe Persique et en se livrant à des manœuvres de manipulation des marchés très risquées pour atténuer les conséquences de cette aventure ? Les événements sur les marchés ont été si extraordinaires qu’il est difficile d’écarter le soupçon de manipulation. De plus, cela a été fait de manière si peu subtile qu’il semble qu’ils ne se soucient même plus de sauver les apparences.

Si la guerre est perdue et que les cours du pétrole s’emballent de manière incontrôlable, le gouvernement américain – ainsi que toute autre entité susceptible d’être impliquée dans des opérations de vente à découvert sur les marchés – pourrait subir des pertes colossales sur ces positions courtes. Ce serait une manière remarquablement stupide d’éroder davantage sa situation budgétaire déjà insoutenable. L’aspect le plus flagrant de ces manipulations est peut-être le fait qu’elles créent un risque supplémentaire totalement gratuit et inutile pour l’administration, en la rendant vulnérable face à ses rivaux géopolitiques.

La Russie, la Chine et d’autres gouvernements participent activement aux marchés mondiaux et disposent de beaucoup de liquidités à dépenser. Prendre des mesures qui feraient grimper les cours du pétrole serait désormais un moyen simple et efficace d’affaiblir davantage le gouvernement américain, sa puissance financière et son économie. Tout cela pourrait bien constituer ce que Terry Duffy a qualifié de « catastrophe biblique ». Une chose est sûre : la situation n’est pas réjouissante et ne reflète pas l’image d’un gouvernement confiant dirigé par des dirigeants compétents. Elle dénote une réaction excessive et une panique aveugle.

I-System TrendCompass