Petr Drulak

Petr Drulak a été ambassadeur de la République tchèque à Paris et a l’habitude d’observer attentivement les événements politiques importants. Voici ses observations sur les foyers d’incendie et le brasier qui ravage le Proche-Orient – ainsi que sur la manière dont le monde y réagit.

En juillet, les médias européens ont régulièrement rendu compte de la manière dont les feux de forêt dans le sud de la France se propageaient sans relâche et de manière totalement incontrôlée. On peut en dire autant de la guerre contre l’Iran. Après l’accord de cessez-le-feu conclu en juin, le conflit a repris de plus belle en juillet, donnant naissance à de nouveaux théâtres d’opérations. Le feu de la guerre s’est déclaré à la suite d’attaques dans le golfe Persique, mais il s’est rapidement propagé à la mer Rouge et touche désormais également l’Irak, l’Égypte ainsi qu’un navire iranien dans la mer Caspienne. Mais au Liban aussi, les combats n’ont pas cessé. Alors que l’Iran peut faire face à cette nouvelle confrontation avec une plus grande assurance, les États-Unis sont de plus en plus désemparés.

L’Iran a connu début juillet un formidable élan moral et politique. Les funérailles du Guide suprême Khamenei ont constitué un triomphe pour la République islamique. Rappelons-nous que pendant sept jours, du 3 au 9 juillet, non seulement les Iraniens, mais aussi l’ensemble de la communauté chiite à travers le monde ont rendu hommage au chef spirituel chiite, assassiné fin février avec une partie de sa famille lors d’une attaque américano-israélienne qui a marqué le début de cette guerre. Ces funérailles ont constitué un événement mondial de premier plan, revêtant une importance internationale, populaire, mais aussi purement iranienne.

La participation internationale a montré l’ampleur de la solidarité sur laquelle l’Iran peut s’appuyer, au moins symboliquement. Une trentaine d’États ont envoyé des délégations officielles. À un niveau politique élevé, des représentants des pays du voisinage élargi de l’Iran ont pris part à la cérémonie : l’Irak, la Turquie, le Pakistan, médiateur des négociations de paix, ainsi que tous les États du Caucase (Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie) et d’Asie centrale (Tadjikistan, Ouzbékistan, Kirghizistan, Kazakhstan, Turkménistan). Du golfe Persique, non seulement une délégation d’Oman, pays neutre, s’est rendue sur place, mais aussi celles du Qatar et de l’Arabie saoudite, qui abritent sur leur territoire des cibles américaines visées par les représailles iraniennes ; peu après les funérailles, des missiles iraniens ont détruit plusieurs hélicoptères américains en Arabie saoudite. Personne ne s’attendait bien sûr à voir le Koweït, Bahreïn ou les Émirats arabes unis, qui s’alignent exclusivement sur les États-Unis et subissent la majeure partie des représailles iraniennes. L’Afghanistan (le ministre des Affaires étrangères des talibans ainsi que des représentants de l’opposition anti-talibane) et le Liban (le ministre de la Défense ainsi que des représentants de haut rang du mouvement du Hezbollah) étaient représentés par deux délégations chacun.

Mais des représentants de haut rang sont également venus de Biélorussie, de Serbie, du Myanmar, du Bangladesh, d’Indonésie, de Malaisie, du Nicaragua, d’Égypte et du Burkina Faso. À un niveau légèrement inférieur, la Russie (l’ancien président Medvedev), la Chine et l’Inde ont également participé.

En revanche, le Brésil et l’Afrique du Sud, qui se présentent habituellement volontiers comme les porte-parole d’une alternative mondiale à l’hégémonie occidentale, étaient absents. En d’autres termes : en l’espace de sept jours, des représentants d’une partie importante du monde non occidental ont rendu hommage à la victime la plus emblématique de l’agression américaine, y compris ceux qui entretiennent des relations étroites avec les États-Unis, comme l’Irak, la Turquie, l’Arabie saoudite, le Qatar, l’Égypte ou l’Arménie. Les funérailles ont par ailleurs été un événement populaire. Selon les médias iraniens, plus de quarante millions de personnes ont pris part aux rassemblements et aux processions organisés dans plusieurs villes iraniennes, au cours desquels la dépouille de l’ayatollah a été transportée. Rien qu’à Téhéran, environ douze millions de personnes ont participé aux cérémonies, selon Al Jazeera. À ceux qui prétendent que les Iraniens ont été poussés dans la rue par le régime, on peut rétorquer qu’une telle chose serait peut-être possible pour des centaines de milliers, voire des millions de personnes, mais pas pour des dizaines de millions. Et puis il y a l’Irak, pays voisin, où le régime iranien n’a pu pousser personne nulle part et où l’on a pourtant enregistré une participation tout aussi massive. L’avant-dernier jour des funérailles, lorsque l’avion transportant le cercueil a atterri dans la ville sainte chiite de Najaf, le Premier ministre irakien, accompagné d’une partie du gouvernement, attendait à l’aéroport. Jusqu’à dix millions de personnes en deuil ont ensuite afflué pour assister aux cérémonies à Najaf et à Karbala. À titre de comparaison : les pèlerinages annuels à La Mecque rassemblent environ un million et demi de pèlerins participent chaque année aux pèlerinages à La Mecque, et la Coupe du monde de football qui vient de s’achever a attiré près de sept millions de supporters.

Ces funérailles, qui ont duré sept jours, ont été un triomphe pour le régime iranien. Le gouvernement, dont les médias occidentaux affirmaient au début de l’année qu’il était haï par son propre peuple et qu’il pourrait être facilement renversé par un premier coup porté de l’extérieur, a prouvé qu’il s’appuie aujourd’hui sur une légitimité politique intérieure et un soutien international dont la plupart de ses ennemis occidentaux et arabes n’osent même pas rêver. Les slogans « Mort à l’Amérique », « Mort à Israël », les appels à la vengeance ou la lapidation d’un portrait de Donald Trump ont peut-être été mis en scène par le régime, mais ils reflétaient certainement aussi l’état d’esprit des participants. Comme si les Américains ne pouvaient le supporter, ils ont bombardé, le dernier jour des funérailles, alors que la dépouille était inhumée à Mashhad, la ligne ferroviaire reliant cette ville à Téhéran. Mais il s’agissait d’autre chose. Les Américains ont lancé ces attaques après que l’Iran eut attaqué, le 7 juillet, deux jours avant la fin des funérailles, un pétrolier qatari transportant du gaz liquéfié dans le détroit d’Ormuz. À Washington, cet incident a été considéré comme une violation du protocole d’accord que le vice-président Vance avait négocié avec les Iraniens à la mi-juin. Les Américains ont réagi immédiatement et de manière disproportionnée. Ils ont attaqué quatre-vingts cibles iraniennes et ont réimposé des sanctions contre le pétrole iranien, déclenchant ainsi la vague actuelle d’attaques et de contre-attaques. Il apparaît qu’ils ne s’accordent pas avec l’Iran sur l’interprétation de l’article 5 du protocole d’accord, qui stipule :

« Après la signature du présent protocole d’accord, la République islamique d’Iran prendra toutes les mesures nécessaires et mettra tout en œuvre pour garantir le passage en toute sécurité des navires marchands – gratuitement et exclusivement pendant une période de 60 jours – du golfe Persique vers la mer d’Oman et dans le sens inverse. L’exploitation des navires marchands débutera sans délai et sera pleinement opérationnelle dans un délai de 30 jours, compte tenu de la nécessité pour la République islamique d’Iran de lever les obstacles techniques et militaires et de procéder au déminage. »

L’Iran défend avec assurance son interprétation du mémorandum. Il se considère responsable de la sécurité du passage dans la mesure où les navires doivent s’enregistrer auprès des autorités iraniennes, qui leur indiquent ensuite l’itinéraire à suivre et confirment qu’ils sont autorisés à passer. Il entend ainsi conserver le contrôle du trafic maritime dans le détroit. Le contrôle du détroit s’est révélé être son principal atout stratégique dans le conflit actuel, comparé à une arme nucléaire, et il devrait lui permettre à l’avenir d’introduire des droits de passage destinés à financer la reconstruction du pays dévasté.

Les États-Unis ne veulent pas laisser faire cela. Ils interprètent la responsabilité iranienne en matière de sécurité du passage comme un retour à la situation antérieure à février de cette année, lorsque l’Iran ne régulait pas encore le trafic maritime dans le détroit. Cela n’est plus acceptable pour l’Iran aujourd’hui. Afin de saper l’interprétation iranienne, les Américains ont exhorté les navires à éviter les autorités iraniennes et à naviguer dans la partie du détroit adjacente à Oman. Le pétrolier concerné avait coupé ses appareils de communication et n’a pas répondu aux demandes iraniennes.

La virulence de la réaction américaine laisse toutefois penser que, à Washington, les faucons sionistes ont pris les rênes ; ceux-ci n’appréciaient pas dès le départ le mémorandum négocié par le vice-président et ont utilisé l’attaque contre le pétrolier comme prétexte pour le déchirer. Finalement, Vance lui-même s’est plaint publiquement qu’une partie du gouvernement israélien souhaitait une guerre sans fin avec l’Iran et que ces forces menaient une campagne d’influence très efficace à Washington. Fin juillet, les limites matérielles de l’agression américaine sont toutefois apparues au grand jour. Les Américains étaient tout simplement à court de munitions ; ils ont donc commencé à parler de donner une nouvelle chance à la diplomatie. Et le président Trump ? Tantôt il ment en affirmant que les Iraniens le supplient de conclure un cessez-le-feu, tantôt il pète les plombs lorsqu’il est évident que ce n’est pas le cas. Peut-on encore prendre qui que ce soit au sérieux aujourd’hui dans un Washington dominé par les lobbyistes, divisé et désorienté ?

On ne peut pas non plus exclure que l’attaque contre le pétrolier ait été l’œuvre de faucons iraniens qui voulaient provoquer les Américains. Le mémorandum n’a pas suffi à apaiser leur soif de représailles, et ils pourraient y voir, en maintenant les Américains en guerre, un moyen de les affaiblir et de se poser en martyrs. Après les funérailles et de nouvelles attaques américaines, ils sont plus forts qu’auparavant.

Mais même les Iraniens modérés doivent rester sceptiques quant aux chances de succès de la diplomatie américaine, après avoir vu comment ces négociations se sont déroulées jusqu’à présent.

Le feu se propage…

Mais un conflit a également éclaté dans la région de la mer Rouge. L’Iran n’a certainement rien à redire aux actions de ses alliés houthis, et il est possible qu’il leur ait même demandé d’agir ainsi. S’il leur a demandé de le faire, ce sont les Saoudiens eux-mêmes qui ont favorisé les exigences iraniennes. Alors que la délégation houthiste revenait des funérailles, des missiles tirés depuis le territoire saoudien ont endommagé l’aéroport de Sanaa, où son avion devait atterrir. Finalement, celui-ci a atterri en situation d’urgence à un autre endroit. Les Houthis ont réagi en lançant une attaque contre l’Arabie saoudite et en bloquant le détroit de Bab el-Mandab pour empêcher les exportations de pétrole saoudiennes.

L’attaque saoudienne contre l’aéroport yéménite s’est avérée totalement contre-productive : après avoir perdu sa voie d’exportation dans le golfe Persique, Riyad perd désormais également sa voie d’exportation vers la mer Rouge. Par mesure de sécurité, les rebelles yéménites ont ensuite bombardé une raffinerie saoudienne située sur les rives de la mer Rouge. Peut-être pour empêcher les Saoudiens de se consoler en pensant qu’après le blocage du détroit au sud, ils pourraient acheminer leur pétrole par le canal de Suez au nord ou à l’aide de pétroliers chinois, dont Pékin a négocié le libre passage avec les Houthis.

La raison pour laquelle Riyad s’est engagée dans ce conflit avec le Yémen pourrait être liée à l’annonce d’une coopération américano-saoudienne dans le domaine nucléaire. Celle-ci doit permettre aux Saoudiens de se doter de capacités d’enrichissement d’uranium, ce qui constitue une étape importante vers la fabrication de leurs propres armes nucléaires. Il ne fait aucun doute qu’ils devront mettre la main à la poche à Washington pour un tel projet. Trump a ajouté, immédiatement après l’annonce de l’accord, que cette coopération ne verrait pas le jour si l’Arabie saoudite ne concluait pas l’accord d’Abraham avec Israël ; or, une reconnaissance d’Israël par l’Arabie saoudite n’a apparemment pas encore été convenue à ce jour. Ces derniers jours, des informations circulent également selon lesquelles Riyad préparerait une offensive terrestre au Yémen. Il est possible que, outre l’accord d’Abraham, la campagne militaire contre les Houthis fasse également partie de la facture que Washington a présentée pour l’enrichissement d’uranium.

L’Irak constitue un tout nouveau théâtre d’opérations dans cette guerre. Fin juillet, des frappes aériennes américano-saoudiennes ont touché sept provinces irakiennes et tué une vingtaine de membres des milices pro-iraniennes (PMF, Forces de mobilisation populaire), qui font partie des forces armées irakiennes. Selon des informations provenant de Washington et de Riyad, ces derniers auraient orchestré des attaques de drones contre des raffineries saoudiennes. L’Irak est certes un vassal des États-Unis, ses recettes pétrolières étant réparties à Washington, mais comme l’ont montré les funérailles de Khamenei, sa population, majoritairement chiite, sympathise avec l’Iran. Le gouvernement irakien a condamné les frappes américano-saoudiennes, les qualifiant d’« agression inacceptable ».

L’Irak ne s’immiscera certes pas dans la guerre, mais il risque plutôt de connaître un scénario à la libanaise. Si le gouvernement chiite venait à pencher trop fortement en faveur de l’Iran, les Américains pourraient, d’une part, le priver de financement et, d’autre part, le menacer par l’intermédiaire des Kurdes irakiens ou des sunnites radicaux.

Alors que les Kurdes du nord du pays ont formé, sous la protection des Américains, un gouvernement de facto autonome, les sunnites radicaux disposaient déjà, à une certaine époque, d’un bastion de l’État islamique (EI) à Bassorah. Le pays pourrait alors sombrer dans une guerre civile opposant sunnites, chiites et Kurdes.

Le Liban lui-même paie le prix fort pour sa division. Depuis le début de la guerre, dont il est devenu un théâtre secondaire, le nombre de personnes tuées par les attaques israéliennes a dépassé les quatre mille, et les bombardements de ces derniers jours de juillet ont été si violents qu’ils ont provoqué un léger tremblement de terre. Tout cela se produit alors que le Liban et Israël se sont mis d’accord à Washington sur un cessez-le-feu et négocient désormais ensemble la mise en œuvre de la « paix » convenue.

Les semaines à venir montreront quelle a été la gravité des deux autres attaques menées en dehors de la zone de combat habituelle. Des drones non identifiés à ce jour ont frappé une station-service américaine au large des côtes égyptiennes, et l’Ukraine a attaqué un navire iranien en mer Caspienne. Pour l’instant, il semble s’agir de cas isolés. Ni l’Ukraine ni l’Iran n’ont intérêt à lier leurs guerres entre elles ; même si Kiev cherche peut-être ainsi à s’attirer les faveurs des sionistes américains et qu’il a de toute façon pour habitude de prendre une série de mesures qui ne servent pas les intérêts de l’Ukraine. De même, on ne comprend pas bien pourquoi les Houthis, voire peut-être directement l’Iran, auraient

Mais même les Iraniens modérés doivent rester sceptiques quant aux chances de succès de la diplomatie américaine, après avoir vu comment ces négociations se sont déroulées jusqu’à présent.

Le feu se propage…

Mais un conflit a également éclaté dans la région de la mer Rouge. L’Iran n’a certainement rien à redire aux actions de ses alliés houthis, et il est possible qu’il leur ait même demandé d’agir ainsi. S’il leur a demandé de le faire, ce sont les Saoudiens eux-mêmes qui ont favorisé les exigences iraniennes. Alors que la délégation houthiste revenait des funérailles, des missiles tirés depuis le territoire saoudien ont endommagé l’aéroport de Sanaa, où son avion devait atterrir. Finalement, celui-ci a atterri en situation d’urgence à un autre endroit. Les Houthis ont réagi en lançant une attaque contre l’Arabie saoudite et en bloquant le détroit de Bab el-Mandab pour empêcher les exportations de pétrole saoudiennes.

L’attaque saoudienne contre l’aéroport yéménite s’est avérée totalement contre-productive : après avoir perdu sa voie d’exportation dans le golfe Persique, Riyad perd désormais également sa voie d’exportation vers la mer Rouge. Par mesure de sécurité, les rebelles yéménites ont ensuite bombardé une raffinerie saoudienne située sur les rives de la mer Rouge. Peut-être pour empêcher les Saoudiens de se consoler en pensant qu’après le blocage du détroit au sud, ils pourraient acheminer leur pétrole par le canal de Suez au nord ou à l’aide de pétroliers chinois, dont Pékin a négocié le libre passage avec les Houthis.

La raison pour laquelle Riyad s’est engagée dans ce conflit avec le Yémen pourrait être liée à l’annonce d’une coopération américano-saoudienne dans le domaine nucléaire. Celle-ci doit permettre aux Saoudiens de se doter de capacités d’enrichissement d’uranium, ce qui constitue une étape importante vers la fabrication de leurs propres armes nucléaires. Il ne fait aucun doute qu’ils devront mettre la main à la poche à Washington pour un tel projet. Trump a ajouté, immédiatement après l’annonce de l’accord, que cette coopération ne verrait pas le jour si l’Arabie saoudite ne concluait pas l’accord d’Abraham avec Israël ; or, une reconnaissance d’Israël par l’Arabie saoudite n’a apparemment pas encore été convenue à ce jour. Ces derniers jours, des informations circulent également selon lesquelles Riyad préparerait une offensive terrestre au Yémen. Il est possible que, outre l’accord d’Abraham, la campagne militaire contre les Houthis fasse également partie de la facture que Washington a présentée pour l’enrichissement d’uranium.

L’Irak constitue un tout nouveau théâtre d’opérations dans cette guerre. Fin juillet, des frappes aériennes américano-saoudiennes ont touché sept provinces irakiennes et tué une vingtaine de membres des milices pro-iraniennes (PMF, Forces de mobilisation populaire), qui font partie des forces armées irakiennes. Selon des informations provenant de Washington et de Riyad, ces derniers auraient orchestré des attaques de drones contre des raffineries saoudiennes. L’Irak est certes un vassal des États-Unis, ses recettes pétrolières étant réparties à Washington, mais comme l’ont montré les funérailles de Khamenei, sa population, majoritairement chiite, sympathise avec l’Iran. Le gouvernement irakien a condamné les frappes américano-saoudiennes, les qualifiant d’« agression inacceptable ».

L’Irak ne s’immiscera certes pas dans la guerre, mais il risque plutôt de connaître un scénario à la libanaise. Si le gouvernement chiite venait à pencher trop fortement en faveur de l’Iran, les Américains pourraient, d’une part, le priver de financement et, d’autre part, le menacer par l’intermédiaire des Kurdes irakiens ou des sunnites radicaux.

Alors que les Kurdes du nord du pays ont formé, sous la protection des Américains, un gouvernement de facto autonome, les sunnites radicaux disposaient déjà, à une certaine époque, d’un bastion de l’État islamique (EI) à Bassorah. Le pays pourrait alors sombrer dans une guerre civile opposant sunnites, chiites et Kurdes.

Le Liban lui-même paie le prix fort pour sa division. Depuis le début de la guerre, dont il est devenu un théâtre secondaire, le nombre de personnes tuées par les attaques israéliennes a dépassé les quatre mille, et les bombardements de ces derniers jours de juillet ont été si violents qu’ils ont provoqué un léger tremblement de terre. Tout cela se produit alors que le Liban et Israël se sont mis d’accord à Washington sur un cessez-le-feu et négocient désormais ensemble la mise en œuvre de la « paix » convenue.

Les semaines à venir montreront quelle a été la gravité des deux autres attaques menées en dehors de la zone de combat habituelle. Des drones non identifiés à ce jour ont frappé une station-service américaine au large des côtes égyptiennes, et l’Ukraine a attaqué un navire iranien en mer Caspienne. Pour l’instant, il semble s’agir de cas isolés. Ni l’Ukraine ni l’Iran n’ont intérêt à lier leurs guerres entre elles ; même si Kiev cherche peut-être ainsi à s’attirer les faveurs des sionistes américains et qu’il a de toute façon pour habitude de prendre une série de mesures qui ne servent pas les intérêts de l’Ukraine. De même, on ne voit pas bien pourquoi les Houthis, voire peut-être directement l’Iran, devraient élargir leur cercle d’ennemis à l’Égypte ; c’est pourquoi les avertissements de Téhéran concernant une attaque sous faux pavillon liée à l’Égypte pourraient être justifiés.

Le Proche-Orient est en feu, et aucun pompier n’est en vue.

Global Bridge