La région en est venue à ressembler — pour reprendre une expression du philosophe du XVIIe siècle Thomas Hobbes — à une guerre de tous contre tous

Paul R. Pillar

Ceux qui avaient anticipé qu’une guerre des États-Unis contre l’Iran risquerait de déclencher un embrasement général dans toute la région semblent aujourd’hui avoir eu la vue loin.

La dernière propagation du conflit a notamment pris la forme de frappes aériennes menées à la fois par les États-Unis et l’Arabie saoudite en Irak, contre des milices irakiennes considérées comme alliées de l’Iran. Le régime houthi au Yémen, conséquence directe de la guerre entre les États-Unis et l’Iran, a relancé ses attaques contre le trafic maritime en mer Rouge. Cela a conduit à de nouveaux affrontements entre les Houthis et l’Arabie saoudite, qui prépare une éventuelle nouvelle offensive au Yémen et tente de rallier à sa cause des dizaines d’autres pays dans ce conflit.

La stratégie iranienne consistant à répondre à l’agression américaine et israélienne par une escalade horizontale a entraîné l’implication d’un nombre croissant de pays. Les frappes iraniennes contre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont conduit à des attaques saoudiennes et émiraties en Iran. D’autres frappes de représailles iraniennes ont eu lieu au Koweït, à Bahreïn, au Qatar et en Jordanie, où ont été enregistrées les dernières victimes américaines.

La violence s’est propagée la semaine dernière au port méditerranéen égyptien de Damiette, où un drone d’origine inconnue a provoqué des incendies sur deux navires. Certains suggèrent que des alliés de l’Iran pourraient en être responsables, mais l’Iran, qui entretient de bonnes relations avec l’Égypte, nie tout lien et laisse entendre qu’il pourrait s’agir d’une attaque sous faux pavillon menée par Israël.

La violence liée à la guerre en Iran s’étend suffisamment pour commencer à empiéter sur la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, avec une frappe ukrainienne contre un navire iranien à destination de la Russie en mer Caspienne. Une fusion des guerres en Iran et en Ukraine ferait le bonheur d’au moins un État du Moyen-Orient : Israël.

Outre la propagation effective de la violence, la menace d’une escalade supplémentaire plane. Le président Donald Trump a, à plusieurs reprises, menacé non seulement d’intensifier les attaques contre les infrastructures civiles en Iran, mais aussi d’attaquer Oman, qui fait partie des médiateurs s’efforçant d’apaiser les tensions.

La violence liée à la guerre actuelle avec l’Iran s’inscrit dans le prolongement de lignes de conflit qui existaient déjà avant le début du conflit. Les États-Unis utilisaient déjà le territoire irakien — où, bien sûr, ils avaient mené auparavant une guerre d’agression majeure — pour combattre l’Iran lorsqu’ils ont lancé une frappe de missiles sur l’aéroport de Bagdad en 2020 afin d’assassiner le commandant militaire et homme politique iranien Qassem Soleimani. L’Iran a riposté par une attaque de missiles contre une base en Irak abritant des troupes américaines.

Les combats actuels entre le Yémen et l’Arabie saoudite ont été précédés, il y a plusieurs années, par une guerre aérienne saoudienne dévastatrice contre le Yémen et par une ingérence massive tant des Saoudiens que des Émiratis au Yémen afin de promouvoir une alternative aux Houthis. Un désaccord ultérieur entre ces deux alliés arabes du Golfe — les Émirats arabes unis soutenant un mouvement sécessionniste dans le sud du Yémen — a pris une tournure violente sur le territoire yéménite.

L’ingérence des Houthis dans la navigation en mer Rouge fait écho à leur recours antérieur à cette tactique en réponse aux opérations inhumaines menées par Israël dans la bande de Gaza. Parmi les autres exemples de violences israéliennes à grande échelle dans toute la région, on peut citer les attaques passées et présentes au Liban et l’occupation du territoire libanais, une guerre aérienne prolongée contre la Syrie, l’extension de l’occupation du territoire syrien, des frappes aériennes sur les territoires de l’Irak et du Qatar, ainsi que des opérations d’assassinat clandestines en Iran, en Jordanie et ailleurs.

Le Moyen-Orient en est venu à ressembler — pour reprendre une expression du philosophe politique du XVIIe siècle Thomas Hobbes — à une guerre de tous contre tous. La région n’est pas unique en la matière ; certaines parties de l’Afrique centrale et orientale ont connu une violence comparable, omniprésente et contagieuse. Mais le Moyen-Orient se distingue actuellement, notamment sur des aspects pertinents pour la politique américaine. La vie dans certaines des zones les plus durement touchées de la région, notamment mais pas exclusivement la bande de Gaza, est — pour reprendre une autre expression de Hobbes — « misérable, brutale et courte ».

Le Premier ministre irakien Ali al-Zaidi, qui se présente comme un ami des États-Unis et qui a rencontré le président Trump à la Maison Blanche le mois dernier, a déclaré que les récentes attaques menées par les États-Unis et l’Arabie saoudite contre des cibles des milices en Irak constituaient une « violation flagrante de la souveraineté ». L’effondrement du concept de souveraineté nationale caractérise le tableau régional des attaques contre les territoires d’autres nations ou de leur occupation.

Le respect de la souveraineté des États-nations est un principe fondamental de l’ordre dans le système international actuel. La Charte des Nations unies intègre explicitement le « principe de l’égalité souveraine de tous ses membres » et oblige ces derniers à « s’abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».

La seule exception justifiable reconnue à la non-ingérence dans les affaires d’autres États est la « responsabilité de protéger », qui implique une intervention visant à prévenir un génocide ou d’autres violations graves des droits de l’homme. Or, la violence transfrontalière qui sévit aujourd’hui au Moyen-Orient ne vise pas à protéger les droits de l’homme et, dans de nombreux cas, constitue elle-même une violation de ces droits.

Le concept de souveraineté des États-nations remonte généralement à la paix de Westphalie de 1648. Il s’agissait donc à l’origine d’un concept européen, mais aujourd’hui, les non-Européens y accordent au moins autant d’importance. La Chine, en particulier, insiste sur l’importance de la non-ingérence dans les affaires d’autres États, un thème qui trouve un écho dans la plupart des pays du Sud.

La paix de Westphalie a mis fin à la guerre de Trente Ans en Europe centrale, qui, par sa complexité, sa longévité et le nombre de belligérants, ressemblait à bien des égards au Moyen-Orient contemporain. Chaque situation comportait une dimension religieuse qui, dans l’Europe du XVIIe siècle, se traduisait par un affrontement entre catholiques et protestants. Dans le Moyen-Orient contemporain, on observe une animosité entre chiites et sunnites et, en ce qui concerne Israël, le nationalisme juif. Ces deux situations impliquaient des rivalités entre des acteurs de moindre importance dans la région où se déroulaient les combats, ainsi que l’intervention de grandes puissances, qui, lors de la guerre de Trente Ans, étaient principalement la France et la Suède.

_{Münster (Westphalie), Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Allemagne, berceau du traité de Westphalie (avec l’aimable autorisation de Jim Lobe)}

Le fait que la guerre de Trente Ans se soit achevée par un accord de paix global intégrant un principe durable d’ordre international pourrait susciter un certain optimisme face au désordre actuel au Moyen-Orient. Mais il y a au moins autant de raisons d’être pessimiste, ainsi que des leçons à tirer.

La guerre de Trente Ans a fait des ravages terribles. Elle ne s’est pas terminée dans la joie et la bonne humeur, mais par un épuisement total. Ce n’est pas le genre d’expérience que l’on souhaiterait à une région, aussi grand que soit l’espoir que cet épuisement mène à la paix.

L’intervention des grandes puissances n’a pas aidé et n’a fait qu’empirer les choses en prolongeant le conflit et les souffrances. Cela a été le cas de l’intervention française au milieu de la Guerre de Trente Ans. Cela vaut également pour certaines interventions militaires américaines au Moyen-Orient, y compris celle en cours.

La pensée de Hobbes a été influencée principalement par la guerre civile qui a ravagé son Angleterre natale, mais probablement aussi par le chaos qui régnait sur le continent européen. Son ouvrage le plus célèbre, *Le Léviathan*, a été publié trois ans après la fin de la guerre de Trente Ans. Sa solution pour établir l’ordre au sein d’une même nation consistait en un souverain tout-puissant régnant avec le consentement implicite d’un contrat social. La solution correspondante entre un groupe de nations serait une puissance hégémonique suffisamment forte pour imposer un ordre international.

La guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie ont toutefois montré que cette solution n’était pas viable. Le candidat évident à l’hégémonie dans cette situation était le monarque des Habsbourg à Vienne qui, en tant qu’empereur du Saint-Empire romain germanique, était censé disposer d’une certaine autorité pour faire respecter l’ordre dans les régions d’Europe où la guerre faisait rage. Mais l’étendue de cette autorité constituait en soi un problème, s’ajoutant aux divisions religieuses, parmi les duchés et les principautés qui menaient la guerre. Le traité de paix a confirmé le pouvoir souverain du monarque sur les territoires qu’il gouvernait directement, mais a affaibli son rôle d’empereur.

Une leçon à tirer pour la politique américaine contemporaine au Moyen-Orient est que l’hégémonie — qu’elle soit exercée par les États-Unis ou par quiconque, et même en supposant qu’elle puisse être atteinte — n’offre pas d’issue au désordre actuel.

Une autre leçon, conforme au principe de la souveraineté des États-nations, est que la victoire d’un camp idéologique ou religieux sur un autre ne constitue pas non plus une issue au désordre. Un minimum de paix au Moyen-Orient ne sera atteint que lorsque le respect mutuel et la tolérance inscrits dans la Charte des Nations unies seront largement observés, quelles que soient les différences inévitables et persistantes en matière de politique, d’idéologies et de croyances religieuses entre les États de la région.

Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.

Responsible Statecraft