Alastair Crook

Le mieux que Trump puisse faire est d’empêcher que ces conflits ne se transforment en une guerre mondiale.

Le silence qui entoure l’issue de la rencontre avec Netanyahu la semaine dernière dans le Bureau ovale en dit long. Aucun représentant du gouvernement américain n’est venu l’accueillir à l’aéroport, et aucun tapis rouge n’a été déroulé pour lui. La visite a été un fiasco. Israël est à la dérive – sa stratégie du « Grand Israël » est désormais en train de s’effriter, faute à la fois de troupes et de cohérence.

L’ancien médiateur de l’armée israélienne, le général de division Yitzak Brik, prédit (Ma’ariv, 26 juillet) que la crise qui touche le parc de missiles d’interception israélien « n’est que le prélude à la catastrophe qui nous guette » –

« Dans les guerres à venir contre l’Iran, la menace sera décuplée, au point d’entraîner une perte totale de la capacité à intercepter les missiles balistiques iraniens. Ces missiles devraient nous frapper : dans les centres urbains, les cibles stratégiques, les infrastructures de production et économiques, les instituts scientifiques et de technologie de l’ , les établissements d’enseignement, les hôpitaux et les industries vitales, et nous anéantir complètement ».

Trump – enfin, semble-t-il – comprend que la guerre qu’il a déclenchée pour anéantir l’Iran s’est retournée contre lui et vise désormais à le détruire. Il n’existe en réalité aucune solution militaire autre que de cesser d’enfoncer encore davantage le couteau dans la plaie.

Dans le même temps, l’Iran ne lui permet pas de poursuivre son cycle tactique consistant à déclencher une guerre cinétique (soi-disant pour faire pression sur l’Iran), puis (les lundis suivants) à passer à des discours sur des « accords imminents » afin de manipuler les marchés pétroliers et les cours boursiers. Lundi dernier, une « vente massive à découvert » sur le marché a fait chuter le prix du Brent de 7,7 %.

L’Iran entend en outre dicter le rythme du conflit, qui est de toute façon voué à s’intensifier en raison des efforts américains visant à étendre les pressions qui l’encerclent, de sorte que les États-Unis puissent, en apparence, contraindre l’Iran à accepter une « paix » dictée.

Mais au lieu d’accentuer la pression sur l’Iran, la stratégie de Trump met la région à feu et à sang, tout en faisant courir le risque d’une escalade incontrôlée.

Les derniers événements – notamment la déclaration du Yémen d’un « siège pour siège » contre les ports aériens et maritimes saoudiens, et les frappes contre deux grandes raffineries d’Aramco qui ont mis hors service l’oléoduc saoudien vers la mer Rouge – ont entraîné l’Arabie saoudite dans un conflit à la fois avec le Yémen, mais aussi (conjointement avec le CENTCOM) avec les milices des Unités de mobilisation populaire (PMU) en Irak, que l’Arabie saoudite accuse d’être responsables de la destruction des raffineries (bien que Hash’d al-Shaabi le nie catégoriquement). Ces deux épisodes soulignent néanmoins à quel point la « guerre de Trump » déstabilise une région déjà fragile.

Hier, l’Arabie saoudite, en collaboration avec les États-Unis, a mené d’importantes frappes aériennes sur au moins six villes irakiennes, tuant au moins 20 personnes et blessant des dizaines de membres des PMU.

Pourquoi l’Arabie saoudite s’en prendrait-elle aux Hash’d et non au Yémen ? Probablement parce qu’AnsarAllah riposterait avec des missiles, détruisant ce qui reste des infrastructures pétrolières saoudiennes.

En apprenant les attaques américaines contre les positions des Hash’d, et dans l’esprit selon lequel « une attaque américaine contre un membre de l’Axe est une attaque contre tous », l’Iran a réagi en lançant des missiles balistiques sur des bases américaines en Jordanie.

Deux nouveaux fronts – le front Hash’d al-Shaabi-irakien et le front Yémen-Arabie saoudite – sont donc venus s’ajouter au brasier régional. Pourtant, d’autres foyers de tension potentiels couvent en arrière-plan : au Liban, le ministre israélien de la Défense se vante que –

« vingt-quatre villages libanais, vieux de plusieurs siècles, ont été détruits. Tous les bâtiments, non pas maison par maison, mais des villages entiers [ont été rasés]. Leur destruction est achevée. Il faut bien comprendre : entre 15 000 et 20 000 habitations réparties dans ces 24 villages ont été détruites – et aujourd’hui, 70 % de Gaza a été détruit ».

Plus important encore, le ministre israélien de la Sécurité nationale, Ben Gvir, a promis de déclencher une guerre menée par les colons contre les Palestiniens vivant en Cisjordanie afin de forcer un exode « volontaire » des Palestiniens. Ben Gvir affirme que la période précédant les élections en Israël représente le moment le plus propice pour déclencher la crise – ce qui, selon lui, pourrait forcer l’évacuation de villages palestiniens entiers.

Comme si ce chaos ne suffisait pas, le 25 juillet, des missiles américains ont frappé un quartier général de la marine des Gardiens de la Révolution dans la région de Ziba Kenar, au bord de la mer Caspienne, dans la province de Gilan.

Le commentateur MK Bhadrakumar souligne que :

« La mer Caspienne constitue une voie d’approvisionnement stratégiquement vitale entre la Russie et l’Iran. Bandar Anzali est à Téhéran ce que le port d’Odessa est à Kiev, où la ville reçoit ses livraisons d’armes occidentales. Par conséquent, l’attaque menée samedi par l’Ukraine contre un navire commercial iranien en mer Caspienne, dans les eaux territoriales russes – la première attaque de ce type depuis le début de la guerre russo-ukrainienne –, est tout sauf un incident isolé… Kiev a revendiqué la responsabilité de cette frappe contre un navire iranien, indiquant ainsi que l’une des zones de sécurité les plus stables d’Eurasie est désormais vulnérable aux répercussions directes du conflit ukrainien ».

Le New York Times et le Wall Street Journal rapportent tous deux que cette frappe ukrainienne laisse présager une fusion des deux guerres : la guerre entre l’Ukraine et la Russie, et la guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran. Cela suggère que l’attaque ukrainienne contre le navire iranien pourrait bien être une manœuvre orchestrée par Washington, l’Ukraine agissant de concert avec les bombardements américains sur la province iranienne du Gilan.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré cette semaine que la frappe présumée de l’Ukraine contre un navire iranien en mer Caspienne devait être considérée comme une attaque contre l’Iran lui-même, affirmant que cet incident soulignait la nécessité d’éliminer ce qu’il a qualifié de « menace » représentée par Kiev. Il a accusé l’Ukraine d’étendre la portée de ce qu’il a qualifié d’« attaques terroristes ».

Alors, que se passe-t-il ? On ne sait pas clairement si la frappe ukrainienne contre le navire iranien (qui a coûté la vie à un marin iranien), dont Kiev prétend à tort qu’il transportait une cargaison d’armes, était simplement un cri puéril de Zelensky pour attirer l’attention et susciter l’intérêt de Trump (« papa ») – ou s’il s’agissait de quelque chose de plus grave. Zelensky s’est plaint à plusieurs reprises que la guerre en Iran détournait l’attention de l’Occident de « sa » guerre contre la Russie. S’agissait-il d’une tentative pour recentrer Trump sur la guerre en Ukraine ?

Tous ces courants ont convergé à Washington avec les funérailles nationales de Lindsay Graham, à un moment où Laura Loomer – une influenceuse MAGA sur le déclin, mais que Trump apprécie et à qui il prête volontiers oreille – a effectué un revirement à 180° très médiatisé, s’imposant soudainement comme la plus grande admiratrice et promotrice de l’Ukraine (peut-être en remplacement du défunt Lindsay Graham).

Les spéculations vont bon train sur Internet quant au fait que sa « conversion à la Pauline », largement médiatisée, pourrait marquer un tournant politique majeur aux États-Unis. Il pourrait toutefois s’agir tout aussi bien d’un moment éphémère qui s’estompera rapidement. Loomer n’a aucune influence auprès des jeunes partisans du mouvement MAGA, mais compte toujours parmi la base électorale de Trump âgée de plus de 65 ans qui regarde Fox News.

On avance toutefois actuellement que le revirement radical de Loomer marque le début d’une opération psychologique de grande envergure visant à convaincre les Américains que « l’Amérique interventionniste » peut être compatible avec « l’Amérique d’abord » – et qu’il est donc acceptable de soutenir une confrontation militaire avec la Russie. Le « mème Loomer », pour ainsi dire, est présenté comme une réprimande à l’adresse des partisans de Pat Buchanan au sein du mouvement MAGA, qui adhèrent à sa ligne (et au titre de son livre) : « Une république – pas un empire : reconquérir la destinée de l’Amérique ».

(Bien sûr, tout glissement de l’opinion publique américaine en faveur de l’interventionnisme militaire américain est bien accueilli en Israël).

Ce revirement pourrait-il inciter Trump à se montrer plus proactif sur la question ukrainienne ? Nous l’ignorons. Loomer a promis de faire un compte rendu complet à Trump de son voyage en Ukraine et de sa rencontre avec Zelensky. Trump l’écoutera-t-il ? Pourrait-il l’écouter sans pour autant y prêter attention ? Qui sait ?

Le fait est que la campagne de relations publiques visant à présenter l’Ukraine comme « gagnante » – bien que cela soit empiriquement faux – prend de l’ampleur au sein d’au moins une partie de l’opinion publique américaine. Michael Wolff, observateur de longue date de Trump et biographe, ,  que –

« le revirement à 180° de Loomer sur l’Ukraine est “manifestement déjà en cours [c’est-à-dire qu’il gagne du terrain]. Zelensky est désormais en ville… Il va s’entretenir avec Trump. Et Trump, oui : comment [pourrait-il] ne pas voir que l’avantage est clairement du côté de l’Ukraine en ce moment ? »

« D’un point de vue plus général, la politique étrangère de cette administration a été un désastre total… La question iranienne est un désastre total. Le rapprochement avec la Russie est manifestement une mauvaise décision… Zelensky, [autrefois] présenté comme un perdant, est désormais un gagnant – tout le reste est désormais considéré comme des « mauvaises décisions » [par Trump]. Dans ce contexte, il [Trump] a cruellement besoin d’un succès. Et l’Ukraine commence à apparaître comme celle qui pourrait lui apporter ce [succès] – en profitant des funérailles de Lindsay Graham pour opter par la suite pour une stratégie plus fructueuse avec l’Ukraine. La mort peut s’avérer être un formidable coup de pub. Bingo. Oui. La Russie est en difficulté. »

Bien sûr, il est choquant de voir à quel point les élites occidentales peuvent être manipulées par des campagnes de relations publiques incessantes. Pourtant, les commentaires de Wolff sont bien plus que de simples ragots people. Ils reflètent une psychose de masse qui s’installe. Ce n’est pas rationnel, mais plutôt le fruit d’intérêts et de cabales fortunées qui poursuivent leurs propres objectifs.

Observez le schéma : Zelensky souhaite se présenter comme un « vainqueur » aux yeux de l’Europe et de Trump. L’Europe le presse de lancer ses missiles en profondeur sur le territoire russe afin de contraindre la Russie à accepter un cessez-le-feu. Lors du G7, Trump exprime son approbation des frappes en Russie. Le premier rouage s’enclenche avec des frappes de drones sur des raffineries russes. Avec les propos favorables de Trump au G7, l’engrenage s’accélère encore et a désormais atteint le stade d’attaques contre la population civile russe (la plateforme de vente en ligne Wildberries et des meurtres dans des centres de vacances) à l’aide de missiles à plus longue portée et dotés d’ogives plus puissantes.

L’Ukraine tire simultanément sur un navire iranien en mer Caspienne. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) menace de riposter. Le CGRI menace le Royaume-Uni (et Chypre) en raison de leur implication de plus en plus grande dans la guerre contre l’Iran.

L’Europe considère que la Russie bluffe et continue d’intensifier ses frappes de missiles en profondeur sur le territoire russe. La Russie ne peut toutefois pas laisser ces attaques se poursuivre et s’intensifier. Pendant ce temps, le Moyen-Orient s’embrase discrètement. L’Iran ne cédera pas à la coercition de Trump ; (pas plus que la Chine n’acceptera la pression des sanctions américaines).

Trump ne dispose tout simplement d’aucune solution militaire. Le mieux qu’il puisse faire est d’empêcher que ces conflits ne se fondent en une seule guerre mondiale.

Strategic-Culture