Mojtaba Khamenei est en train de bâtir un État fortifié et belliqueux

Le nouveau guide suprême de l’Iran prend ses distances avec la faction technocratique du régime. Crédit : Getty

Arta Moeini

Cette semaine, le Guide suprême iranien, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, a remanié l’appareil sécuritaire de la République islamique alors que son pays entamait son sixième mois de guerre contre les États-Unis. Compte tenu de la nature byzantine du régime iranien, il est difficile de se faire une idée précise de la situation dans son ensemble — notamment des motivations exactes de Khamenei et de l’équilibre interne des forces. Pourtant, une tendance générale se dessine : le nouveau Guide suprême et son cercle restreint s’apprêtent à dévoiler la troisième version de la République islamique.

Cet État nouveau, forgé dans le creuset du conflit avec deux puissances nucléaires, poursuit une souveraineté militarisée qui le rend à la fois replié sur lui-même et stratégiquement agressif. Paradoxalement, cependant, cet Iran émergent offre au président Trump une opportunité concrète de se retirer du Moyen-Orient pour se concentrer sur le rééquilibrage des relations entre les États-Unis et la Chine , la promotion du renouveau industriel national et la sécurisation de l’hémisphère occidental — priorités énoncées dans la Stratégie de sécurité nationale 2025 de Trump.

La décision la plus marquante de Khamenei est la nomination de Mohsen Rezaei au poste de secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, qui coordonne la prise de décision entre les différentes agences de sécurité et militaires de l’État. Rezaei est un proche conseiller de Khamenei et le commandant le plus ancien du Corps des gardiens de la révolution islamique, ayant supervisé la guerre entre l’Iran et l’Irak dans les années 1980. Le Conseil était jusqu’à récemment dirigé par Mohammad Bagher Zolghadr, après qu’une frappe aérienne israélienne eut tué en mars son secrétaire de premier plan, Ali Larijani.

Si M. Zolghadr a endossé un nouveau rôle en tant que conseiller politique de Khamenei, son éviction porte un coup au bloc des conservateurs pragmatiques qui s’était rallié autour du président du Parlement, Mohammad Bagher Qalibaf, depuis l’assassinat de Larijani. Qalibaf a bien sûr été l’interlocuteur principal du vice-président JD Vance dans le cadre des efforts, actuellement au point mort, visant à parvenir à un règlement négocié du conflit. Le remplacement de Zolghadr par Rezaei, partisan de la ligne dure, est un indicateur révélateur de l’opinion du nouveau guide suprême sur la manière dont les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran ont été menés.

L’arrangement précédent — qui donnait du pouvoir à Qalibaf et à Zolghadr — avait en effet écarté Khamenei de la supervision directe de l’État profond iranien : sa présence était devenue à maintes reprises une source de controverse dans les négociations. La dissimulation de Khamenei (par crainte d’un assassinat) n’a pas arrangé la situation. En nommant Rezaei à la tête du Conseil de sécurité, Khamenei cherche désormais à reprendre le contrôle et à réduire ce qu’il considère probablement comme l’influence excessive de Qalibaf au sein du système.

La nomination de Rezaei s’accompagne d’une série de nominations à des postes de haut niveau au sein de l’armée iranienne. Parmi celles-ci figurent le général de division Ahmad Vahidi au poste de commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le général de division Ali Abdollahi au poste de chef d’état-major des forces armées. Ces deux hommes sont des commandants du CGRI qui ont joué un rôle de premier plan pendant la guerre Iran-Irak.

Toutes ces nominations ne sont pas dirigées contre Qalibaf. Ayant dirigé le principal commandement opérationnel iranien dans la guerre actuelle, Abdollahi est un proche allié de Qalibaf, dont il a été l’adjoint à plusieurs reprises. Vahidi, quant à lui, est un protégé de Rezaei depuis les années 80. Considérées dans leur ensemble, ces nominations constituent un exercice d’équilibre minutieux visant à prévenir d’éventuelles luttes de pouvoir internes et à asseoir l’autorité du nouveau guide suprême sur l’ensemble de l’appareil sécuritaire.

Dans le même temps, ces nominations soulignent le resserrement de l’emprise de Khamenei fils sur le pouvoir et le durcissement — pour autant qu’audacieux — de la trajectoire stratégique de Téhéran.

À première vue, la nomination de vétérans partisans de la « sécurité avant tout » garantit que, si les forces armées et la logistique de l’État sont gérées avec efficacité, son orientation générale reste intransigeante. Les dirigeants de la République islamique envisagent le conflit avec Washington sous un angle existentiel. Cette perspective transforme les lignes rouges de l’État en réalités rigides et non négociables pour la nation en tant que telle. Après tout, lorsque la survie est en jeu, les fractures internes de tout régime cèdent le pas à un front uni, dicté par la nécessité et des priorités stratégiques communes.

Pour autant, cette consolidation défensive et ce ralliement autour du drapeau face à la guerre ne signifient pas que la politique intérieure ait disparu. Cela n’implique pas non plus que les rivalités institutionnelles et idéologiques de longue date aient cessé. Au contraire, sous la surface de l’unité en temps de guerre, l’État profond iranien reste en proie à une guerre civile féroce et silencieuse entre deux factions rivales — non pas sur l’état final souhaité par la République islamique, mais sur la manière d’y parvenir. L’issue de cette lutte interne, combinée à l’évolution de la stratégie de direction de Mojtaba Khamenei, pourrait également déterminer le sort du Moyen-Orient.

Ce schisme interne divise l’appareil de sécurité iranien entre ceux qui prônent une République islamique technocratique entretenant des relations normales avec le reste du monde, et ceux qui estiment que le seul moyen de préserver la souveraineté et la sécurité nationale de l’Iran consiste à transformer le pays en une forteresse autarcique capable d’exercer une projection de puissance farouche dans son voisinage immédiat.

La première faction est composée d’élites technocratiques et militaires ainsi que de religieux conservateurs. Qalibaf en est le représentant le plus visible. Mais il en existe beaucoup d’autres, notamment le religieux Ali Asghar Hejazi, principal homme d’influence du réseau, qui a servi de conseiller en matière de renseignement auprès de Khamenei père et qui reste chef d’état-major adjoint au Bureau du Guide suprême. Ce camp envisage l’État sous l’angle de la légitimité (islamique) et de la rationalité bureaucratique. Ayant été témoins des ravages économiques et humains causés par un conflit prolongé, ses membres prônent un « autoritarisme intelligent » — un modèle s’apparentant à la Russie poutinienne ou à la Chine post-maoïste. Pour eux, le poids militaire et nucléaire de l’Iran ne sont pas des reliques sacrées, mais des atouts stratégiques à échanger contre un allègement des sanctions, une stabilisation économique et la survie du régime.

Face à eux se dresse le réseau des services de renseignement et de l’armée de la vieille garde du régime, mené par Rezaei, Vahidi et l’ancien chef du CGRI, Yahya Rahim-Safavi. Le principal homme de main de cette faction est Hossein Taeb, un agent de l’ombre impitoyable, confident de Mojtaba Khamenei et ancien chef de l’Organisation du renseignement du CGRI, désormais nommé à la tête de la milice paramilitaire Basij, qui opère en tant que branche auxiliaire du CGRI. Cette faction se montre intransigeante dans la défense de ce qu’elle considère comme les véritables principes de la Révolution islamique de 1979 et adhère à une doctrine de mobilisation permanente et de guerre d’usure. Ses membres considèrent toute ouverture diplomatique ou concession sur le dossier nucléaire non pas comme un acte de diplomatie, mais comme un piège existentiel conçu par Washington pour provoquer un effondrement systémique. À leurs yeux, le détroit d’Ormuz et les stocks d’uranium du pays constituent des instruments de dissuasion vitaux, qui ne doivent en aucun cas faire l’objet de négociations.

Lorsque Mojtaba Khamenei a pris le pouvoir après le décès de son père, nombreux étaient ceux qui s’attendaient à une purge immédiate de l’establishment. Au lieu de cela, Khamenei a pris son mal en patience dans l’ombre et a honoré les personnes nommées par son père, faisant preuve d’une patience stratégique remarquable. Il a notamment choisi de maintenir Ali Asghar Hejazi à la tête de l’appareil de sécurité, malgré des informations selon lesquelles Hejazi aurait activement écarté Mojtaba au cours des dernières années de la vie de l’aîné Khamenei et aurait fait pression contre une succession héréditaire.

Cette décision n’était pas motivée par l’affection, mais par une nécessité systémique. Le nouveau dirigeant comprenait que, dans une période marquée par une menace extérieure intense et une transition interne, sacrifier sa propre autonomie d’action et son désir de vengeance était le prix à payer pour préserver la stabilité de l’État. Il avait besoin de la mémoire institutionnelle d’Hejazi et de son contrôle sur le vaste réseau de la bureaucratie d’État pour éviter une paralysie systémique au cours d’une guerre existentielle.

« Trump dispose d’une opportunité unique, à la manière de Nixon, de se retirer du Moyen-Orient et de se décharger de la sécurité régionale. »

Il en résulte que, malgré le changement monumental de direction provoqué par l’assassinat, par les États-Unis et Israël, du père de Mojtaba Khamenei, peu de choses ont changé à Téhéran depuis la guerre, tant sur le plan politique que structurel. L’approche à deux vitesses caractéristique du régime reste intacte : Téhéran brandit son épée (Vahidi et les attaques de drones et de missiles du CGRI), tout en affichant un visage diplomatique au monde sous la forme du sourire de Chat de Cheshire de Qalibaf.

Mais cette continuité n’était pas destinée à durer. À mesure que Mojtaba Khamenei consolide son pouvoir, il met systématiquement en place une architecture parallèle pour imposer son autorité et sa vision propres — une architecture qui marque une rupture nette avec l’ère de son père et son ambiguïté stratégique. Le remaniement du Conseil de sécurité nationale (SNSC) visant à installer Rezaei est un signal adressé aux technocrates : le régime est entré dans un état de guerre permanente.

En d’autres termes : le fantasme occidental d’un effondrement interne soudain s’est révélé infondé. L’agression extérieure a au contraire renforcé l’État, élargissant son contrôle interne et revitalisant la cohésion de son élite — un cas d’école illustrant la résilience remarquable des régimes qui adoptent pleinement les structures de l’État totalitaire moderne. Contrairement à la rigidité idéologique des partisans de la ligne dure civils comme Saeed Jalili, la faction montante de Mojtaba Khamenei fait preuve d’un pragmatisme et d’un militarisme profonds en matière de survie de l’État. Il s’agit pourtant d’un pragmatisme « e » totalement déconnecté de l’intégration occidentale ou des normes libérales, qui utilise l’autarcie non pas comme un bouclier temporaire, mais comme un choix structurel (tel que Rezaei lui-même le prône depuis longtemps).

Alors que les technocrates de Qalibaf cherchent à assurer la survie du pays par le biais d’un accord diplomatique gagnant-gagnant ou d’un grand compromis avec Washington, le camp de Mojtaba Khamenei — fort de la position intransigeante de Rezaei sur la souveraineté absolue de l’Iran sur le détroit d’Ormuz — cherche à traduire la défiance militaire brute et l’ethos de la résistance en gains stratégiques permanents. Ce dernier groupe considère les capacités nucléaires et militaires de l’Iran comme des leviers essentiels pour atteindre le niveau maximal de dissuasion nécessaire afin d’éviter le sort historique des États désarmés comme la Libye.

Avec les partisans de la « sécurité avant tout » aux commandes, l’avenir de l’Iran est, en somme, celui d’une forteresse autarcique et anti-américaine qui refuse de céder ses atouts en matière de sécurité ou d’échanger sa souveraineté contre des promesses occidentales ou des incitations économiques.

Les autarcistes sont convaincus que Donald Trump est, par nature, imprévisible, agressif et indigne de confiance ; et que le seul langage que son administration comprend est celui de la force. Par conséquent, ils estiment que le seul moyen de libérer l’Iran de l’ombre menaçante de la guerre est que Washington en vienne à reconnaître et à accepter sa défaite et soit publiquement humilié — soulignant ainsi la futilité de toute future action militaire. C’est une stratégie risquée, certes, mais qu’ils considèrent comme la seule solution pour rétablir la dissuasion iranienne, compte tenu de la psychologie particulière de Trump.

Paradoxalement, cet Iran intensément replié sur lui-même et souverainiste offre à Trump une opportunité réaliste de redessiner fondamentalement le paysage du Moyen-Orient. Un véritable cadre de politique étrangère réaliste doit rejeter les dogmes défaillants du changement de régime et des « guerres éternelles » sans fin. Il doit au contraire adopter un pragmatisme impitoyable centré uniquement sur l’intérêt national fondamental des États-Unis : éviter des enchevêtrements prolongés dans une région qui revêt une importance secondaire (au mieux). Le réalisme ne nécessite pas de confiance ; il nécessite des acteurs étatiques prévisibles et soucieux de leurs propres intérêts ; et un Iran replié sur lui-même et axé sur sa survie est bien plus prévisible qu’un État désespéré et en pleine déliquescence, précipitant la région dans une guerre civile.

En abandonnant sa soif de primauté et d’intervention militaire au Moyen-Orient, Washington peut habilement tirer parti de la structure du pouvoir consolidée et prévisible de l’Iran pour permettre le rétablissement de l’équilibre naturel des pouvoirs (depuis longtemps perturbé) dans la région. Le nouvel alignement régional — renforcé par le pacte de défense historique de La Mecque, auquel l’Égypte et l’Iran pourraient à terme adhérer — a déjà mis en évidence la montée en puissance du ME5 (Turquie, Arabie saoudite, Pakistan, Égypte et Iran) dans un Moyen-Orient post-américain.

Ces cinq poids lourds régionaux souverains manifestent de plus en plus leur volonté de gérer leur propre voisinage, refusant explicitement d’être entraînés dans une guerre régionale non désirée ou de servir de tremplins à des aventures militaires unilatérales américaines, comme en témoigne la récente résistance des États du golfe Persique à participer aux blocus navals américains. En réalité, l’un des principaux facteurs à l’origine de la détente entre Riyad et Téhéran depuis 2023 reste leur lassitude commune et pragmatique d’être utilisés comme pions dans les rivalités stratégiques entre grandes puissances extérieures. C’est pourquoi le nouveau départ saoudo-iranien a survécu à près de six mois de guerre régionale — y compris aux frappes militaires menées contre des ports saoudiens de la mer Rouge par les Houthis du Yémen, alignés sur l’Iran.

Mais un tel renouveau stratégique ne peut voir le jour que si Trump modifie sa perception de l’Iran. Il doit renoncer au rêve chimérique de libéraliser la République islamique et mettre fin à la quête américaine, vieille de plusieurs décennies, d’un « grand compromis » visant à transformer la société iranienne. Au lieu de cela, Trump doit suivre les conseils de son propre vice-président, abandonner les stratégies d’endiguement qui font passer les intérêts d’États étrangers comme Israël et les Émirats arabes unis avant ceux du peuple américain, et troquer les mentalités manichéennes héritées de la Guerre froide contre une reconnaissance pragmatique d’une sphère d’influence iranienne délimitée dans un monde polycentrique.

Contrairement à l’ouverture de Nixon envers la Chine, le changement de politique vis-à-vis de l’Iran ne reposerait pas sur un accord formel ou un traité bilatéral entre Washington et Téhéran. En acceptant simplement l’Iran comme une puissance régionale durable qui ne renoncera ni à sa souveraineté ni ne tolérera d’ingérence étrangère, Trump dispose d’une opportunité unique, à la manière de Nixon, de se retirer du Moyen-Orient et de confier la sécurité régionale aux ME5 eux-mêmes.

Cet équilibre régional naissant, soutenu par un contrepoids des puissances locales plutôt que par un parapluie militaire américain coûteux et profondément mal perçu, offrirait enfin à Washington la porte de sortie stratégique qu’il recherche depuis une génération — permettant ainsi aux États-Unis de se replier, de préserver leur statut de grande puissance et de se concentrer sur leurs priorités les plus vitales, tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger.

Arta Moeini est directrice de recherche à l’Institut pour la paix et la diplomatie et rédactrice en chef fondatrice d’AGON.

UnHerd