Han Liqun, Chercheur, Instituts chinois des relations internationales contemporaines
Compte tenu de la supériorité écrasante de l’armée américaine, Washington pourrait donner l’impression de maîtriser l’Iran. Cependant, quelle que soit l’issue finale du conflit, il est peu probable que les États-Unis reviennent un jour à une époque où la question iranienne était gérable à un coût limité et prévisible.
L’une des caractéristiques qui distingue les États-Unis de la plupart des autres pays est leur volonté de générer et d’entretenir des conflits tout en continuant à fonctionner en grande partie normalement sur leur territoire. Ils ont démontré à maintes reprises leur capacité à mener des opérations militaires de grande envergure à l’étranger sans perturber fondamentalement l’activité économique nationale ni la vie quotidienne. Cela est rendu possible non seulement par leur puissance nationale écrasante et leur profondeur stratégique, mais aussi par leur approche bien développée de la gestion des conflits.
Depuis des décennies, les administrations américaines successives s’appuient sur ce que l’on pourrait qualifier d’approche fondée sur le conflit pour relever les défis géopolitiques. Plutôt que de s’engager dans des guerres à grande échelle impliquant un recours massif aux forces terrestres, Washington a cherché à atteindre ses objectifs par des formes plus limitées de coercition, notamment des frappes aériennes, des sanctions globales, des pressions politiques et des campagnes d’information.
Mais si les conflits peuvent s’étendre aux domaines diplomatique, économique et informationnel, la puissance militaire reste l’instrument central, les autres outils jouant un rôle essentiellement de soutien. Cette approche diffère fondamentalement de celle qui consiste à résoudre les différends principalement par la voie diplomatique. Au cours de son premier mandat, le président Donald Trump a poussé ce modèle encore plus loin sous le concept d’une approche « tout-gouvernement » de la politique étrangère.
Plusieurs facteurs permettent d’expliquer pourquoi les États-Unis ont privilégié cette approche. Premièrement, le sentiment anti-guerre est resté une caractéristique persistante de la culture politique américaine, de sorte que le déclenchement d’une guerre à grande échelle est politiquement coûteux. Deuxièmement, les administrations américaines successives ont généralement été convaincues que les avantages militaires et politiques écrasants des États-Unis leur permettaient d’atteindre de nombreux objectifs stratégiques sans recourir à une guerre totale. De plus, le pouvoir du président de déclarer la guerre est soumis à des contraintes constitutionnelles et légales.
Depuis la fondation des États-Unis, seules la guerre de 1812, la guerre américano-mexicaine, la guerre hispano-américaine, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont été menées à la suite de déclarations de guerre officielles du Congrès. En revanche, des conflits tels que la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre en Afghanistan et la guerre en Irak ont été menés en vertu de diverses formes d’autorisation du Congrès plutôt que d’une déclaration officielle. Dans ce contexte institutionnel, les présidents ont souvent privilégié une approche fondée sur les conflits — c’est-à-dire le recours à des opérations militaires limitées pour atteindre des objectifs géopolitiques —, considérée comme une option plus viable sur les plans politique et juridique.
L’opération américaine contre l’Iran, baptisée « Epic Rage », a clairement été conçue autour de cette approche fondée sur le conflit. La stratégie reposait sur des frappes aériennes intensives visant à affaiblir les dirigeants et les infrastructures militaires iraniens, dans le but de contraindre Téhéran à faire des concessions sur son programme nucléaire, ses capacités balistiques et ses politiques de sécurité régionale. Dans sa version la plus ambitieuse, la campagne comportait également l’objectif implicite de faciliter un changement politique en Iran.
Dès le départ, l’opération semble avoir été planifiée comme une campagne ne devant durer que quelques semaines, ce qui permettait de maintenir à la fois les coûts financiers et les risques politiques dans des limites gérables. C’est précisément parce qu’elle était conçue comme un conflit limité plutôt que comme une guerre à grande échelle que les États-Unis n’ont pas procédé à une mobilisation de guerre à grande échelle. Sur le plan militaire, ils n’ont pas mis en place le soutien logistique et industriel nécessaire à une campagne prolongée. Sur le plan politique, l’administration n’a ni réussi à dégager un large consensus au sein du Congrès, au-delà des clivages partisans, ni accumulé un capital politique suffisant. Elle n’a pas non plus réussi à élaborer un discours public convaincant en faveur d’un conflit prolongé.
Sur le plan diplomatique, hormis une coordination étroite avec Israël, Washington n’a guère cherché à obtenir un soutien plus large de la part de ses alliés ni à agir par l’intermédiaire d’organisations internationales. Sur le plan économique, elle n’a pas non plus mis en place de plan d’urgence complet pour faire face aux conséquences d’une escalade, notamment les perturbations de l’approvisionnement énergétique et du commerce mondial. En bref, l’administration semblait partir du principe qu’elle pourrait atteindre ses objectifs en grande partie par ses propres moyens.
Le problème est que ce modèle s’est révélé avoir un effet limité sur l’Iran. La résilience de l’Iran a dépassé presque toutes les attentes, et la puissance aérienne à elle seule n’a pas suffi à atteindre l’objectif politique américain consistant à déstabiliser ou à renverser le gouvernement. Le conflit a également pris une ampleur bien plus grave que ce que l’administration Trump avait initialement prévu, les États-Unis étant désormais entraînés dans une guerre coûteuse et sans issue prévisible.
Le détroit d’Ormuz est devenu un enjeu majeur pour l’économie mondiale. En conséquence, les opérations militaires américaines contre l’Iran ont dépassé les limites traditionnelles de leur modèle fondé sur le conflit, entraînant des répercussions qui s’étendent bien au-delà du champ de bataille pour toucher la politique mondiale, le commerce international et les marchés énergétiques. Elles s’accompagnent également de coûts politiques intérieurs croissants. Washington ne peut plus gérer le conflit dans le cadre relativement maîtrisé qui caractérisait les précédentes opérations militaires limitées, pas plus qu’il ne peut simplement laisser la situation dériver indéfiniment, comme cela s’est produit à certaines périodes des guerres en Irak et en Afghanistan. Au contraire, il subit une pression croissante pour élaborer une stratégie crédible visant à mettre fin au conflit.
De plus, les attaques iraniennes répétées contre les partenaires américains à travers le Moyen-Orient ont affecté le dispositif militaire global des États-Unis, imposant des ajustements qui dépassent le cadre de la région. Alors que la guerre influence de plus en plus la politique intérieure — en particulier à l’approche des élections de mi-mandat —, l’administration Trump subit des pressions pour gérer le conflit comme une question relevant de la stratégie nationale globale plutôt que comme un simple enjeu de sécurité régionale.
À l’aune des objectifs initiaux de Washington, la complexité de la confrontation actuelle entre les États-Unis et l’Iran a atteint un point tel que ces objectifs deviennent de plus en plus difficiles à atteindre sans une guerre de bien plus grande envergure. La résilience du système politique iranien suggère que la puissance aérienne à elle seule a peu de chances de modifier la trajectoire politique du pays. À moins que les États-Unis ne soient prêts à engager des forces terrestres dans le but d’un changement de régime, leurs objectifs stratégiques initiaux ont peu de chances d’être pleinement atteints.
Washington est donc confronté à un choix stratégique difficile. Une option consiste à faire dégénérer le conflit en une guerre à grande échelle afin d’atteindre ses objectifs initiaux. L’autre consiste à accepter au moins certaines des exigences de l’Iran, à reconnaître que sa stratégie initiale a échoué et à passer des années à gérer les conséquences politiques, économiques et stratégiques du conflit. La première voie exigerait un niveau de mobilisation nationale et un engagement de ressources bien supérieurs à tout ce qui a été entrepris jusqu’à présent. La seconde option représenterait un recul politiquement douloureux, même si cela n’est pas sans précédent dans l’histoire des États-Unis.
De plus en plus d’indices laissent penser que l’administration Trump reste tiraillée entre ces deux options tout en continuant d’envisager la possibilité d’une action militaire de plus grande envergure. Selon les médias, Trump a envisagé d’étendre les opérations militaires contre l’Iran le 23 juillet, mais à l’issue d’une réunion le 24 juillet, il a donné pour instruction aux forces américaines de ne pas mener de frappes supplémentaires. Lors de la visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Washington le 27 juillet, l’un de ses objectifs déclarés était de persuader Trump d’élargir la campagne militaire contre l’Iran. Trump semblait toutefois également déterminé à éviter de donner l’impression que la politique américaine était dictée par Israël.
Reste à voir si les responsables stratégiques américains parviendront à trouver une issue à l’impasse actuelle. Une possibilité serait que Washington réduise progressivement son engagement militaire tout en continuant à présenter le résultat comme un succès stratégique. Une telle approche ne serait pas sans précédent dans la politique étrangère américaine.
Si Trump choisissait finalement d’intensifier le conflit, la supériorité militaire écrasante des États-Unis pourrait bien pousser le gouvernement iranien au bord du gouffre et donner l’impression de maîtriser la situation dans le pays. Pourtant, quelle que soit la voie que Washington choisira en fin de compte, une conclusion devient de plus en plus difficile à éviter : les États-Unis ont peu de chances de revenir un jour à une époque où la question iranienne pouvait être gérée à un coût relativement limité et prévisible.
Groupe Gaulliste Sceaux 