Larry C. Johnson

La semaine dernière, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a promis quelque chose de spectaculaire. « Restez à l’écoute », a-t-il déclaré à un journaliste de télévision, annonçant des « mesures comme on n’en a jamais vu dans l’histoire de l’isolement économique d’un pays ». Associées au blocus naval américain en cours des ports iraniens — un « double coup », selon ses propres termes —, les sanctions à venir visent à forcer Téhéran à capituler après près de six mois de guerre. L’ambassadeur Mike Waltz a donné un nom à cette initiative : « Opération Economic Fury ».

L’ambition est bien réelle. Tout comme le problème qu’elle pose. Bessent cherche à se servir d’un outil dont la puissance repose sur un monde qui n’existe plus. L’isolement économique qui avait autrefois amené l’Iran à la table des négociations était possible parce que les frontières de l’Iran étaient hermétiques de tous côtés — et, tout aussi important, parce que les flux financiers devaient encore transiter par des canaux contrôlés par les États-Unis. Aujourd’hui, ces murs sont percés de portes — vers la Russie, vers la Chine et, depuis ce printemps, vers le Pakistan — et l’argent a trouvé un canal qui contourne entièrement le réseau de Washington. Les pays qui maintiennent ces portes ouvertes sont précisément ceux dont la coopération avait autrefois permis aux anciennes sanctions de porter leurs fruits. La meilleure façon de comprendre pourquoi une pression « sans précédent » pourrait néanmoins échouer est de comparer le plateau sur lequel Bessent joue à celui sur lequel ses prédécesseurs jouaient il y a une décennie.

2015 : l’isolement qui a fonctionné, et pourquoi

Le régime de sanctions qui a abouti au Plan d’action global conjoint de 2015 a fonctionné parce qu’il était, dans un sens concret, universel. La pression qui a contraint l’Iran à s’asseoir à la table des négociations n’était pas uniquement américaine ; elle était exercée par les États-Unis et l’Europe et entérinée par des résolutions contraignantes du Conseil de sécurité des Nations unies — ce qui signifiait que la Russie et la Chine, en tant que membres permanents, y avaient adhéré. Les banques chinoises ont réduit leurs relations avec Téhéran pour préserver leur accès au système du dollar. La Russie s’est rangée à ce cadre multilatéral. Les exportations de pétrole de l’Iran ont été étranglées, ses banques ont été coupées du système financier mondial, et aucune grande puissance n’était disposée à servir de voie de sortie systématique.

Deux facteurs ont permis à cet isolement de fonctionner : aucune grande économie ne maintenait de canal ouvert, et la quasi-totalité du commerce international — y compris le pétrole — était finalement réglée en dollars américains, par l’intermédiaire de banques qui devaient rendre des comptes à Washington. Les sanctions sont un jeu de plomberie. Elles ferment les canaux physiques (marchandises, pétrole) et, plus efficacement encore, les canaux financiers (règlement en dollars). Briser l’un ou l’autre de ces monopoles affaiblit la stratégie ; briser les deux la fait échouer. En 2015, les États-Unis détenaient les deux. En 2026, ils n’en détiennent plus aucun.

Considérons ce qui a changé de part et d’autre de l’Iran.

L’Iran fait désormais partie du club dont il subissait autrefois les sanctions. Téhéran a rejoint le groupe des BRICS en janvier 2024 et, en août 2026, a entamé les démarches pour devenir membre de la Nouvelle Banque de développement du bloc — une institution qui attire l’Iran précisément parce qu’elle propose un financement de projets en dehors du système financier occidental, que les sanctions utilisent comme une arme. L’adhésion au BRICS ne met pas en soi fin aux sanctions, mais elle structure une communauté économique alternative qui n’existait pas réellement en tant que refuge en 2015.

La Russie et la Chine ne sont plus de simples exécuteurs — elles sont, à tous égards sauf de nom, des cobelligérants. C’est là le pivot de toute l’histoire, et cela va bien au-delà d’un simple refus d’appliquer les sanctions occidentales. À la suite de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran qui a déclenché la guerre le 28 février 2026 — l’« Opération Epic Fury » —, Moscou et Pékin sont passées d’une non-application passive à un soutien matériel actif. Des responsables américains ont rapporté que la Russie avait fourni à l’Iran des renseignements en temps réel sur les positions des navires de guerre et des avions américains, transmettant des données de ciblage qui ont permis de rendre les frappes de représailles iraniennes plus précises. La Chine a fourni des images satellites et l’accès à son système de navigation BeiDou ; le secrétaire d’État Marco Rubio s’est montré suffisamment alarmé pour sanctionner, le 8 mai 2026, trois entreprises chinoises de satellites pour avoir fourni des images des activités militaires américaines pendant la campagne. Les deux puissances ont dépêché en urgence un soutien en matière de défense aérienne : la Russie a fourni des pièces pour réparer les batteries S-300 iraniennes mises à mal et a accéléré la livraison de ses systèmes modernes Verba, lancés à l’épaule, juste avant le début de la guerre, tandis que la Chine a réapprovisionné ses batteries HQ-9B en composants. Ce réseau de soutien repose sur un cadre formel : un partenariat stratégique Iran-Russie d’une durée de 20 ans signé en janvier 2025, un accord Iran-Chine de 25 ans datant de 2021, et un pacte stratégique trilatéral Iran-Chine-Russie signé le 29 janvier 2026, dont le pilier central est l’opposition unifiée à la réimposition de sanctions. Les puissances qui avaient autrefois contribué à sceller l’isolement de l’Iran l’aident désormais à mener la guerre et à reconstruire son bouclier.

Il existe un pont terrestre qui contourne entièrement le blocus. Le 25 avril 2026, le ministère pakistanais du Commerce a publié l’« Arrêté de 2026 relatif au transit des marchandises sur le territoire pakistanais », ouvrant six couloirs de transit terrestres reliant les ports de Karachi, Port Qasim et Gwadar aux postes-frontières iraniens de Gabd et Taftan. Ces itinéraires constituaient une réponse directe au blocus américain du détroit d’Ormuz : avec plus de 3 000 conteneurs bloqués à Karachi et des primes d’assurance contre les risques de guerre ayant grimpé d’environ 0,12 % à près de 5 %, le transport maritime vers l’Iran était devenu inviable. Ces corridors — dont l’un réduit le trajet jusqu’à la frontière iranienne à deux ou trois heures — permettent aux marchandises en provenance de pays tiers, dont la Chine, d’atteindre l’Iran par la route, en restant totalement hors de portée d’un blocus naval. Un blocus ne peut pas arrêter un camion au Baloutchistan.

Et, surtout, l’argent a abandonné le dollar. C’est ce changement qui sape le plus directement la panoplie d’outils de Bessent, et il mérite d’être compris en termes mécaniques. La raison pour laquelle les sanctions financières américaines sont si redoutables est que la majeure partie du commerce mondial — le pétrole avant tout — a toujours été réglée en dollars, et que les paiements en dollars doivent transiter par des banques liées aux États-Unis que Washington peut contrôler. L’Iran et la Chine ont tout simplement cessé d’utiliser ce canal. L’Iran vend désormais son pétrole à la Chine — qui achète plus de 80 % des exportations maritimes iraniennes — en yuan chinois plutôt qu’en dollars, via le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS), le réseau de compensation en renminbi que la Banque populaire de Chine a mis en place en 2015 expressément pour transférer des fonds à l’étranger sans passer par l’infrastructure de compensation en dollars et le réseau SWIFT dominés par les États-Unis. Une transaction qui ne passe jamais par le dollar et qui n’est jamais compensée par une banque liée aux États-Unis est une transaction que Washington ne peut pas facilement surveiller, geler ou bloquer. Il ne s’agit pas là d’un contournement marginal des sanctions ; il s’agit de la suppression de l’étranglement lui-même.

L’ampleur de ce changement est visible au niveau des mécanismes sous-jacents. Les volumes de transactions CIPS ont bondi dès le début de la guerre, atteignant un record journalier d’environ 178,5 milliards de dollars en mars 2026, et le Centre de géoéconomie de l’Atlantic Council a constaté que les flux quotidiens du CIPS étaient passés d’une fourchette de 85 à 105 milliards de dollars à plus de 130 milliards de dollars, parallèlement au conflit. Plus de 100 pays ont désormais accès à ce système. Les raffineurs chinois achètent du pétrole iranien par l’intermédiaire de tiers et de banques n’utilisant pas le dollar, en conservant les recettes sur des comptes en yuan contrôlés qui servent à payer les marchandises et les prestataires chinois — un circuit fermé, sans dollar, qui permet aux recettes pétrolières de l’Iran de continuer à circuler tout en échappant largement au contrôle américain.

Si l’on rassemble ces changements, le tableau stratégique s’inverse. En 2015, les États-Unis exerçaient une pression sur une boîte scellée dont les seules issues passaient par leurs propres banques. En 2026, ils exercent une pression sur une boîte dont le couvercle est ouvert et dont une porte dérobée a été percée directement à travers le mur financier.

On serait tenté de considérer l’alignement Iran-Russie-Chine comme le fruit de la guerre actuelle, un mariage de convenance conclu sous le feu des combats. L’histoire prouve le contraire, car cela modifie ce que cet alignement implique quant à la stratégie américaine.

Les trois puissances ont organisé leur premier exercice naval trilatéral — « Marine Security Belt » — dans le golfe d’Oman et au nord de l’océan Indien en décembre 2019, à l’initiative de l’Iran. Il s’est répété presque chaque année depuis, devenant un élément incontournable de leurs relations. Mais la date de mise en œuvre minimise la précocité de la formation de cet alignement, car un exercice naval multinational n’est pas un événement spontané. Un exercice d’une telle complexité — coordonner les calendriers de trois marines, négocier les règles d’engagement et les protocoles de communication, organiser la logistique et l’accès aux ports entre trois gouvernements — nécessite un cycle de planification qui, selon les normes professionnelles, commence douze à dix-huit mois avant le départ du premier navire. Cela situe le travail d’organisation des exercices de décembre 2019 en plein 2018, à la même époque que le retrait américain du JCPOA en mai de cette année-là.

En d’autres termes, le partenariat militaire qui soutient aujourd’hui l’Iran n’a pas été conçu en réponse à la guerre de 2026. Il a été mis en place lors de l’effondrement de l’accord sur le nucléaire et s’est consolidé au fil d’opérations conjointes pendant la majeure partie de la dernière décennie. Le partage de renseignements, les flux par satellite et le ravitaillement de la défense aérienne prévus pour 2026 ne marquent pas le début d’une relation ; ils sont le fruit d’une relation semée en 2018.

Cela recadre entièrement la question. L’instinct qui a donné naissance au plan de Bessent — abandonner le cadre négocié, recourir à une pression unilatérale maximale, espérer que l’isolement force la capitulation — est le même instinct qui a conduit au retrait de 2018. Et c’est précisément ce retrait de 2018 qui a accéléré la dérive de l’Iran vers les deux puissances dont la coopération est indispensable à tout régime de sanctions. La stratégie ne se contente pas d’échouer face à l’axe Russie-Chine-Iran. Une version antérieure de cette même stratégie a contribué à forger cet axe. La pression maximale, exercée contre un État disposant de partenaires de grande puissance disposés à le soutenir, est en partie contre-productive : elle crée l’alignement même qui la neutralise.

L’administration estime que son atout majeur est le blocus, affirmant qu’il a fait de réels dégâts : le Trésor de Bessent évoque environ 4,8 milliards de dollars de recettes pétrolières iraniennes perdues. Mais la conception même du blocus révèle le piège. Un blocus naval est un instrument destiné à contrôler la mer ; toute sa théorie de la coercition repose sur l’hypothèse que la cible effectue ses échanges par voie maritime. Dès que les partenaires de l’Iran ouvrent des voies terrestres — les routes pakistanaises vers l’est, ainsi que les liaisons ferroviaires et routières de longue date vers le nord, en direction de la Russie, via la mer Caspienne et le Corridor international de transport Nord-Sud —, le blocus devient un mur dont le flanc est exposé. Le pont terrestre pakistanais n’est pas apparu malgré le blocus ; il est apparu à cause de lui, ce qui correspond exactement à la manière dont une cible de sanctions entourée de voisins bien disposés s’adapte. La même logique s’applique à l’argent : un blocus financier contournant le dollar est un blocus d’une porte que le trafic n’emprunte plus.

Il existe un autre problème, de nature physique plutôt que conceptuelle : la marine américaine ne dispose peut-être pas de la profondeur logistique nécessaire pour maintenir indéfiniment un blocus complet, quoi qu’en disent ses commandants. Un blocus est l’une des missions les plus gourmandes en ressources qu’une marine puisse entreprendre — il nécessite de maintenir en permanence des navires de guerre en poste, ce qui implique de les approvisionner, de les ravitailler en carburant et de les armer en permanence. Cette tâche incombe à la Force logistique de combat (Combat Logistics Force), qui a été considérablement affaiblie. Les navires de soutien au combat rapides (T-AOE) — ces navires polyvalents qui transportent à la fois du carburant, des munitions et des provisions et peuvent naviguer au sein d’un groupe aéronaval — sont passés de quatre à deux depuis le milieu des années 2010, alors qu’il s’agit précisément du type de navire dont un blocus lointain et prolongé a le plus besoin. Le reste de la flotte de ravitaillement est resté inchangé en nombre tout en vieillissant, et sa modernisation accuse un retard de plusieurs années.

Les infrastructures à terre qui compensaient autrefois cette insuffisance ont désormais disparu. Pendant des décennies, la base navale de Bahreïn (Naval Support Activity Bahrain) a concentré les fonctions d’entreposage, de quais, de maintenance et de ravitaillement de la Cinquième Flotte à une courte distance de navigation des zones d’opération du Golfe. Dès les premiers jours de la guerre, les missiles et les drones d’attaque iraniens ont détruit une grande partie de cette base — et comme le port de Fujaïrah aux Émirats arabes unis et d’autres ports régionaux se trouvaient à portée des missiles iraniens et étaient inutilisables pour un ravitaillement sécurisé, la Marine a été contrainte de délocaliser son principal centre logistique à Diego Garcia, une île sous administration britannique située à environ 2 200 miles de la zone d’opération des groupes aéronavals. Un réseau de ravitaillement court dans le Golfe s’est transformé du jour au lendemain en une ligne d’approvisionnement maritime vulnérable de 2 200 miles.

Les conséquences sont avérées et, de l’aveu même de la Marine, graves. Le vice-amiral Douglas Verissimo a reconnu que la perte de Bahreïn avait entraîné d’importants retards qui ont contraint la flotte à donner la priorité aux livraisons de vivres, admettant que le ravitaillement et le courrier avaient été « extrêmement mauvais pendant un certain temps » et qu’ils n’étaient « toujours pas satisfaisants ». Le porte-avions USS Abraham Lincoln — dont le déploiement approche les neuf mois avec quelque 5 000 marins et Marines, et plus de 200 jours sans permission illimitée — en est devenu le symptôme visible, des rapports faisant état de pénuries de nourriture d’ , de produits d’hygiène, de courrier, ainsi que de problèmes de plomberie et de blanchisserie ; et, selon les témoignages les plus alarmants, de troubles et de tentatives de suicide à bord. Lorsque la Marine n’est pas en mesure de nourrir de manière fiable l’équipage de son porte-avions amiral sur une ligne de 2 200 miles, l’affirmation selon laquelle elle peut imposer un blocus hermétique de tous les ports iraniens « indéfiniment » se heurte à la réalité arithmétique de sa propre flotte de ravitaillement. La durabilité d’un blocus dépend de la logistique qui le soutient, et cette logistique est poussée à ses limites au point de défaillir au niveau de la cuisine.

Je ne suggère pas que l’Iran ne subisse aucune conséquence négative à cause des sanctions. Des sanctions comportant des failles restent des sanctions ; un pays qui commerce par le biais de convois de camions et de contournements via le yuan paie un lourd tribut en termes d’efficacité, vend son pétrole à un prix fortement réduit et vit avec des frictions chroniques qui n’existent pas dans une économie normale. Les sanctions secondaires brandies par Bessent — qui obligeraient les banques et les entreprises étrangères à choisir entre l’Iran et l’accès au système financier américain — visent précisément à augmenter le coût de l’utilisation de ces voies de contournement, et cet outil conserve une certaine efficacité partout où une contrepartie accorde encore de l’importance à l’accès au dollar.

Mais deux objections bien connues sont moins fondées qu’elles ne l’étaient il y a encore un an. La première est l’argument selon lequel la domination du dollar rend le contournement via le yuan marginal. C’est vrai d’un point de vue global, mais faux d’un point de vue opérationnel : le renminbi ne représente encore qu’une petite part des règlements mondiaux et le CIPS reste plus modeste que SWIFT, s’appuyant même sur la messagerie SWIFT pour une grande partie de son trafic ; il s’agit donc d’un contournement du dollar pour des utilisateurs déterminés, et non d’un remplacement du dollar. Mais l’Iran n’a pas besoin de détrôner le dollar. Il a besoin d’un canal fiable que Washington ne puisse pas contrôler, et c’est exactement ce qu’il a désormais avec les ventes de pétrole en yuan à la Chine compensées via le CIPS. La question systémique et la question spécifique à l’Iran sont deux choses différentes, et seule cette dernière détermine si le plan de Bessent fonctionne.

La seconde concerne l’affirmation selon laquelle Pékin et Moscou se contentent de se couvrir et ne soutiendront pas véritablement l’Iran. C’était l’opinion dominante à Washington au début de la guerre ; elle est désormais beaucoup plus difficile à défendre. Les renseignements en temps réel sur les navires de guerre américains, les images satellites suffisamment graves pour entraîner des sanctions américaines contre des entreprises chinoises, la réparation et le réapprovisionnement des systèmes de défense aérienne, ainsi que la ligne de vie pétrolière libellée en yuan ne sont pas les gestes de puissances gardant l’Iran à distance. Ce sont les actions de partenaires qui maintiennent activement l’Iran dans la lutte. La prudence qui subsiste — le souci constant de la Chine d’éviter une rupture commerciale frontale avec Washington, le refus de la Russie d’engager des forces de combat — limite l’étendue de ce partenariat, mais elle n’a pas empêché l’afflux d’un soutien spécifique qui atténue la pression américaine.

En pesant le pour et le contre, la thèse de cet article tient la route, et tient d’autant plus fermement une fois que le bilan est complet : le plan de Bessent visant à forcer la capitulation de l’Iran par des sanctions sans précédent est conçu pour un monde qui a pris fin entre 2018 et 2026. L’instrument qui a fonctionné en 2015 a fonctionné parce que l’isolement était total et parce que l’argent circulait encore par les canaux américains. Aujourd’hui, aucune de ces deux conditions n’est remplie, et aucune ne peut être rétablie par l’action américaine seule, car les variables décisives — la volonté de la Russie, de la Chine et du Pakistan de maintenir les voies d’accès physiques ouvertes, et la conversion des recettes pétrolières iraniennes en yuans compensés via le CIPS — échappent au contrôle de Washington. La « pression maximale » peut infliger une souffrance maximale ; l’effondrement monétaire le prouve. Ce qu’elle ne peut plus garantir, c’est la capitulation, car un État qui importe par les routes pakistanaises, se finance par l’intermédiaire d’une banque des BRICS, vend son pétrole en yuans hors de portée du dollar et se bat sous un bouclier que Moscou et Pékin aident à réparer dispose d’une marge de manœuvre que l’Iran de 2015 n’avait pas.

Le résultat probable n’est donc pas une capitulation, mais un Iran plus fermement aligné sur l’Orient, qui souffre mais ne cède pas — et qui ressortira plus étroitement lié que jamais aux puissances , dont les États-Unis auraient justement besoin de la coopération pour le mettre sous pression. L’ironie la plus profonde de l’opération « Economic Fury » réside dans le fait que plus Washington appuie fort sur le côté scellé de la boîte, plus vite l’Iran s’échappe par le côté ouvert. Bessent pourrait encore dévoiler des mesures que le monde n’a jamais vues. Il ne peut toutefois pas dévoiler un monde dans lequel l’Iran n’aurait plus nulle part où aller, et aucune autre devise que le dollar pour effectuer ses échanges — car ce monde n’existe plus.

---

Mes sources pour cet article (je le précise car j’ai reçu certaines accusations selon lesquelles j’inventerais tout cela) comprennent Al Jazeera, Eurasianet, Kurdistan24, The National, CNBC, Fortune, The Hill, Rigzone, l’Atlantic Council, le Centre for Strategic and Contemporary Research, Disruption Banking, la Commission d’examen des relations économiques et de sécurité entre les États-Unis et la Chine, la JINSA, The Insider, la Jamestown Foundation, CNN et la couverture de la guerre par Wikipédia (2025–2026). Le pacte Iran-Chine-Russie de janvier 2026 est un accord stratégique et économique plutôt qu’un traité de défense mutuelle de type OTAN, mais il s’accompagne d’un soutien militaire, en matière de renseignement et de défense aérienne, largement documenté, apporté à l’Iran à la suite de l’attaque du 28 février. Les exercices navals trilatéraux de la « ceinture de sécurité maritime » ont été menés pour la première fois en décembre 2019 ; la date de 2018 pour l’origine de cet alignement reflète le cycle de planification standard de 12 à 18 mois requis par de tels exercices multinationaux, ce qui situe le travail d’organisation au moment du retrait du JCPOA en mai 2018. Concernant la monnaie : le renminbi ne représente qu’une part mineure des règlements mondiaux et le CIPS est moins important que le SWIFT ; le changement décrit constitue donc un contournement fonctionnel du dollar pour le commerce pétrolier de l’Iran plutôt qu’un remplacement total de ce dernier.

Sonar21