Israël et la bataille d’« Ali al-Tahir » : un combat sans stratégie politique

Ibrahim al-Amine

La capacité d’e l’ennemi d’Israël à détourner l’attention vers un point précis dépasse, bien souvent, les réalités mêmes du terrain. À ce stade, la bataille pour le contrôle des collines d’« Ali al-Taher » semble constituer le centre de gravité de l’armée d’occupation, au point de laisser entendre que la chute de cette zone constituerait un tournant majeur sur le front libanais, ouvrant la voie, selon ce que prétendent les Israéliens et les Américains, à l’effondrement de la résistance, et donc à la mise en œuvre d’un plan de désarmement dans tout le Liban.

Avant l’entrée en vigueur du « cessez-le-feu sérieux » en juin dernier, à la suite de la signature par les États-Unis et l’Iran d’un protocole d’accord prévoyant l’arrêt des opérations militaires sur les différents fronts, Israël menait une vaste bataille à l’est de Nabatieh. Ses forces avaient réussi à franchir le Litani dans cette région, à un endroit situé non loin de la frontière avec la Palestine occupée, avant de progresser depuis les axes de Tayyibeh et Deir-Suryan pour prendre le contrôle de Zouhtar-Est et Zouhtar-Ouest, jusqu’aux collines d’« Ali al-Taher », après avoir occupé le château de Chqif.

Lorsque les Américains ont annoncé qu’ils avaient réussi à contraindre Israël à mettre fin à ses opérations militaires, Benjamin Netanyahou, a tenu à souligner, à plusieurs reprises, que cela n’empêchait pas son armée de mener toute opération qu’elle jugerait utile pour renforcer son projet visant à garantir la sécurité des colonies du nord. L’armée d’occupation a justifié plusieurs de ses opérations dans cette région en affirmant qu’elles visaient à prendre le contrôle de sites et de points d’appui que la résistance pourrait utiliser pour prendre pour cible les colonies.

Affrontements avec l’unité « Badr »

Selon les estimations militaires de l’armée d’occupation, ses opérations terrestres se déroulaient dans des zones relevant, selon la division géographique de la résistance, des unités « Aziz » (secteur ouest) et « Nasr » (secteur est). Lorsqu’il a franchi le Litani en direction de Zoutar, il est entré en confrontation avec l’unité « Badr » (zone au nord du fleuve) ; il s’agissait là de l’un des premiers affrontements directs avec cette unité. L’occupant considère « Badr » comme le centre de commandement principal de la résistance dans le sud, tirant parti des hauteurs montagneuses qui s’étendent dans la région située dans le district de Nabatieh. C’est pourquoi il estime que le fait de lui porter des coups ciblés, en occupant, détruisant ou neutralisant ses installations, constitue l’un des axes principaux de cette nouvelle phase de la guerre contre le Liban.

Après le cessez-le-feu, l’ennemi a estimé que l’accord américano-iranien l’avait empêché d’atteindre son objectif dans les collines d’« Ali al-Taher », mais il n’a pas renoncé à ses plans d’attaque contre la région. Il a donc poursuivi, au cours de la période qui a suivi, les raids aériens et les tirs d’artillerie, parallèlement à des opérations de reconnaissance menées par des unités spéciales issues des brigades d’élite, à caractère sécuritaire, dans le but de cartographier précisément le terrain et d’y installer des dispositifs d’écoute et des caméras de surveillance. Cela s’inscrit dans le cadre de ce que l’occupant considère comme sa mission actuelle : encercler les collines où il soupçonne la présence d’installations appartenant à la résistance, en vue de mener une opération sécuritaire et militaire lui permettant d’accéder à ces sites et d’en proclamer le contrôle, sans avoir à livrer une bataille de grande envergure qui pourrait avoir des répercussions dépassant le cadre libanais.

Concrètement, il était clair pour la résistance que l’ennemi ne cesserait pas ses efforts militaires et sécuritaires pour atteindre cet objectif. C’est pourquoi elle s’est employée, en contrepartie, à créer une équation locale reposant sur le principe suivant : chaque fois que l’occupant tente de s’approcher de points précis, la résistance lance des frappes soigneusement étudiées, fondées sur des renseignements de terrain précis permettant de choisir l’arme et le moment opportuns, que ce soit par le biais d’engins explosifs improvisés ou de kamikazes. Ce scénario s’est répété dans plusieurs régions, tandis que l’ennemi reconnaissait, de temps à autre, des pertes dans les rangs de ses soldats, se contentant de les attribuer à une « activité opérationnelle », sans fournir de détails précis sur la nature des événements.

Selon des sources proches des communications libano-américaines, Israël « est contraint de ne pas revendiquer d’actes de guerre pouvant être considérés comme une violation de l’accord de cessez-le-feu ». C’est une règle pour laquelle Israël a également payé le prix. En effet, lorsqu’un engin explosif a explosé dans l’une des maisons de Majdal Zoun, causant la mort et blessant 11 officiers et soldats de l’armée d’occupation, Israël a tenté de considérer cet incident comme une violation justifiant la mise en œuvre d’opérations de grande envergure. Cependant, la partie américaine – sans pour autant faire preuve de sympathie envers l’une ou l’autre des parties – a informé le commandement de l’armée d’occupation que ce qui s’était passé ne constituait pas une violation de l’accord de cessez-le-feu, d’autant plus qu’Israël n’avait pas fourni de preuves d’une opération militaire explicite menée par la résistance, sachant que celle-ci avait, en contrepartie, cessé de publier tout communiqué concernant ses activités militaires dans la zone occupée.

Quant à ce qui s’est passé il y a quelques jours à « Ali al-Taher », cela a commencé lorsqu’une unité du génie appartenant à l’un des régiments d’élite de l’armée d’occupation a été prise en embuscade par la résistance dans la région, ce qui a entraîné des blessures graves pour plusieurs de ses membres. Mais l’ennemi a cette fois-ci recouru à ce qu’il a qualifié de « riposte légitime », en menant deux opérations d’assassinat visant des cadres de la résistance, en utilisant la même méthode consistant à lancer un tir nourri, sans se soucier de l’ampleur des dégâts ou du nombre de victimes que cela pourrait entraîner. Ces deux frappes ont fait 11 martyrs à Ansar et à Deir al-Zahrani.

L’ennemi mobilise plus de 1 000 officiers et soldats, ainsi qu’un dispositif militaire et de renseignement colossal, pour faire face à quelques dizaines de combattants encerclés

Dans le cadre de cette opération, l’ennemi a agi en partant du principe qu’il envoyait un message à la résistance, lui faisant savoir qu’il estimait qu’elle était en train de mener une série d’opérations ponctuelles contre ses forces dans la zone occupée, qu’il considérait cela comme une violation de l’accord de cessez-le-feu et qu’il réagirait de la même manière chaque fois que cela se reproduirait. Cependant, au-delà du débat technique sur la réalité de ce qui se passe dans la zone « Ali al-Taher », il semble que l’occupant continuera de chercher à prendre le contrôle de la région par le biais d’une opération de sécurité, et non par une offensive militaire retentissante. En effet, il est convaincu que l’Iran pourrait considérer toute action militaire de grande envergure comme une violation nécessitant une riposte, ce qui risquerait de compromettre la voie politique que l’administration du président américain Donald Trump continue de privilégier, ne serait-ce que pour le moment.

Quelle armée combat ?

Le dossier « Ali al-Taher » met en lumière un débat de plus en plus vif au sein de l’entité d’occupation concernant la réalité de l’armée, ses capacités et son mode de fonctionnement au Liban, d’autant plus que les affrontements qui ont suivi le 2 mars ont révélé une lacune importante dans l’évaluation des services de renseignement israéliens concernant les intentions et les capacités du Hezbollah. Cette impression s’est renforcée au fil du temps, en raison de la nature des opérations menées par le Hezbollah, qui reflétaient ce que des dirigeants israéliens ont qualifié par la suite de « résultat de la politique de relance » menée par le Hezbollah au cours des quinze mois qui ont suivi la fin de la bataille « Ouli al-Bas ». Pourtant, l’armée d’occupation a continué à s’appuyer principalement sur la puissance de feu pour mener ses opérations militaires, partant de la même logique qui régit la direction politique, selon laquelle l’intensité des tirs constitue le principal moyen de dissuader la résistance et de l’empêcher de reprendre ses opérations.

En passant en revue les débats rendus publics au cours des derniers mois, il apparaît clairement qu’un débat vif agite l’armée israélienne, axé sur « les failles sécuritaires, opérationnelles et tactiques majeures auxquelles les forces sur le terrain ont été confrontées face au Hezbollah sur le front nord ». Ce débat a été porté à la connaissance du public par le biais d’une série d’articles publiés par la presse israélienne, dont les principaux éléments peuvent être résumés comme suit :

Premièrement : le commandant de la région nord de l’armée israélienne, le général de division Ravi Milo, a reconnu publiquement devant ses officiers que ses forces s’étaient lancées dans certaines opérations délicates dans le secteur est (comme la tentative de franchissement du Litani) sans être suffisamment préparées. Il a qualifié ces événements d’« erreur dont j’assume personnellement la responsabilité » .

Deuxièmement : des correspondants militaires ont rapporté que de hauts responsables des services de sécurité israéliens se trouvaient en état de « choc » à la suite de ce qu’ils ont qualifié de « perte de mémoire organisationnelle » au sein de l’armée.

Troisièmement : les critiques adressées à l’armée concernant les tactiques adoptées lors des combats terrestres se sont intensifiées, au point de dire que la situation donnait l’impression que « les soldats et les commandants avaient complètement oublié ce dont le Hezbollah est capable ». Les partisans de cette opinion attribuent cela au fait que « l’armée était occupée sur d’autres fronts » et que « l’assassinat d’un certain nombre de dirigeants historiques du Hezbollah a conduit à des évaluations erronées des services de renseignement concernant les capacités du parti, au point d’aller jusqu’à affirmer avec désinvolture qu’il était devenu totalement paralysé ».

Quatrièmement : les phases de combat ont montré que l’armée d’occupation n’était pas prête, tant sur le plan technologique que sur le terrain, à faire face à certaines armes et tactiques avec lesquelles le Hezbollah l’a prise au dépourvu, au premier rang desquelles les drones d’attaque guidés par fibre optique. Alors que l’armée israélienne se vantait de sa supériorité technique par rapport à la plupart des armées, ses systèmes de surveillance traditionnels se sont révélés incapables de faire face efficacement à ce type de drones, ce qui a entraîné la mort et les blessures de dizaines de soldats et d’officiers lors d’embuscades ciblées. L’un des exemples les plus marquants est l’incident de l’Al-Aqaba, à la suite duquel un « événement ayant fait de nombreuses victimes » a été annoncé, avec plus de 20 blessés et morts, et qui a contraint les forces israéliennes à se retirer en abandonnant du matériel de génie lourd sur le terrain.

Cinquièmement : les rapports publiés indiquent qu’un certain nombre de hauts officiers de l’armée israélienne critiquent la décision du gouvernement d’établir une « nouvelle ceinture de sécurité » dans le sud du Liban, y voyant un « piège d’usure ». Selon leurs estimations, cette zone « est actuellement gérée par une armée épuisée et souffrant d’une grave pénurie d’effectifs », alors que le contrôle de cette zone « n’empêchera pas les tirs de roquettes et de missiles, mais exposera les forces israéliennes dans une zone à découvert, ce qui risque d’en faire une cible permanente et d’entraîner des catastrophes dont le coût humain s’alourdit de jour en jour ». C’est pourquoi commence à se manifester, au sein des instances militaires, ce que l’on pourrait qualifier de « découragement » face à « l’absence de stratégie claire pour désarmer le Hezbollah, face à une mise en œuvre aveugle des décisions politiques prises par le gouvernement Netanyahu, qui a désormais perdu toute perspective politique ».

Les capacités de l’ennemi et celles de la résistance

En ce qui concerne les faits liés à l’affrontement actuel et les plans de l’ennemi à « Ali al-Taher », les développements sur le terrain reflètent le besoin d’Israël d’obtenir un résultat, à condition que celui-ci puisse être transformé en un succès majeur dépassant son ampleur militaire réelle. C’est pourquoi les fuites médiatiques intensives, qu’elles proviennent de l’ennemi lui-même, de ses alliés au Liban ou des médias qui lui sont favorables dans la région, remettent au premier plan un mode de fonctionnement adopté de longue date par Israël, qui repose sur la fabrication préalable d’un récit, de sorte que tout succès sur le terrain se transforme en un immense succès politique et psychologique, dont les répercussions dépassent de loin ses résultats concrets sur le terrain. Mais la réalité des faits peut refléter une image différente.

L’ennemi, qui agit en partant du principe que la prise de contrôle d’« Ali al-Taher » est désormais une nécessité militaire, peut en effet envisager la situation sous deux angles. La première est purement militaire et consiste à passer d’un positionnement défensif de ses forces, comme c’est le cas avec l’occupation du château de Chqif, à un positionnement offensif en progressant vers de nouvelles collines qui, s’il décidait d’étendre ses opérations militaires ultérieurement, pourraient lui servir de points de départ. Ces collines d’Ali al-Taher lui confèrent, à l’ouest, la capacité de se rapprocher davantage de la ville de Nabatieh et de ses environs, et au nord et à l’est, en direction de la région de Tuffah et du mont al-Rayhan, une zone qu’Israël cherche à contrôler depuis les années 1990. La deuxième dimension est politique.

L’ennemi pourrait en effet avoir besoin de contrôler « Ali al-Taher » pour s’en servir comme d’un atout dans d’éventuelles négociations futures où on lui imposerait des « concessions sur le terrain ». Au lieu de se voir contraint de se retirer de l’ensemble de Zouhtar al-Sharqiya, de Kfar Tbnit, de Qal’at al-Shaqif et de Wadi Deir Suryan, comme le propose le Liban, il pourrait chercher à transformer les collines « Ali al-Taher » et les zones qu’il occupe avec elle en une nouvelle « zone expérimentale », lui permettant d’arracher des concessions au Liban sur la question du désarmement, sans avoir à abandonner le château de al-Shaqif, Zoutr al-Sharqiya et leurs environs, d’autant plus que cette région constitue aujourd’hui un centre défensif essentiel pour lui.

Malgré tout, la nature même de ce conflit exige de l’armée d’occupation d’importantes capacités militaires et sécuritaires. Il déploie aujourd’hui plus d’un millier d’officiers et de soldats, ainsi qu’un vaste réseau de soutien feu assuré par des avions de combat et des drones de tous types, sans compter l’artillerie déployée dans les zones arrière et divers types de véhicules militaires, notamment des chars et des véhicules blindés. Cela implique la mobilisation d’importantes forces humaines, tant au niveau des combattants que de la logistique, pour atteindre un objectif pour lequel l’ennemi affirme que le Hezbollah déploie des dizaines de combattants à l’intérieur même des installations, alors que sa situation militaire ne lui permet pas, en revanche, de déployer des groupes supplémentaires dans les collines et les vallées entourant la zone d’affrontement.

Concrètement, le Liban se trouve aujourd’hui au cœur de la grande confrontation qui perdure depuis le 7 octobre 2023. La résistance au Liban sait, mieux que quiconque, que les guerres qui se sont succédé au Liban, en Syrie et contre l’Iran ne sont pas dissociables du contexte plus large dont les États-Unis et Israël cherchent à imposer les réalités à la région arabe. Dans ces conditions, celui qui dirige la confrontation au sein de l’entité ennemie est toujours le même depuis près de trois ans, et les faits révèlent que la conception qu’a Netanyahou du conflit avec les Arabes, dont les racines remontent à avant même la création de l’entité elle-même, continue de dominer sa pensée politique et bon nombre des moyens d’action sur lesquels il s’appuie.

Mais ce projet s’est heurté à de nombreux obstacles, au premier rang desquels la résistance de l’Iran, la ténacité de la résistance au Liban, la persévérance des habitants de Gaza sur leur terre, et l’incapacité à mettre en place un système politique stable et viable dans les différentes parties de la région. La seule constante dans toute cette stratégie, c’est le massacre, et encore plus de massacre !

L’armée d’occupation réitère l’opération de 1982 sur le plan médiatique… et reconnaît : l’Iran n’a pas demandé au Hezbollah d’entrer en guerre

Des documents relatifs à l’invasion de 1982 révèlent que l’ennemi s’est employé, avant le déclenchement de la guerre, à mettre en place une unité médiatique spécialisée dans la guerre psychologique, et a constitué une équipe regroupant des experts de l’armée et des services de sécurité, et s’est chargé de former des professionnels des médias libanais à jouer leur rôle dans la guerre psychologique, notamment en vantant les victoires à venir avant même qu’elles ne se concrétisent. Ce scénario se répète aujourd’hui également.

Ce discours a commencé dès la fin de la bataille d’« Ouli al-Bas », avant de prendre une nouvelle forme avec le déclenchement de la bataille « Al-Asf al-Ma’kul » : le discours politique et médiatique du gouvernement ennemi et de ses tribunes, ainsi que celui de ses alliés au Liban et dans la région, s’est concentré sur le fait que les actions du Hezbollah n’étaient rien d’autre que l’exécution d’ordres iraniens et que son objectif principal était de soutenir l’Iran.

Dans le cadre du débat critique autour du front libanais, l’ennemi est revenu sur son affirmation selon laquelle il savait tout du Hezbollah, qu’il savait comment celui-ci pensait, agissait et planifiait. Mais il est frappant de constater que Netanyahou lui-même, qui avait auparavant déclaré avoir découvert que le secrétaire général du Hezbollah, le martyr Hassan Nasrallah, influençait la décision iranienne et non l’inverse, est revenu par la suite sur ses propos pour affirmer que le Hezbollah était fini et que ce qu’il en restait n’était rien d’autre que des groupes dirigés par le Corps des gardiens de la révolution islamique. L’ennemi a relayé cette théorie dans le cadre de l’incitation du président américain Donald Trump à entrer en guerre contre l’Iran, en faisant valoir que la chute de Téhéran signifierait automatiquement la fin du Hezbollah. Des forces alliées aux États-Unis et à Israël au Liban se sont associées à cette campagne, menant une vaste campagne de désinformation pour renforcer le discours selon lequel la résistance au Liban agit selon l’agenda iranien, et que son entrée dans le conflit le 2 mars était une réponse à une demande iranienne.

Mais la surprise est venue de l’intérieur même de l’entité d’occupation, dans plusieurs rapports s’appuyant sur des informations sécuritaires, dont celles publiées par le journal « Yedioth Ahronoth ». Pour la première fois, un discours différent a émergé concernant les coulisses des événements du 2 mars dernier : le journaliste Yoav Ziton a publié un long article le 7 août 2026, dans lequel il rapportait un « démenti » de la part du commandement militaire et sécuritaire de l’ennemi concernant l’hypothèse selon laquelle le Hezbollah serait entré dans la bataille à la demande de l’Iran.

Il a rapporté les propos d’un « haut responsable de la sécurité » qui, lors d’une discussion interne, aurait déclaré : « Le Hezbollah s’est préparé à retourner à la guerre et a considéré une éventuelle guerre en Iran comme une opportunité. Téhéran n’a pas envoyé d’ordre à Naïm Qassem lui indiquant qu’ils avaient besoin de son aide et qu’il devait entrer en guerre contre Israël. Au contraire, ils ont compris que sa situation était complexe ». Il a ajouté : « La vérité, c’est que le Hezbollah est parvenu à la conclusion qu’il ne pouvait pas continuer à encaisser des frappes, comme cela a été le cas pendant 15 mois ; il a attendu le moment opportun et est entré en guerre de sa propre initiative, en tentant de retrouver sa capacité de dissuasion ».

Al Akhbar