Ce n’est pas une question d’Iran. Ce sont les menaces qu’une Amérique sans frein fait peser sur les autres

Trita Parsi

J’ai été stupéfait par le nombre de responsables issus d’une grande variété de pays qui, bien qu’ils ne soient guère favorables à l’Iran ni ne ressentent beaucoup d’empathie pour la République islamique, m’ont confié en privé leur immense soulagement face au succès de Téhéran à contrecarrer l’agression américano-israélienne.

Étant donné que bon nombre de ces responsables représentent des pays résolument alignés sur le camp américain et entretiennent de profondes tensions avec la République islamique, ce « soutien tacite » à l’Iran en dit long sur l’état des affaires mondiales.

On constate un soulagement que l’agression et les violations du droit international n’aient pas porté leurs fruits pour les États-Unis et Israël en Iran, tout comme cela n’a pas été le cas pour la Russie en Ukraine. Le Venezuela constituait, aux yeux de beaucoup, un cas terrifiant. Quelle que soit l’opinion que l’on ait de Maduro, l’idée qu’une superpuissance puisse enlever de manière chirurgicale le chef d’État d’un autre pays, installer la dirigeante de son choix — qui doit désormais faire approuver ses publications sur les réseaux sociaux par le secrétaire d’État américain — et annoncer avec jubilation que le Venezuela est désormais un territoire américain était terrifiante pour de nombreux pays. Il en allait de même pour le fait que les dirigeants européens aient salué cette opération de changement de régime tout en balayant d’un revers de main les inquiétudes quant à sa légalité.

L’Europe, qui s’était dans l’ensemble opposée à l’invasion illégale de l’Irak par l’administration de George W. Bush, soutenait désormais avec enthousiasme le changement de régime au Venezuela, tout en insistant sur le caractère sacré du droit international en Ukraine et au Groenland. Cette absence de résistance rendait le coût d’une campagne néocoloniale américaine d’autant plus supportable. Et compte tenu des penchants de Donald Trump, tant les amis que les ennemis des États-Unis craignaient d’être les prochains sur la liste.

Le remarquable succès militaire au Venezuela a été l’une des raisons pour lesquelles Trump s’est montré si enthousiaste à l’idée d’une guerre contre l’Iran. S’il n’avait fallu que quelques heures pour le Venezuela, estimait-il, l’Iran ne prendrait pas plus de quatre jours. Il a promis aux dirigeants régionaux sceptiques que toute cette épreuve « ne prendrait pas plus de 100 heures », selon un responsable arabe.

Six mois plus tard, il est enlisé dans une guerre perdue d’avance dont on ne voit pas la fin. Et les responsables du monde entier se sentent soulagés, car la résistance victorieuse de l’Iran a effectivement empêché Trump de s’attaquer à ses prochaines cibles.

Comme me l’a confié un responsable d’un allié traditionnel des États-Unis : « Sans la résilience des Iraniens, Trump aurait probablement déjà attaqué Cuba et peut-être même annexé le Groenland. »

Il est important de comprendre que ces sentiments n’ont pas grand-chose à voir avec l’Iran. Je n’ai perçu que peu de sympathie pour la République islamique au niveau gouvernemental, même si la situation semble différente parmi le grand public. Ces sentiments trouvent plutôt leur origine dans un intérêt personnel pur et simple.

Une Amérique menant une politique étrangère néocoloniale pure et simple représente une menace plus grande pour de nombreux pays que la fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran. Certes, cette dernière mesure porte préjudice à des pays innocents qui n’ont joué aucun rôle dans l’encouragement de la guerre désastreuse de Trump. Mais il s’agit d’un préjudice relativement gérable. Peu de pays, contrairement à l’Iran, ont conçu leurs forces armées pour repousser une agression américaine ou israélienne s’ils venaient à figurer sur la liste des cibles de Trump.

En effet, j’ai même perçu une certaine inquiétude quant au fait que l’Iran puisse rouvrir le détroit d’Ormuz trop tôt — avant que Trump ne se soit engagé à ne plus jamais jouer les néoconservateurs. Tout comme l’Iran a contribué à enfoncer les États-Unis dans un bourbier en Irak afin d’empêcher l’administration Bush d’envahir ensuite l’Iran, de nombreux pays espèrent désormais secrètement que Trump reste enlisés dans le golfe Persique dans un avenir prévisible. Ce serait peut-être la garantie la plus efficace que sa frénésie de changements de régime et d’annexions prenne fin.

Ce à quoi nous assistons, c’est un monde en quête d’équilibre. Et du point de vue de nombreux pays – pas seulement ceux du Sud –, les États-Unis sont le pays contre lequel il est le plus urgent de faire contrepoids.

Ni la Russie. Ni l’Iran. Ni la Corée du Nord. Et certainement pas la Chine.

Il ne s’agit pas là d’un soutien à l’un de ces pays, à leurs structures de gouvernement, à leurs politiques intérieures ou à leurs idéologies. Ce n’est pas non plus une minimisation des menaces et des défis qu’ils représentent dans leurs régions respectives. C’est simplement une évaluation lucide et objective de l’origine de la menace la plus pressante.

Nous en avons vu une variante en 2022, lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. La grande majorité des pays du Sud ont exprimé leur sympathie envers l’Ukraine pour des raisons évidentes, même s’ils ont également attribué une part de responsabilité à l’OTAN. Mais ils ne considéraient pas la Russie comme une menace pour eux-mêmes, car celle-ci n’avait pas la capacité de reproduire son invasion de l’Ukraine en Afrique, par exemple.

Puis Washington a exclu la Russie du système financier international en l’espace de cinq jours, et l’alerte a retenti dans les capitales du monde entier. Non pas parce qu’elles sympathisaient avec la Russie ou estimaient que les sanctions étaient injustifiées, mais parce que les États-Unis avaient démontré qu’ils pouvaient dévaster des économies à travers le monde en quelques jours, compte tenu de leur dépendance vis-à-vis du dollar pour leurs échanges commerciaux.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a révélé aucune vulnérabilité comparable des pays du Sud face aux visées russes. La réaction rapide de Washington par le biais de sanctions a toutefois mis en évidence une vulnérabilité massive face aux caprices et aux capacités américaines.

Cette menace était peut-être théorique en 2022. Après tout, Biden ne semblait pas disposé à brandir cette arme pour le simple plaisir. Aujourd’hui, c’est tout autre chose.

Être un allié des États-Unis ne vous protège en rien des sautes d’humeur de Trump. Une diplomate occidentale m’a récemment fait part de ses efforts pour convaincre ses dirigeants de ne pas insister pour une visite d’État à Washington. « Cela ne peut rien donner de bon. Il vaut mieux ne pas se retrouver dans son collimateur », m’a confié cette diplomate d’un État allié.

Tout comme dans la jungle, le fait de ne pas être remarqué par le prédateur dominant constitue une protection.

Cette réalité démontre une fois de plus à quel point la guerre contre l’Iran – et, plus largement, la politique étrangère néoconservatrice – a été désastreuse pour les États-Unis eux-mêmes. Tous les États cherchent à accumuler du pouvoir. Mais une gestion des affaires publiques et une diplomatie responsables garantissent que ce pouvoir ne soit pas perçu inutilement comme une menace par les autres nations, qui n’auront alors d’autre choix que de trouver des moyens de contrebalancer votre influence.

Ou, comme nous le constatons actuellement, de contrebalancer votre puissance par des intermédiaires.

Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que le monde souhaite la défaite des États-Unis. Mais il souhaite de plus en plus que les États-Unis soient contrebalancés et contraints.

Trita Parsi