Donald Trump menace de bombarder Oman, un pays qui est un partenaire proche des États-Unis depuis près de 200 ans. Officiellement, le différend porte sur la liberté de navigation et un accord entre l’Iran et Oman. Pourtant, alors que Washington rejette toute forme de contrôle régional sur ce passage, l’armée américaine met en place son propre système de convois nocturnes, de postes de contrôle et de couverture aérienne dans la voie maritime sud. Le véritable enjeu n’est peut-être pas de savoir qui contrôle la vanne, mais qui peut garder la main dessus.

L’actualité visible cette semaine est l’annonce par l’Iran de son intention d’adopter une posture « entièrement offensive » pour briser le blocus naval américain. La véritable nouvelle se trouve à côté et revêt une importance stratégique bien plus grande : le médiateur de longue date entre Washington et Téhéran se retrouve désormais lui-même pris dans la ligne de tir. Le 17 août 2026, Donald Trump a déclaré à Fox News que les États-Unis « bombarderaient » Oman si ce pays « se mettait en travers de leur chemin » – et a appelé l’Iran à se rendre. Oman est un partenaire des États-Unis depuis près de 200 ans, avec une coopération active en matière d’armement s’élevant à 2,72 milliards de dollars et accueillant des infrastructures logistiques militaires américaines. Cette escalade a immédiatement provoqué des répercussions sur les marchés : le Brent s’échangeait à près de 92 dollars le 19 août 2026. La décision de Washington de menacer ce pays, parmi tant d’autres, ne s’explique pas par Téhéran. Elle s’explique par une voie maritime située à quelques milles marins au large des côtes omanaises.

Deux menaces, pas un simple lapsus

C’était la deuxième menace de ce type. Trump avait déjà déclaré lors d’une réunion du Conseil des ministres le 27 mai 2026 que personne ne contrôlerait Ormuz, qu’il s’agissait d’eaux internationales et qu’Oman ferait ce qu’il fallait – sinon les États-Unis devraient « le faire sauter ». Le Département d’État lui-même a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas d’un lapsus : il a par la suite diffusé cette remarque, accompagnée d’une transcription qui mentionnait explicitement Oman. Cette menace ne vise pas non plus le pays de manière abstraite, mais un accord spécifique en cours de négociation. Selon deux responsables régionaux, Washington a informé Mascate qu’il rejetait des éléments centraux de la proposition – notamment la gestion conjointe, par l’Iran et Oman, de la voie de sortie et les redevances volontaires, même si ces redevances ne couvrent que la sécurité et la protection de l’environnement. Oman n’aurait « pas été assez ferme » envers l’Iran lors des négociations, selon ce récit.

L’enjeu réel du différend

L’accord que Trump souhaite empêcher est remarquablement peu spectaculaire. Oman a proposé un système calqué sur celui du détroit de Malacca : les navires entrants emprunteraient la voie nord, iranienne, tandis que les navires sortants emprunteraient la voie sud, omanaise ; des contributions volontaires financeraient la navigation, la protection de l’environnement et les services de sauvetage en mer. Dans le détroit de Malacca, ce modèle ne rapporte que quelques dizaines de millions de dollars par an – ce qui est bien loin du million de dollars environ par navire que Téhéran avait à un moment donné exigé à titre de « frais de service ». Washington invoque le principe de la liberté de navigation ; en vertu de la CNUDM, les droits de transit sont interdits dans les détroits internationaux. Le secrétaire d’État Marco Rubio a averti fin juillet que l’Iran ne pouvait pas imposer de péages ; Trump lui-même a toutefois laissé entendre que seul son propre pays pourrait être habilité à percevoir de tels frais. Mais le véritable point de friction se situe ailleurs. Une solution négociée sans les États-Unis, a déclaré à Al Jazeera Laleh Khalili, professeure spécialisée dans les études sur le Golfe, révèle avant tout le peu d’influence que Washington exerce encore sur ce couloir de circulation. Il s’agit ici de pertinence, et non de droit maritime.

Ce que dit Washington – et ce qu’il fait

Alors que Washington s’oppose au contrôle irano-omanais de la voie maritime sud, l’armée américaine y gère depuis longtemps son propre système de circulation. Selon un reportage d’Axios, s’appuyant sur deux responsables américains, une force opérationnelle coordonnée depuis le quartier général de la 82e division aéroportée américaine à Fort Bragg escorte chaque nuit, depuis plusieurs semaines, entre 15 et 20 pétroliers sur la voie sud bordant Oman. Environ 10 millions de barils de pétrole par jour – soit environ la moitié du volume d’avant-guerre – sont acheminés depuis les ports des Émirats arabes unis, de Bahreïn et du Koweït vers le marché mondial, sous la protection des avions de chasse de l’armée de l’air américaine qui interceptent les drones et les missiles de croisière iraniens. Dans la nuit du 18 août 2026, les forces américaines ont intercepté huit drones et deux missiles de croisière, selon Axios ; plus de 20 navires transportant jusqu’à 15 millions de barils étaient prévus pour la nuit suivante. La force opérationnelle ne se contente pas de guider les pétroliers chargés vers la sortie, mais escorte également les navires vides vers les ports du Golfe pour qu’ils y chargent leur cargaison. Cela est devenu possible après qu’une campagne de deux semaines menée par le CENTCOM eut affaibli les radars et la surveillance maritime de l’Iran. Un responsable américain l’a dit sans détour : le Corps des gardiens de la révolution islamique est une nuisance, mais « ils ne contrôlent pas le détroit. C’est nous qui le contrôlons ». Cette déclaration fait écho à celle de Trump lui-même, le 18 août 2026, selon laquelle le détroit était « ouvert et opérationnel », ainsi qu’à une carte publiée sur Truth Social sous le titre « Nouveau territoire américain », qui incluait des parties des côtes iraniennes, omanaises et émiraties – la Maison Blanche a par la suite déclaré qu’il s’agissait d’une plaisanterie. Dans le même temps, les données vérifiables publiquement brossent un tableau différent : Le fournisseur d’analyses maritimes Kpler n’a dénombré que 95 transits la semaine dernière, dont trois dimanche — et pas un seul via les routes omanaises. Et le 18 août 2026, un projectile non identifié a frappé un pétrolier faisant route vers le sud au large des côtes omanaises ; l’UKMTO indique que l’auteur est « inconnu », tandis qu’Axios, citant des responsables américains, fait état de missiles du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). L’Iran n’a pas revendiqué cette frappe. Il s’agit là de deux descriptions contradictoires du même détroit.

Le flanc exposé – et le levier économique

Pour Oman, cela crée un véritable étau. Le 19 août 2026, le chef d’état-major général iranien, Ali Abdollahi, a averti les États du Golfe que tout soutien aux opérations américaines serait considéré comme une participation à la guerre. Il n’a pas cité Oman nommément, mais si l’opération américaine touche les eaux omanaises ou repose sur le consentement d’Oman, cet avertissement s’applique également à Mascate. On ignore encore si Oman a donné son accord : Axios ne fait référence qu’à des « partenaires régionaux du Golfe », tandis qu’Oman lui-même n’a pour l’instant rien confirmé. Les tensions dans la région sont apparues au grand jour deux jours plus tôt, lorsque les Émirats arabes unis ont suspendu tout commerce avec l’Iran après avoir accusé Téhéran d’avoir tiré deux missiles balistiques sur des navires dans le Golfe – une allégation que l’Iran nie. Les 2,72 milliards de dollars de contrats d’armement en cours répertoriés par le Département d’État américain expliquent également pourquoi une attaque effective reste peu probable : les pays ne détruisent pas leurs propres partenaires militaires. Une résistance se fait également jour à Washington : le sénateur Tim Kaine a annoncé qu’il présenterait une résolution s’opposant à une frappe militaire contre Oman. Dans le même temps, Trump déplace de toute façon la pression vers un autre domaine. Il a suspendu les négociations avec Téhéran ; selon CNN, la Maison Blanche décrit cette nouvelle orientation comme un virage visant à « étrangler » l’Iran à terme. L’« Opération Economic Fury » est en cours depuis le 16 avril 2026 ; le secrétaire au Trésor Scott Bessent la qualifie d’« équivalent financier » d’une campagne de bombardements. Téhéran se montre de marbre : le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi rejette un simple cessez-le-feu et exige la fin totale de la guerre, tandis que le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, rétorque que Washington recourt toujours aux sanctions lorsque la diplomatie échoue et se contente d’en augmenter la dose lorsqu’elles ne fonctionnent pas. Le blocus reste en place, les bombes font une pause – l’étranglement devient économique.

Conclusion

Cela soulève la question posée par ce constat. Si l’objection invoquée à l’encontre d’un accord entre l’Iran et Oman est qu’aucune puissance ne doit pouvoir contrôler le détroit d’Ormuz et faire payer le passage, alors que construit exactement Washington lui-même dans la voie maritime sud, avec ses convois nocturnes, ses postes de contrôle et son couvert aérien ? Peut-être que le différend n’a jamais porté sur les « eaux internationales libres ». Peut-être, comme c’est si souvent le cas dans ce détroit, s’agit-il simplement de savoir qui tient la main sur la vanne. La réponse reste ouverte. Les grandes lignes, elles, ne le sont pas.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte tout particulièrement sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Michael Hollister allie une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du simple journalisme d’opinion. Ses articles sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) http://www.michael-hollister.com

Michael Hollister