Medea Benjamin et Nicolas JS Davies

Simon Bolivar, le grand libérateur de l’Amérique du Sud, a dit : « Il semble que la Providence ait voué les États-Unis à infliger à l’Amérique la misère au nom de la liberté. » Depuis deux siècles, les dirigeants américains ne lui ont jamais donné tort.

Au début du XIXe siècle, Bolívar a mené ce qui est aujourd’hui le Venezuela et cinq autres pays à l’indépendance vis-à-vis de l’Empire espagnol. Pourtant, les États-Unis refusent toujours de reconnaître l’indépendance des autres pays de la région. Donald Trump, qui aspire à devenir un empereur, qualifie même le Premier ministre canadien Mark Carney de « gouverneur », comme si le Canada n’était qu’un État américain parmi d’autres.

Les despotes soutenus par les États-Unis qui remplacent aujourd’hui les gouvernements démocratiques et socialistes populaires en Amérique latine agissent bien au nom de la liberté, comme Bolívar l’avait prédit. Mais en réalité, cela ne signifie que la liberté pour les classes dirigeantes traditionnelles d’exploiter, d’appauvrir et de tuer leurs voisins moins privilégiés, autrefois conquistadors et compradores de l’Empire espagnol, et aujourd’hui agents du gouvernement américain et des multinationales.

La stratégie de sécurité nationale (SSN) de Trump pour 2025 promettait de « rétablir la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental ». Elle réaffirmait la doctrine Monroe du XIXe siècle, exigeait des « contrats de gré à gré pour nos entreprises » et promettait de « chasser les pays étrangers qui construisent des infrastructures dans la région ».

Puis vint la démonstration la plus flagrante de ce que signifie concrètement la nouvelle doctrine Monroe de Trump : l’invasion du Venezuela par les États-Unis. Le 3 janvier 2026, les forces américaines ont bombardé des cibles au Venezuela, pris d’assaut Caracas et enlevé le président Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores. Trump a ouvertement déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela et a récemment affirmé que les États-Unis avaient conclu le plus important accord pétrolier de l’histoire mondiale.

Le Venezuela n’est pas le seul endroit où les États-Unis utilisent la force militaire. La « guerre contre la drogue » est devenue un prétexte pour étendre la puissance militaire américaine dans toute la région. Depuis septembre 2025, l’armée américaine a détruit des embarcations de plaisance dans les Caraïbes et le Pacifique Est, tuant au moins 227 personnes sans apporter la moindre preuve de leur culpabilité. Les forces américaines participent désormais à des opérations antidrogue en Équateur, tandis que l’administration Trump cherche à mener des opérations militaires conjointes similaires en Colombie, au Honduras et dans d’autres pays.

Mais la force militaire n’est qu’une arme parmi d’autres dans l’arsenal de Washington. Trump a également usé de persuasion, de menaces et d’incitations à travers l’Amérique latine pour qu’elles élisent des présidents autoritaires d’extrême droite à son image. Avant les élections de mi-mandat argentines de 2025, Trump a offert au gouvernement d’extrême droite de Javier Milei une aide financière de 20 milliards de dollars et a garanti un financement supplémentaire de 20 milliards de dollars, tout en précisant que la générosité américaine était conditionnée au succès politique de Milei. Après la victoire du parti de Milei, Trump s’est vanté : « Il a bénéficié d’une aide précieuse de notre part. »

Sur tout le continent – ​​de la Colombie et du Pérou à l’Argentine, au Chili, en Équateur, au Honduras, en Bolivie et au Panama – on observe un net renversement de la vague rose progressiste qui avait porté l’espoir d’une Amérique latine plus indépendante et socialement juste. Seules deux grandes puissances d’Amérique latine sont encore gouvernées par la gauche : le Mexique et le Brésil, ce dernier étant confronté à une élection présidentielle âprement disputée en octobre.

Les coalitions progressistes arrivées au pouvoir en Amérique latine avaient tissé des liens populaires impressionnants entre les communautés autochtones et rurales des régions fortement exploitées et les classes ouvrières urbaines, liant les luttes pour l’identité, la terre et la souveraineté aux luttes pour la justice sociale et économique. Mais ces larges coalitions étaient fragiles, tandis que le pouvoir économique et institutionnel des oligarchies en place restait largement intact. Ces élites n’allaient jamais renoncer à leur richesse et à leur pouvoir sans combattre.

Et ce combat est loin d’être propre à l’Amérique latine. Aux États-Unis, les oligarques réagissent avec véhémence aux victoires électorales des socialistes démocrates, qui proposent des solutions concrètes aux problèmes américains, des solutions qui amélioreraient le quotidien des citoyens ordinaires au lieu d’enrichir encore davantage les riches, comme l’exige notre système néolibéral actuel. En Amérique latine et dans les Caraïbes, cette même bataille se déroule à une échelle bien plus vaste et souvent plus brutale.

La droite a su exploiter les préoccupations légitimes des électeurs concernant la criminalité, le trafic de drogue, les difficultés économiques et, dans certains cas, l’immigration. Les promesses d’éradiquer la criminalité violente par une répression sévère inspirée de celle menée par Nayib Bukele au Salvador trouvent un écho favorable auprès de nombreux électeurs.

De même que les Américains désabusés par l’insécurité économique et les promesses non tenues des démocrates se sont tournés vers Donald Trump et les républicains comme seule alternative possible au sein de ce système bipartite antidémocratique, les élections en Amérique latine présentent aux électeurs des choix tout aussi restreints et délibérément confus qui peuvent mener à l’élection de gouvernements de droite alliés à Trump.

Ce schéma se reflète également dans les médias d’information qui présentent ces choix aux électeurs. Depuis les années 1980, les médias audiovisuels latino-américains sont de plus en plus dominés par un petit nombre de grands conglomérats commerciaux, pour la plupart liés à des familles riches et influentes. L’Amérique latine ne dispose pas de médias publics ni de médias communautaires qui contrebalancent la domination des médias commerciaux dans d’autres régions du monde. Toutefois, comme aux États-Unis, un petit mouvement de médias alternatifs, en pleine expansion, existe, avec des chaînes comme TeleSur, Brasil do Fato, La Jornada et Kawsachun News.

Les États-Unis possèdent également un nombre restreint de médias d’entreprise dominants, mais les médias d’Amérique latine sont encore plus concentrés et sensibles aux intérêts oligarchiques. La concentration du marché des conglomérats médiatiques latino-américains est parmi les plus élevées au monde : quatre entreprises transnationales contrôlent 89 % des médias audiovisuels dans six grands pays, tandis que le milliardaire mexicain Carlos Slim détient les plus importantes participations médiatiques au monde. Le pouvoir de marché de ces immenses conglomérats médiatiques constitue un véritable obstacle à tout mouvement démocratique ou socialiste.

Un autre facteur majeur qui freine les forces progressistes est l’intervention directe des États-Unis. Alors que les travailleurs s’unissent pour former des coalitions en faveur d’une réforme structurelle en Amérique latine et dans les Caraïbes, les États-Unis investissent massivement dans des mouvements politiques de droite pour les contrer.

Le National Endowment for Democracy (NED), financé par les États-Unis, a dépensé des milliards de dollars pour s’ingérer dans les systèmes politiques de nombreux pays à travers le monde, notamment pour organiser l’opposition aux gouvernements qui refusent de se soumettre à Washington. Allan Weinstein, cofondateur du NED, déclarait au Washington Post en 1991 : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui était menée clandestinement il y a 25 ans par la CIA. »

Le budget annuel de la NED pour l’Amérique latine et les Caraïbes en 2025 s’élevait à 36,7 millions de dollars. Cependant, la NED consacre la majeure partie de ses fonds aux pays où l’influence américaine est la plus faible ; c’est donc à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua qu’elle a investi le plus, et en Chine et en Russie à l’échelle mondiale.

Dans les pays où les États-Unis exercent déjà une influence considérable grâce aux classes dirigeantes en place et aux médias à leur solde, ils protègent et promeuvent leurs intérêts par le biais d’ONG façonnées selon une idéologie précise. Certaines reçoivent un financement direct des États-Unis, tandis que d’autres sont financées par des entreprises et des fondations.

L’Atlas Network, vaste réseau international qui réunit des intérêts corporatifs, des donateurs conservateurs et des groupes d’extrême droite, joue un rôle prépondérant en Amérique latine. Bien qu’il ne reçoive aucun financement direct du gouvernement américain, les États-Unis financent de nombreuses ONG et fondations avec lesquelles Atlas collabore pour bâtir des coalitions et des partis d’extrême droite.

Atlas Network a été fondée à San Francisco en 1981 par Sir Antony Fisher, homme d’affaires britannique et proche collaborateur de Margaret Thatcher, Milton Friedman et F.A. Hayek, qui auraient tous approuvé son projet. Opérant discrètement comme un « groupe de réflexion qui crée d’autres groupes de réflexion », Atlas forme ses partenaires à « gagner la bataille des cœurs et des esprits ». Son chiffre d’affaires annuel s’élève à 28 millions de dollars et elle collabore avec plus de 500 organisations partenaires dans près de 100 pays.

Atlas entretient depuis longtemps des liens étroits avec de puissants intérêts corporatifs. Dans les années 1990, l’entreprise était fortement liée à l’industrie du tabac, et le Groupe de recherche britannique sur la lutte antitabac a indiqué qu’Atlas « semble avoir joué un rôle particulier en aidant l’industrie du tabac à s’opposer aux mesures de lutte antitabac en Amérique latine ». Atlas a également des liens de longue date avec ExxonMobil et la Fondation Charles Koch.

Plus récemment, le réseau Atlas a été associé à Donald Trump, à la campagne pour le Brexit au Royaume-Uni et aux mouvements de protestation contre les gouvernements de gauche en Amérique latine.

Atlas et ses partenaires ont créé de faux comptes en ligne pour amplifier la campagne #SOSCuba sur Twitter lors des manifestations à Cuba en 2021, et ont également mené des campagnes de désinformation pendant le coup d’État de 2019 en Bolivie et les élections en Équateur et au Pérou. Atlas a aussi collaboré avec Fernando Cemedo, militant argentin d’extrême droite désormais emprisonné, pour orchestrer des manifestations de la « génération Z » contre le gouvernement Scheinbaum au Mexique en novembre 2025.

Au Brésil, où l’agro-industrie détruit progressivement la forêt amazonienne, le déni du changement climatique est au cœur du travail d’Atlas Network. Ce réseau parraine le Liberty Forum annuel, qui réunit des groupes de droite et l’industrie agro-industrielle afin d’élaborer leur stratégie et leur communication au Brésil. Le principal partenaire d’Atlas Network dans l’organisation du Liberty Forum est l’Institut d’études commerciales, un think tank libertarien proche de l’ancien président Jair Bolsonaro, actuellement emprisonné. Son fils, Flavio, se présente contre le président Lula lors de l’élection présidentielle d’octobre.

Un autre courant idéologique américain influent exporté vers l’Amérique latine est le christianisme protestant évangélique, qui représente aujourd’hui entre 20 et 25 % de la population, contre 4 % il y a 50 ans. Comme aux États-Unis, le christianisme évangélique est une force politique autant qu’une religion ; il est à la tête de mouvements opposés à l’avortement, à l’homosexualité et à l’éducation scientifique et libérale, et soutient souvent le recours à la violence d’État au nom du maintien de l’ordre.

La diffusion du christianisme évangélique en Amérique latine était une politique délibérée de la guerre froide, lancée par l’Agence d’information américaine en 1954 comme une arme contre le communisme et utilisée plus tard pour contrer l’influence croissante de la théologie de la libération parmi les catholiques.

Dans les années 1980, le Guatemala avait son premier président évangélique, Efraín Ríos Montt, qui s’empara du pouvoir par un coup d’État en 1982 et mena un génocide, soutenu par les États-Unis, contre les populations autochtones mayas, notamment les Ixil. La foi évangélique de Ríos Montt lui permit de se constituer de puissants alliés parmi les évangéliques américains, qui collectèrent des fonds pour son régime et firent pression sur le Congrès pour rétablir l’aide militaire américaine, malgré l’accumulation de preuves de massacres.

Étonnamment, le christianisme évangélique a continué de se répandre au Guatemala depuis la fin de la guerre civile dans les années 1990, même parmi les Ixil. Cette religion s’est profondément enracinée dans la région ixil, alors même que les survivants luttent contre le traumatisme du génocide perpétré sous un dictateur évangélique.

Lors d’un voyage au Guatemala, Nicolas rencontra une famille ixil dont le père avait été décapité par un commando de l’armée, après avoir été accusé d’avoir fourni de la nourriture à l’Armée de guérilla des pauvres. Sa veuve avait rejoint un collectif de tisserands rescapés du génocide, travaillant de longues heures sur un métier à tisser à ceinture pour confectionner les magnifiques motifs géométriques complexes qui font la renommée des femmes ixil. Pourtant, comme beaucoup de familles ixil au cours des décennies qui ont suivi le génocide, cette famille avait également rejoint une église évangélique.

Il est tragique de constater la récente résurgence des partis et des politiciens de droite en Amérique latine et dans les Caraïbes, mais les peuples autochtones et les travailleurs résistent et méritent notre solidarité.

Le peuple bolivien, majoritairement autochtone, a subi deux coups d’État de droite en moins de dix ans. Mais il a appris que lorsqu’il dit « non », il a le pouvoir de cesser le travail, de bloquer les routes et de paralyser le système qui enrichit la classe dirigeante. Il mérite notre soutien.

Le peuple cubain traverse la pire épreuve depuis la révolution, alors que les États-Unis renforcent leur blocus déjà meurtrier, le privant de carburant, d’électricité, de médicaments et même de nourriture. Nombreux sont ceux qui meurent de causes évitables, victimes de la politique de Trump et du gouvernement américain. Pendant 68 ans, les politiciens américains, de tous bords, ont tenté en vain d’anéantir ce dangereux exemple de pays pauvre qui, jusqu’à cette dernière escalade brutale du blocus, offrait à sa population des soins de santé de meilleure qualité que ceux des États-Unis. Eux aussi méritent notre soutien.

Les Brésiliens se rendent aux urnes et des millions d’entre eux s’opposent aux menaces de Trump, à la manipulation du réseau Atlas, aux sermons hypocrites des églises évangéliques et à l’arrogance méprisante et à la cupidité de Bolsonaro et de ses acolytes. Eux aussi méritent notre soutien.

En Argentine, au Chili, en Colombie et au Honduras, des personnes courageuses résistent déjà à l’austérité et aux abus des nouveaux dirigeants d’extrême droite, comme elles l’ont fait à maintes reprises par le passé. Elles méritent toutes notre soutien.

Dans une grande partie de l’Amérique latine, l’emprise du pouvoir par la droite est fragile. Les récentes élections présidentielles en Colombie et au Pérou ont été extrêmement serrées, et de nombreux nouveaux gouvernements de droite doivent faire face à des parlements profondément divisés et à de puissants mouvements d’opposition. Il est fort probable que nous assistions à l’arrivée au pouvoir d’une nouvelle vague de politiciens progressistes dans toute la région d’ici moins de quatre ans.

Pour nous, aux États-Unis, il est de notre devoir d’empêcher notre gouvernement de s’ingérer dans les affaires des autres pays. Si Simon Bolivar a eu raison pendant deux siècles, les États-Unis ne sont pas condamnés à agir ainsi indéfiniment. Ils peuvent et doivent cesser d’exploiter, d’appauvrir et de tuer leurs voisins.

Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies sont les auteurs de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict (La guerre en Ukraine : donner un sens à un conflit insensé), disponible chez OR Books en novembre 2022.

Counterpunch