Le secrétaire à l’Armée, Dan Driscoll, n’est pas le premier responsable à être écarté ou à partir sans véritable explication. Il n’est pas difficile de comprendre ce qu’ils ont tous en commun.

Connor Echols, Kelley Beaucar, Vlahos

Le secrétaire à l’Armée, Dan Driscoll, a démissionné cette semaine, soulevant une vague de questions quant à savoir si son départ s’inscrit dans le cadre d’un remaniement politique plus large qui a écarté les sceptiques vis-à-vis des politiques de guerre du président Donald Trump.

Ami de longue date du vice-président JD Vance, Driscoll a été largement salué pour ses efforts visant à moderniser l’armée de terre. Mais il s’est heurté au secrétaire à la Défense Pete Hegseth, notamment au sujet du licenciement par ce dernier de nombreux hauts responsables militaires, dont des généraux de l’armée de terre et de l’armée de l’air, ainsi que le secrétaire à la Marine.

La semaine dernière, Driscoll a fait part de ses inquiétudes concernant ces licenciements directement à Trump, qui a déclaré ne pas savoir combien d’officiers avaient été écartés, selon The Atlantic.

Le départ de Driscoll est le dernier d’une série de départs très médiatisés d’alliés et de compagnons de route idéologiques de Vance, parmi lesquels la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Andy Baker, le directeur des affaires législatives de la Maison Blanche James Braid et le directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme Joe Kent.

Tout cela prend une importance accrue alors que le deuxième mandat de Trump arrive à mi-parcours. D’une certaine manière, selon des sources interrogées par RS, c’est précisément parce que Trump devrait de plus en plus se retrouver en position de « canard boiteux » après les élections de mi-mandat que ce remaniement de personnel a lieu. Alors que Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio se préparent à un combat très attendu pour décrocher l’investiture républicaine à la présidence en 2028, nous repérons des indices révélateurs sur la manière dont se déroule leur lutte d’influence, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Maison Blanche.

Pour les partisans de Vance, l’interprétation la plus optimiste est qu’il est simplement en train de mettre en place une structure indépendante. Plusieurs alliés de second rang de Vance ont quitté le gouvernement pour occuper des postes au sein de cabinets de K Street susceptibles de jouer un rôle crucial dans la collecte de fonds pour une future campagne de Vance, comme l’a rapporté Politico plus tôt cette année.

Un tel réseau serait particulièrement précieux pour Vance, qui n’a passé que deux ans au Sénat avant d’accéder à la vice-présidence. Comme l’a déclaré une source bien informée sur les dynamiques internes de l’administration, le « déluge de départs de proches de Vance » pourrait donner aux alliés du vice-président, « davantage de liberté pour mener, en substance, des activités de campagne » s’il décide de lancer sa campagne pour 2028.

Pour des personnes comme Baker et Driscoll, la décision de partir peut être purement pratique, a fait valoir Justin Logan, du Cato Institute. « Nous avons tendance à sous-estimer les contraintes auxquelles ces personnes sont soumises, en particulier celles qui ont un conjoint et des enfants », a déclaré Logan. En d’autres termes, ces jeunes responsables souhaitent peut-être simplement gagner un peu plus d’argent et passer plus de temps avec leur famille avant de se lancer dans une campagne probable en 2028.

Rubio, quant à lui, est un pur produit de Washington, ayant passé 14 ans au Sénat avant de rejoindre l’équipe de Trump. Compte tenu de son vaste réseau d’alliés à Washington, les collaborateurs de Rubio n’ont guère besoin de quitter l’administration pour commencer à travailler depuis l’extérieur.

Une autre interprétation plausible est qu’une guerre de territoire est en cours, et que le vice-président est en train de perdre du terrain. Vance et ses alliés sont largement associés à une politique étrangère de retenue et se montrent généralement sceptiques quant au bien-fondé de la décision de Trump d’entrer en guerre contre l’Iran. Certaines sources bien informées sur les dynamiques au sein de l’administration affirment que des camps se forment, et que les faucons de Rubio ont le vent en poupe, obtenant souvent des promotions tandis que les alliés et sympathisants de Vance quittent purement et simplement l’administration.

« Je pense que le départ d’Andy Baker est bien plus important que celui de Driscoll (qui quitte le Pentagone) », a déclaré une source bien informée des dynamiques actuelles au sein du gouvernement. En tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, « le portefeuille d’Andy couvrait tout », a ajouté la source. « C’est un diplomate de carrière, qui a été en mission à l’étranger, et qui partage la vision du monde de JD. Son départ représente malheureusement un recul. »

Ces sources décrivent une « guerre » menée contre les réalistes et les partisans de la modération qui, parallèlement à la volonté politique de soutenir la faction Rubio en vue de 2028, vise à imposer au Parti républicain une politique étrangère néoconservatrice d’avant l’ère Trump, ce qui signifie que toute personne ne se ralliant pas à ce programme doit partir.

Si Gabbard et Kent ont finalement démissionné, selon certaines informations, Gabbard, qui a bâti sa carrière en critiquant les politiques de guerre néoconservatrices du passé, aurait été l’une des rares hautes responsables à mettre en garde Trump contre une attaque contre l’Iran ; elle aurait probablement été écartée, selon ces informations. Kent a déclaré avoir démissionné parce qu’il n’y avait aucune place pour la dissidence et qu’il ne pouvait pas « soutenir l’envoi de la prochaine génération se battre et mourir dans une guerre qui ne profite en rien au peuple américain et ne justifie pas le coût en vies humaines ». Plusieurs des collaborateurs réalistes recrutés par Gabbard ont ensuite été pris dans une « réduction des effectifs » massive menée en juin par le directeur par intérim du renseignement national (DNI), Bill Pulte.

Ces changements n’ont pas complètement fait taire les voix dissidentes au sein de l’administration. Selon le Washington Post, plusieurs généraux quatre étoiles ont récemment averti Hegseth que « la poursuite d’opérations à grande échelle contre l’Iran n’est pas tenable ». Mais rien n’indique vraiment que ces voix aient une influence sur les décisions politiques de Trump ; Hegseth, dont on rapporte récemment qu’il nourrit lui-même des ambitions présidentielles, a consolidé le contrôle des décisions militaires au sein de son cabinet, écartant pratiquement les hauts gradés au cours de l’année écoulée.

Quelle que soit la raison de ces départs, le résultat est que Rubio et ses amis bellicistes « ont consolidé leur influence et leur pouvoir au sein de l’administration », a déclaré à RS une source bien informée, soulignant en particulier l’emprise de Mike Needham, conseiller adjoint à la sécurité nationale, sur le Conseil de sécurité nationale, ainsi que la prédominance des alliés de Rubio au sein du Département d’État.

Pour l’instant, toutes ces tendances jouent en faveur de Rubio. Pourtant, comme l’a souligné une source bien informée, cela pourrait finir par se retourner contre lui.

Rubio s’est jusqu’à présent tenu à l’écart de certaines des politiques les plus controversées de Trump, notamment la guerre impopulaire contre l’Iran, que Vance et Hegseth ont abordée de manière bien plus publique. Mais, maintenant que les alliés de Vance quittent l’administration les uns après les autres, il pourrait devenir de plus en plus difficile pour Rubio de conserver cette position politiquement avantageuse.

« Le résultat de la présence accrue de néoconservateurs et de la disparition progressive des voix prônant la modération, c’est que cette situation ne semble pas près de s’arranger, et elle ne semble certainement pas s’améliorer », a déclaré une source. « À un moment donné, les gens vont commencer à se rejeter la responsabilité, et quelqu’un devra en assumer la responsabilité. »

Connor Echols est rédacteur en chef de Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur en chef de la lettre d’information NonZero.

Kelley Beaucar Vlahos est rédactrice en chef de Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft