Daniel Brumberg

Le 19 août 2026, le président Donald Trump a annoncé que « TOUT pays qui autorise ses institutions financières, ses entreprises, ses aéroports ou ses entités gouvernementales à fournir une aide vitale, quelle qu’elle soit, à l’Iran s’exposera lui-même à d’ÉNORMES conséquences économiques… Tout cela doit cesser MAINTENANT… Ce sera un JOUR J ÉCONOMIQUE. »

Loin de paralyser la « capacité de l’Iran à semer la terreur dans le monde entier » ou de garantir que « l’Iran ne disposera jamais d’une arme nucléaire », les nouvelles mesures de la Maison Blanche ne forceront pas l’Iran à capituler. Au contraire, elles renforceront la détermination des responsables de la sécurité partisans de la ligne dure à consolider leur pouvoir. Mais ce processus de sécurisation du régime est loin d’être achevé. En effet, il se poursuit alors même que les généraux iraniens laissent au président Masoud Pezeshkian et à ses alliés du camp réformiste, en difficulté, une certaine marge de manœuvre pour mener des négociations diplomatiques. Les partisans de la ligne dure et leurs rivaux gardent toutes leurs options ouvertes. Leur partenariat tendu est soutenu par l’absence du nouveau Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei. Le jour J ne changera rien à ces calculs, ni à la danse politique intérieure complexe entre les factions qui anime depuis longtemps la vie politique iranienne. La pression américaine contribuera à maintenir le seul objectif que partagent tous les dirigeants iraniens : la survie du régime.

La consolidation inachevée de la ligne dure en Iran

Les efforts déployés par les ultra-radicaux iraniens pour consolider leur pouvoir ont commencé bien avant le déclenchement de l’« Opération Fureur épique », le 28 février 2026. En effet, ses répercussions étaient déjà perceptibles lors de l’élection du président Ebrahim Raisi en août 2021. Allié dévoué du Guide suprême Ali Khamenei — et apparemment destiné à devenir son successeur —, l’élection de Raisi a favorisé les aspirations grandissantes d’un groupe de responsables de la sécurité partisans de la ligne dure au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Parmi eux figurait Ahmad Vahidi, commandant de longue date de la Force Qods du CGRI, que Raisi a nommé ministre de l’Intérieur. Vahidi, un partisan de la ligne dure de longue date, a présidé à la répression des « manifestations contre le hijab » déclenchées par le meurtre de Mahsa Amini en septembre 2022.

La mort soudaine de Raisi en 2024 a bouleversé les plans des partisans de la ligne dure. Leur projet a ensuite subi un deuxième revers, bien que bref, lorsque Masoud Pezeshkian, un réformiste modéré, a été élu président le 6 juillet 2024. Pourtant, ces événements n’ont fait que renforcer la détermination de ses rivaux à fermer toutes les voies de participation politique, de dissidence ou de protestation. La « guerre des 12 jours » contre l’Iran, lancée par Israël et les États-Unis le 13 juin 2025, a accéléré la montée en puissance des responsables de la sécurité. Ce changement a été souligné par la nomination, fin décembre 2025, de Vahidi au poste de commandant en chef adjoint du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Vahidi et ses alliés ont rapidement réprimé le soulèvement qui avait débuté au bazar de Téhéran début décembre et s’était étendu pendant quelques semaines en janvier 2026.

Les plus hautes sphères de l’appareil sécuritaire iranien recourront à tous les moyens nécessaires et possibles pour conserver leur pouvoir.

Ces événements ont illustré une règle empirique fondamentale : face à une menace perçue comme mettant en cause l’existence même de la République islamique, les plus hautes sphères de l’appareil de sécurité iranien recourront à tous les moyens nécessaires et possibles pour préserver leur pouvoir. Pour ces combattants, dont beaucoup ont pris part à la guerre de huit ans contre l’Irak qui a débuté en septembre 1980, ce sont la guerre, le conflit et la souffrance qui alimentent la survie du régime.

L’opération « Epic Fury » accélère la sécurisation du régime

L’assassinat, le 28 février 2026, du Guide suprême Khamenei — qui a trouvé la mort lors de frappes aériennes américano-israéliennes aux côtés de son épouse, de sa fille et de sa petite-fille —, suivi des assassinats d’autres hauts responsables, s’est révélé être une erreur monumentale.

La stratégie de décapitation de Trump a eu deux conséquences principales. Premièrement, elle a provoqué une quête implacable de vengeance de la part des partisans de la ligne dure du régime et de leurs partisans, comme en témoignent la répression de toutes les forces nationales considérées comme étant de mèche avec les États-Unis et la volonté des partisans de la ligne dure de maintenir le conflit en cours. Deuxièmement, ce projet alimenté par la vengeance a transformé le régime. La manifestation la plus visible de ce changement a été la nomination du fils de Khamenei au poste de Guide suprême. Contrairement à son père, mort en martyr, Mojtaba n’est pas l’arbitre en chef des forces politiques rivales. Son pouvoir repose plutôt sur une alliance avec les partisans de la ligne dure qui l’ont soutenu pour qu’il devienne le nouveau dirigeant. Malgré leur rôle essentiel, ces responsables de la sécurité ne peuvent pas agir entièrement à leur guise. Ils doivent faire preuve – ou donner l’impression de faire preuve – de déférence envers Mojtaba d’une manière qui honore l’héritage de son père, tout en protégeant les vastes ressources institutionnelles, sécuritaires et économiques que contrôle le Bureau du Guide suprême.

Les partisans de la ligne dure ont formé un cercle restreint composé de responsables de la sécurité chevronnés dont l’âge moyen avoisine les 70 ans. Tous ont combattu pendant la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988. Leur vision du monde, marquée par les épreuves de la guerre, souligne l’impact émotionnel et idéologique d’un conflit alimenté par un désir tenace de vengeance et par une éthique du martyre ancrée dans les traditions de l’islam chiite duodécimain. Parmi ces responsables figurent le chef d’état-major des forces armées, Ali Abdollahi Aliabadi, le commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), Ahmad Vahidi, et le commandant de la force paramilitaire Basij, Hossein Taeb. Nommés par des décrets pris au nom de Mojtaba Khamenei, aux côtés de plusieurs autres responsables de la sécurité, ils déterminent désormais de fait l’évolution des politiques intérieures et étrangères de la République islamique.

Le partenariat entre Abdollahi et Vahidi revêt une importance particulière. Au cours des six derniers mois, ils ont réorganisé le secteur de la sécurité afin de renforcer la coordination entre l’armée et le CGRI, deux branches de l’appareil sécuritaire qui ont parfois été en désaccord. Taeb a dirigé les services de renseignement du CGRI pendant 13 ans et est aujourd’hui de nouveau à la tête du Basij, une vaste force paramilitaire bénévole liée au CGRI. Ayant servi aux côtés de Mojtaba au sein du bataillon Habib pendant la guerre Iran-Irak, il a été chargé de renforcer la capacité du Basij à réprimer l’opposition, notamment à Téhéran et dans d’autres villes. La reconduction de Gholam-Hossein Mohseni-Ejei au poste de président de la Cour suprême a encore renforcé le pouvoir de ces responsables de la sécurité, soulignant la conviction du régime selon laquelle la lutte à l’intérieur et à l’extérieur du pays ne fait qu’un. Mohseni-Ejei a été chargé de mener une « transformation judiciaire » visant à garantir que les Iraniens soupçonnés d’être de mèche avec les « puissances arrogantes » soient poursuivis et punis.

L’impact politique et stratégique de ces nominations a été considérable. Ces dirigeants partisans de la ligne dure prônent une stratégie de dissuasion régionale agressive, fondée sur une alliance redynamisée avec les milices pro-iraniennes en Irak, au Liban et au Yémen. Au cours des derniers mois, ils ont sapé l’autorité du président Pezeshkian et d’autres pragmatiques – le « bras politique » affaibli du régime – afin de préserver une marge de manœuvre pour des pourparlers indirects avec les États-Unis.

Les partisans de la ligne dure gardent toutes leurs options ouvertes

Comme il n’est pas apparu en public depuis le début de la guerre actuelle, l’absence de Mojtaba Khamenei a donné aux partisans de la ligne dure les coudées franches sur les fronts intérieur et extérieur. Mais leur nouvelle influence s’accompagne de risques potentiels. Leurs actions incontrôlées continueront à affaiblir les réformistes et les conservateurs pragmatiques, dont le plaidoyer en faveur de la diplomatie pourrait s’avérer utile alors que les bouleversements provoqués par la guerre au Moyen-Orient et dans l’ordre mondial créent à la fois de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers pour l’Iran. La tâche des partisans de la ligne dure consiste à élargir leur marge de manœuvre sur le plan intérieur tout en conservant à leurs côtés les véritables adeptes, tant au sein de l’élite dirigeante que parmi la population, pour qui l’idéologie de la résistance aux États-Unis trouve un écho plus fort que jamais.

L’absence de Mojtaba Khamenei a donné aux partisans de la ligne dure les coudées franches, tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger.

Les funérailles de Khamenei à Téhéran, qui se sont étalées sur plusieurs jours au cours de la première semaine de juillet 2026, ont illustré ces défis. Destinées à afficher l’unité nationale, elles ont au contraire révélé l’ampleur des divisions politiques en Iran. Alors que Pezeshkian et le ministre des Affaires étrangères Araghchi rejoignaient le cortège funèbre, des partisans de la ligne dure dans la foule ont crié « traître » et ont même proféré des menaces de violence physique. Les réformistes ont dénoncé ces menaces, tandis que les responsables politiques partisans de la ligne dure et les commentateurs des médias ont déclaré que Pezeshkian et Araghchi avaient eu ce qu’ils méritaient. L’absence de Mojtaba aux funérailles de son propre père, auxquelles ont assisté quelque 12 millions de personnes, a peut-être permis à ces luttes intestines d’aller aussi loin. La foule immense a montré le soutien profond dont bénéficiaient encore les partisans de la ligne dure au sein d’une base sociale bien organisée et idéologiquement engagée, dont les cris de vengeance ont apporté un soutien massif à l’opposition farouche des partisans de la ligne dure à la diplomatie.

La lutte politique n’a fait que s’intensifier lorsque le fragile cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran a volé en éclats à la suite de l’attaque par drone menée par l’Iran le 25 juin 2026 contre des navires dans le détroit d’Ormuz. Les responsables iraniens n’ont pas revendiqué la responsabilité de cette attaque. Mais avant cette attaque, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) avait affirmé que les États-Unis avaient violé le protocole d’accord (MOU) du 17 juin en autorisant des navires à passer le long de la côte omanaise plutôt que par un couloir longeant la côte iranienne. « Nous avertissons tous les navires », avait déclaré le CGRI, « de s’abstenir strictement de tout déplacement en dehors des routes désignées ». Cette succession d’événements a montré que le CGRI était prêt à exploiter les ambiguïtés du protocole d’accord pour s’opposer aux États-Unis, même au risque de compromettre le cessez-le-feu. De son côté, Pezeshkian a réitéré son soutien à la diplomatie, une position partagée par les responsables du ministère des Affaires étrangères. Pour les chefs militaires, l’effritement de la trêve offrait une occasion non seulement d’adopter une posture de défense régionale plus agressive, mais aussi d’intensifier la répression de l’opposition. Pezeshkian et ses alliés croyaient – ou espéraient – qu’une diplomatie soutenue rouvrirait la porte aux investissements étrangers occidentaux et à un processus de dialogue politique au niveau national. Pour les deux camps, la politique intérieure et la politique étrangère étaient indissociables.

Le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, est un acteur clé de cette danse complexe, jouant souvent le rôle de pont entre les deux camps. Ancien commandant de l’armée de l’air du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), ce pilier de l’appareil sécuritaire a néanmoins noué des liens étroits avec les réformistes et a servi d’intermédiaire entre l’ancien président Hassan Rouhani (2013-2021) et ses rivaux partisans de la ligne dure, de porte-parole en faveur du dialogue avec les groupes d’opposition et de négociateur en chef de l’Iran. Fort de ce parcours aux multiples facettes, il a su transcender les clivages politiques d’une manière qui lui confère un poids bien plus important que celui du président et de son ministre des Affaires étrangères. Si son influence explique les violentes attaques verbales dont il fait l’objet de la part des partisans de la ligne dure, celles-ci ne l’ont pas dissuadé. Quelques jours après l’expiration du protocole d’accord, le 16 août 2026, Ghalibaf a répondu à une attaque similaire en insistant sur le fait que l’objectif des négociations était de « consolider les acquis de la résistance ». Pezeshkian a repris cet argument, soulignant que le défunt Guide suprême avait soutenu les pourparlers avec Washington. Si, fin août, la scène politique iranienne reste dans l’impasse, avec Mojtaba restant dans l’ombre, le meilleur choix pour les partisans de la ligne dure est de ne pas fermer la porte à la diplomatie. Le feu vert implicite qu’ils ont donné aux pourparlers tenus à Téhéran entre le Premier ministre du Qatar, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, Araghchi et Ghalibaf — organisés le 27 août pour explorer un nouvel accord provisoire concernant le détroit d’Ormuz — a révélé la stratégie de prudence des partisans de la ligne dure.

Le « jour J » de Trump soutient les dirigeants iraniens — et met à nu l’incohérence de sa politique vis-à-vis de l’Iran

Le 24 août 2026, le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a annoncé que les États-Unis « lançaient une offensive économique contre les réseaux financiers de l’Iran à travers le monde ». Il a également appelé les « simples soldats soutenant ce régime » à « se demander si leurs commandants mènent leur pays vers la victoire ou vers la ruine ». Lorsque Bessent a rappelé que le mur de Berlin était tombé lorsque les soldats allemands « avaient décidé de ne pas tirer », ses propos semblaient suggérer un retour des États-Unis à une politique de changement de régime par l’étranglement de l’économie iranienne.

Les réactions des dirigeants iraniens à la campagne « Jour J » de la Maison Blanche ont été révélatrices. Avant la déclaration de Bessent, les partisans de la ligne dure iraniens avaient menacé de « riposter de manière fracassante », tandis qu’Araghchi, tout en continuant à défendre la voie diplomatique, avait averti qu’un retour à la guerre économique échouerait une nouvelle fois. Pezeshkian s’est fait l’écho de cette position, invoquant le proverbe persan selon lequel « un nœud que l’on peut défaire à la main ne doit pas être défait avec les dents ». Le président a donné ce conseil le jour où lui et Ghalibaf ont rencontré le Premier ministre du Qatar pour discuter de l’impasse dans le Golfe — des pourparlers qui, selon les responsables qatariens, avaient permis de réaliser des progrès.

L’impasse actuelle est le symptôme d’un problème plus profond : la politique stratégiquement incohérente de l’administration Trump à l’égard de l’Iran.

L’impasse actuelle est le symptôme d’un problème plus fondamental : la politique stratégiquement incohérente de l’administration Trump à l’égard de l’Iran. Depuis environ 14 mois, la Maison Blanche, et Trump en particulier, oscille entre la volonté (ou l’aspiration) de renverser le régime iranien et le désir de voir les négociations progresser. Le camp iranien favorable à la diplomatie a survécu grâce à l’accord tacite des partisans de la ligne dure, et probablement de Mojtaba lui-même. Mais tant que l’administration Trump estimera pouvoir contraindre l’Iran à démanteler complètement son programme nucléaire — par la force ou par la voie des négociations —, les pourparlers sur le Golfe resteront un exercice tactique dépourvu d’objectif stratégique commun.

L’incohérence de la position de la Maison Blanche s’est pleinement manifestée ces derniers jours. Le 4 août 2026, Trump a déclaré que les pourparlers entre l’Iran et Oman concernant un accord temporaire « avançaient très bien ». Le 17 août, Trump menaçait déjà que les États-Unis « bombarderaient [Oman] jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien » si ce pays parvenait à un accord avec l’Iran. Son annonce du « jour J », amplifiée par la déclaration de Bessent, a enhardi les partisans de la ligne dure en Iran et a probablement découragé les pragmatiques iraniens qui cherchaient désespérément une issue, pour finalement se faire percuter de plein fouet par un président américain fonçant imprudemment dans la direction opposée.

Conclusion

L’impasse persistante, bien que menaçante, dans le détroit d’Ormuz entre les États-Unis et l’Iran souligne la conviction tenace de chaque camp selon laquelle il détient l’avantage et peut donc tolérer une nouvelle version de la « guerre sans fin » dans la région. Les partisans de la ligne dure partent du principe, probablement à juste titre, que l’impact de la guerre sur l’économie américaine a contraint Trump à renoncer à une confrontation militaire à grande échelle. Ils considèrent son annonce du « jour J » moins comme une menace que comme une reconnaissance implicite des limites de la puissance américaine. Les frappes de représailles menées les 30 et 31 août 2026 par les États-Unis et l’Iran — déclenchées après que les États-Unis eurent attaqué deux lance-roquettes iraniens sur l’île de Larak — rendront toute reprise des négociations encore plus improbable. Mais elles ne remettront probablement pas en cause une trêve implicite — un équilibre dangereux et instable qui a toutes les chances de perdurer.

Pour aller au-delà, au moins deux conditions semblent nécessaires. Premièrement, Mojtaba Khamenei doit faire preuve d’une autorité et d’un pouvoir qu’il n’a pas manifestés jusqu’à présent. Tant qu’il restera à l’écart de la scène publique — et tant que son désir compréhensible de vengeance guidera ses décisions —, il n’aura ni les moyens ni la volonté de prendre position de manière efficace sur l’opportunité et les modalités d’un engagement avec les États-Unis. Deuxièmement, et surtout, Trump doit accepter le principe selon lequel une solution négociée exige de véritables compromis de la part des deux parties. Tant que la capitulation de l’Iran restera sa condition sine qua non, toutes les sanctions du monde ne suffiront pas à sortir Trump du gouffre qu’il a lui-même creusé et qu’il continue de creuser. L’affirmation de Pezeshkian selon laquelle, malgré les échecs américains, la diplomatie reste cruciale pour les intérêts de l’Iran, est un signe révélateur que l’influence du camp favorable aux négociations repose sur deux dirigeants : l’un à Téhéran et l’autre à Washington.

Daniel Brumberg est chercheur senior non résident à l’Arab Center de Washington DC, directeur des études sur la démocratie et la gouvernance à l’université de Georgetown, et chercheur senior non résident au Project on Middle East Democracy (POMED). De 2008 à 2015, il a également occupé le poste de conseiller spécial à l’Institut américain pour la paix.

the Arab Center Washington DC