Larry C. Johnson

NEW DELHI — Le 18e sommet des BRICS s’est ouvert le 12 septembre par la prise par le bloc de la mesure la plus concrète à ce jour visant à affaiblir l’emprise du dollar américain : l’adoption, dès le premier jour, d’une Déclaration de New Delhi de 45 pages et l’approbation d’une architecture de paiement conçue pour contourner le système financier occidental dans les échanges transfrontaliers. Pour la plupart des membres, cette initiative s’inscrit dans une démarche progressive. Pour l’Iran — soumis à des sanctions américaines de grande envergure, à un blocus naval et engagé depuis environ six mois dans une guerre contre les États-Unis et Israël —, elle s’apparente davantage à une bouée de sauvetage.

La déclaration et les circuits de paiement

Les dirigeants réunis au centre de congrès Bharat Mandapam ont adopté à l’unanimité la Déclaration de New Delhi 2026 dès le premier jour ; le Premier ministre Narendra Modi est sorti d’une séance à huis clos pour annoncer qu’aucun membre ne s’était opposé au texte. La pièce maîtresse sur le plan économique était l’engagement à développer le commerce et les investissements réglés dans les monnaies nationales des membres, et à relier leurs systèmes nationaux de paiement et de messagerie afin que les transactions puissent s’effectuer sans passer par le réseau SWIFT libellé en dollars. Selon la déclaration, le groupe de travail sur les paiements du bloc avait étudié l’interopérabilité transfrontalière de ces canaux et examiné l’utilisation des monnaies locales pour le règlement des échanges commerciaux et des investissements.

Le mécanisme qui a le plus retenu l’attention était BRICS Pay, un cadre décentralisé de paiement et de messagerie qui relie l’UPI indien, le CIPS chinois et le SPFS russe au sein d’une couche d’interopérabilité partagée — un moyen de compenser les paiements entre les membres en dehors de SWIFT. La déclaration faisait également référence à un projet pilote concernant un jeton « Unit » adossé à l’or.

Tout aussi révélateur était ce que le bloc a une nouvelle fois refusé de faire. Il n’y a eu aucun soutien en faveur d’une monnaie commune unique des BRICS ; l’Inde, en particulier, s’est opposée à ce saut, préférant un règlement en monnaies nationales interopérables à la complexité politique et monétaire d’une unité commune. Le résultat, comme l’ont caractérisé plusieurs observateurs, est une dédollarisation financière progressive plutôt qu’une union monétaire — une infrastructure de base, et non une nouvelle monnaie de réserve.

La réponse de Washington

La réaction de Washington n’a pas tardé. Le président Trump a menacé d’imposer des droits de douane pouvant atteindre 100 % sur le bloc, prolongeant ainsi la campagne de pression qu’il mène depuis le début de l’année contre ce qu’il qualifie de trajectoire « anti-américaine » des BRICS. Cette menace pèse lourdement sur les membres dépendants des exportations qui comptent sur le marché américain — mais son pouvoir dissuasif s’érode à chaque transaction que le bloc parvient à acheminer par des canaux non liés au dollar. Tel est le paradoxe auquel Washington est désormais confronté : les droits de douane visent à punir la dédollarisation, mais c’est précisément cette dédollarisation qui en atténue l’impact.

L’Iran en première ligne

Aucun membre n’avait autant à perdre que l’Iran. Le président Masoud Pezeshkian a plaidé en faveur du commerce en monnaie nationale, déclarant aux journalistes que l’élargissement de l’utilisation des monnaies propres aux membres dans les échanges intra-bloc figurait parmi les mesures les plus importantes que le groupe puisse prendre. Tout au long du sommet, Téhéran a insisté pour que soient mis en place des mécanismes visant à protéger les membres des pressions financières occidentales — une priorité rendue encore plus pressante par les sanctions et le blocus auxquels le pays est actuellement confronté.

Surtout, ce sommet institutionnalise au niveau multilatéral ce que l’Iran a déjà mis en place au niveau bilatéral. Le 29 janvier 2026, Téhéran a signé un pacte stratégique trilatéral avec la Chine et la Russie, un accord dont l’axe économique repose sur la mise en place de mécanismes financiers alternatifs contournant le système SWIFT et réduisant la dépendance vis-à-vis du système centré sur le dollar. Ce pacte repose sur des fondements déjà en place : un accord monétaire Iran-Russie, opérationnel depuis début 2025, qui permet de régler les échanges commerciaux directement en rials et en roubles et relie le réseau de cartes russe Mir au système iranien Shetab ; un cadre de coopération Iran-Chine d’une durée de 25 ans ; et le simple fait que la Chine achète désormais la grande majorité du pétrole iranien, dont une grande partie est réglée en yuan.

Cela contredit l’idée reçue selon laquelle l’Iran chercherait désespérément une solution de contournement du dollar. Il en dispose déjà d’une. Pour Téhéran, BRICS Pay n’est pas une nouvelle échappatoire, mais un réseau plus vaste et résistant aux sanctions sur lequel il peut greffer les échanges qu’il mène déjà en dehors des circuits occidentaux — et une consécration multilatérale de l’architecture financière parallèle qu’il a mis deux ans à mettre en place avec Moscou et Pékin.

Où les BRICS ont tracé la ligne — et où ils ne l’ont pas fait

Le libellé de la déclaration concernant les guerres dans la région a été le plus disputé du texte, et le résultat est mitigé : tranchant par endroits, délibérément vague par d’autres. Pour parvenir à un consensus, il aurait fallu des négociations qui se sont prolongées jusqu’à 4 heures du matin, principalement en raison d’un désaccord entre l’Iran et les Émirats arabes unis.

Concernant la guerre américano-israélienne contre l’Iran, le bloc a exprimé sa profonde inquiétude et a appelé à un maximum de retenue, au dialogue et à la diplomatie — mais il n’a cité ni les États-Unis ni Israël, et n’a condamné aucun pays de manière explicite. Cette prudence était le prix à payer pour l’unanimité. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait insisté pour que les BRICS condamnent ce qu’il qualifiait d’agression illégale des États-Unis et d’Israël ; les Émirats arabes unis s’y sont fermement opposés, accusant Téhéran d’utiliser le sommet pour justifier ses propres salves de missiles et de drones contre les États du Golfe. L’Inde, qui présidait la réunion, a reconnu « des divergences de vues entre certains membres » et a orienté le texte vers un terrain d’entente. Le ton du texte était plus ferme qu’un simple appel à la paix, mais bien loin de la condamnation sans équivoque des frappes contre l’Iran que Téhéran avait obtenue lors du sommet de Rio un an plus tôt — un recul notable sur cette question précise, et non un pas en avant.

Pourtant, l’Iran a tout de même signé le texte, ce qui a constitué l’épisode diplomatique le plus discret du sommet. Téhéran — qui a passé la guerre à tirer des missiles et des drones sur les Émirats arabes unis, tout récemment contre la base aérienne d’Al Minhad fin août — a apposé sa signature sur un texte que son adversaire du Golfe pouvait également accepter, tandis que Pezeshkian rencontrait en marge du sommet le prince héritier d’Abou Dhabi, lors du contact au plus haut niveau entre les deux parties depuis le début des combats. La volonté de l’Iran de s’inscrire dans le consensus plutôt que de provoquer une rupture a montré qu’il considérait l’orientation de la déclaration — une profonde inquiétude face à l’escalade et un appel à la protection des civils — comme suffisamment acceptable, même en l’absence de la mention explicite qu’il avait sollicitée. Mais ces mêmes termes ont également servi les intérêts d’Abou Dhabi : l’appel au respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des États visait tout autant les frappes iraniennes dans le Golfe que l’offensive américano-israélienne contre l’Iran. Le consensus a tenu parce que le texte pouvait être interprété dans les deux sens.

Concernant le Liban, le bloc s’est montré plus incisif et a cité Israël directement. Les dirigeants ont condamné les violations persistantes de la souveraineté et de l’intégrité territoriale du Liban, ont appelé Israël à retirer ses forces d’occupation de l’ensemble du territoire libanais, ont exigé la mise en œuvre intégrale de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU et ont condamné toutes les attaques contre la force de maintien de la paix de la FINUL — en présentant leurs condoléances aux familles des casques bleus tués dans le sud, parmi lesquels quatre Indonésiens, et en exigeant que les responsables rendent des comptes. Il s’agit là de l’une des critiques les plus directes à l’égard d’Israël formulées dans une déclaration des BRICS à ce jour, même si Israël n’est cité que trois fois dans l’ensemble du document de 45 pages. La déclaration a par ailleurs pris acte de la procédure engagée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice au sujet de Gaza, et a rejeté toute mesure unilatérale visant à modifier le statut de Jérusalem occupée.

Pour l’Inde, ce revirement se mesure surtout à l’aune de la position qu’adoptait Modi il y a à peine six mois. Les 25 et 26 février, il avait effectué une visite historique en Israël : premier Premier ministre indien à prendre la parole devant la Knesset, il avait reçu la médaille du président de cette assemblée – une première pour un dirigeant étranger –, et avait présidé à l’élévation des relations au rang de « partenariat stratégique spécial » ainsi qu’à la mise en place d’un programme de coproduction dans le domaine de la défense. Lorsque les États-Unis et Israël ont déclenché leur guerre contre l’Iran quarante-huit heures après son départ, tuant le guide suprême iranien lors d’une frappe aérienne, New Delhi est restée ostensiblement silencieuse — aucune condamnation des frappes, aucune condoléance pour cet assassinat — et a laissé ses propres liens avec l’Iran, du financement du port de Chabahar au commerce bilatéral, s’effriter sous la pression américaine. Ce silence a duré des mois.

Il a pris fin à Bichkek. Le 1er septembre, lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, Modi a signé une déclaration condamnant les frappes militaires sur le territoire iranien comme des violations du droit international, présentant ses condoléances pour le guide iranien assassiné et soutenant la souveraineté de l’Iran ainsi que ses droits au titre du Traité de non-prolifération — c’était la première fois que l’Inde approuvait un texte condamnant l’attaque américano-israélienne. De la part du dirigeant qui avait embrassé Netanyahou en février, il s’agissait d’un véritable revirement, et non d’un simple ajustement. La Déclaration de New Delhi, onze jours plus tard, s’est en réalité montrée plus modérée envers l’Iran que celle de Bichkek, et la raison en est révélatrice : l’OCS ne compte aucun membre arabe du Golfe, contrairement au BRICS qui compte les Émirats arabes unis, lesquels ont exercé une forte pression et imposé la formule anonyme de « profonde préoccupation » — alors même que le bloc restait ferme en formulant des critiques explicites à l’encontre d’Israël au sujet du Liban. Le parcours de l’Inde jusqu’en 2026, de la médaille de la Knesset à la condamnation de Bichkek, est la véritable mesure de ce revirement ; le passage prudent sur l’Iran dans le texte de New Delhi reflète les négociations au sein du BRICS, et non un recul par rapport à celles-ci.

Ce qui est réel, et ce qui est symbolique

Une évaluation lucide s’impose. Le «BRICS Pay» est une couche de communication et d’interopérabilité, et non un substitut au dollar en tant qu’actif de réserve mondial ; rien dans la Déclaration de New Delhi ne remplace la domination du dollar dans les réserves mondiales, la fixation des prix des matières premières ou le commerce avec les pays tiers. L’unité du bloc a également des limites que la déclaration a masquées plutôt que résolues : le consensus sur le Moyen-Orient n’a tenu que parce que le texte a évité de nommer les agresseurs que l’Iran souhaitait voir cités, et la fracture entre l’Iran et les Émirats arabes unis, qui a failli faire capoter les négociations, n’a pas disparu. Les grandes déclarations sur un ordre post-dollar ont depuis longtemps tendance à devancer les mécanismes concrets.

Mais c’est précisément l’asymétrie au sein du bloc qui est en jeu. Ce qui apparaît comme une avancée progressive pour l’Inde ou le Brésil — des pays bénéficiant d’un accès total aux marchés et aux financements occidentaux — relève davantage de l’enjeu existentiel pour l’Iran et la Russie. Pour un État exclu du système SWIFT et de la compensation en dollars, un système de paiement qui fonctionne précisément parce qu’il ne fait pas intervenir le dollar vaut bien plus que n’importe quel débat sur la théorie des monnaies de réserve. La Déclaration de New Delhi ne détrônera pas le dollar. Elle offre simplement aux membres du bloc soumis à des sanctions une alternative collective, en pleine expansion et désormais officiellement entérinée au système que Washington a utilisé pour les isoler.

Le contexte

Tout cela se déroule dans l’ombre de guerres simultanées — en Ukraine et à travers le Moyen-Orient — et d’un conflit avec l’Iran, déclenché par les frappes américano-israéliennes fin février, qui a fait grimper le prix du pétrole au-delà des 100 dollars le baril, perturbé le détroit d’Ormuz et s’étend désormais à l’escalade entre l’Arabie saoudite et les Houthis du Yémen. C’est un contexte qui confère à la stratégie de dédollarisation tout son caractère d’urgence : plus Washington exerce de pressions financières et militaires, plus les États visés sont incités à mettre en place des circuits échappant à son emprise. La deuxième journée du sommet sera consacrée aux chaînes d’approvisionnement, à la sécurité énergétique et à la stratégie économique 2030 du bloc.

Sonar21