L’Irak entre ses voisins et Washington :

La suspension par l’Irak des vols en provenance d’Iran est bien plus qu’une simple décision dans le domaine de l’aviation. Il s’agit d’un test de l’indépendance de Bagdad, de ses principes de bonnes relations de voisinage et des engagements exprimés par Ali al-Zubaidi aux Nations unies — une mesure qui pourrait avoir des répercussions sur le développement de l’Irak, son rôle régional et sa position géopolitique.

Nournews : La décision du gouvernement irakien de suspendre les vols en provenance d’Iran vers les aéroports du pays, de Bagdad et de Najaf vers d’autres aéroports, revient à faire le jeu de Washington et va à l’encontre de l’indépendance de l’Irak ainsi que de ses principes stratégiques de coopération avec ses voisins et de participation constructive aux affaires régionales. Cette décision s’est également heurtée à une opposition publique et politique généralisée en Irak.

Si cette mesure peut apporter à Bagdad certains avantages économiques et sécuritaires à court terme, elle pourrait à terme porter atteinte à l’indépendance de l’Irak, remettre en cause la cohésion nationale et limiter le rôle régional et international du pays. De plus, elle est en contradiction flagrante avec les slogans et les ambitions mis en avant par al-Zubaidi aux Nations unies et pourrait même les compromettre.

La Charte des Nations unies : un test du fossé entre rhétorique et action

L’un des thèmes clés du discours d’al-Zubaidi aux Nations unies était l’engagement de l’Irak envers la Charte des Nations unies et ses principes. Il a souligné qu’en vertu de la Charte des Nations unies, garantir la sécurité des pays et préserver la paix relève d’une responsabilité partagée.

Ces remarques interviennent alors que les sanctions unilatérales américaines contre divers pays, notamment le blocus aérien et maritime de l’Iran, sont qualifiées de contraires aux principes de la Charte des Nations unies. La rapporteuse spéciale des Nations unies sur les effets négatifs des mesures coercitives unilatérales, Alena Douhan, a également mis en garde contre les effets et les conséquences de telles sanctions.

Dans ce contexte, la suspension par l’Irak des vols iraniens, en particulier dans le cadre des pressions américaines, a des implications qui vont bien au-delà d’une simple décision administrative. Dans la pratique, elle entre en contradiction avec les principes mêmes qu’al-Zubaidi a mis en avant depuis la plus haute tribune internationale.

Comment peut-on parler de la responsabilité partagée des États dans la préservation de la sécurité et de la paix tout en prenant simultanément des mesures pour mettre en œuvre une politique de blocus et de pression à l’encontre d’un pays voisin ? Cette contradiction met plus que tout autre chose à l’épreuve la rhétorique et les engagements internationaux de Bagdad.

Terrorisme : qui s’est rangé aux côtés de l’Irak ?

La victoire sur le terrorisme figure parmi les acquis qu’al-Zubaidi a mis en avant aux Nations unies. Mais la question fondamentale est de savoir comment cette victoire a été remportée et qui s’est rangé aux côtés de l’Irak pendant les jours les plus difficiles de sa lutte contre le terrorisme.

Le terrorisme était le produit de la guerre imposée par les États-Unis à l’Irak, tandis que sa défaite n’était pas uniquement le résultat de la coalition menée par les États-Unis. La fatwa des autorités religieuses, la résistance et les sacrifices des forces irakiennes, ainsi que le soutien de pays tels que l’Iran et de personnalités comme le défunt général Qassem Soleimani, ont joué un rôle décisif dans cette victoire.

Certains responsables irakiens ont reconnu que les États-Unis avaient même fourni des zones où l’État islamique pouvait opérer et, sous le couvert de la coalition, établi des centres de renseignement israéliens en Irak.

Si Bagdad oublie aujourd’hui cette histoire au profit d’objectifs à court terme et rejoint le camp d’un partisan du terrorisme — à savoir les États-Unis — contre un pays qui s’est tenu aux côtés de l’Irak dans sa lutte contre le terrorisme, une telle approche serait en contradiction avec les principes d’éthique, de gratitude et la mémoire historique du peuple irakien.

Les conséquences d’une telle approche ne seraient rien d’autre qu’un affaiblissement de la confiance dans le gouvernement central irakien et une atteinte au capital social et régional du pays.

Unité nationale et développement : les victimes de la dépendance vis-à-vis de Washington

Al-Zubaidi a lié les intérêts nationaux de l’Irak à ses relations avec les États-Unis, tout en évoquant devant les Nations unies la volonté nationale et l’unité comme moyens de restaurer l’autorité de l’Irak.

Dans ce cadre, la volonté nationale de l’Irak se définit par l’indépendance politique et économique, des relations fraternelles avec les pays de la région et des liens religieux et culturels plus étroits avec des pays tels que l’Iran — plutôt que par un alignement de Bagdad sur les politiques de Washington à l’encontre de son voisin.

Jouer le jeu de Washington contre l’Iran pourrait procurer à Bagdad des avantages à court terme, mais cela ne manquera pas de susciter des vagues d’opposition publique et politique. Certains groupes irakiens ont déjà évoqué la possibilité de fixer un délai au gouvernement pour qu’il mette fin à sa participation au blocus de l’Iran.

Parallèlement, la coopération avec les États-Unis renforce l’impression, parmi les courants politiques irakiens, que Washington cherche à revenir en Irak par une autre voie après son retrait militaire — en entrant par la fenêtre après être sorti par la porte.

Une telle situation pourrait avoir un impact négatif sur le processus décisionnel de Bagdad et sur ses efforts visant à consolider sa souveraineté et à garantir que les institutions de l’État conservent une autorité exclusive.

La géopolitique de l’Irak : le développement passe par ses voisins

L’un des points saillants du discours d’al-Zubaidi à l’ONU a été l’accent qu’il a mis sur le développement de liens économiques et de développement stratégiques, ainsi que sur le renforcement du rôle de l’Irak dans l’économie mondiale.

L’augmentation de la production de pétrole brut, le développement des gisements de gaz et des industries pétrochimiques, ainsi que l’extension des oléoducs et des voies de transit entre l’Irak et la Turquie, la Jordanie et la Syrie s’inscrivent dans cette vision. Mais la réalisation de ces objectifs nécessite une indépendance politique et économique, ainsi qu’une compréhension claire des capacités et des contraintes géopolitiques de l’Irak.

Faire le jeu des États-Unis — un pays dont la fiabilité et les engagements dans la région ont été remis en cause à maintes reprises et qui, même pendant la guerre du Ramadan, est resté silencieux face aux violations de l’espace aérien irakien et à l’agression israélienne, malgré les engagements pris dans l’accord de sécurité Bagdad-Washington — constituerait un obstacle majeur aux ambitions économiques de Bagdad.

En vertu du principe « Israël d’abord », de tels projets se heurteraient à des restrictions dès lors qu’ils entreraient en conflit avec les intérêts israéliens, et les États-Unis finiraient par empêcher leur réalisation.

Dans le même temps, la géopolitique de l’Irak impose des contraintes spécifiques tout en offrant des opportunités spécifiques, et une partie de la solution pour surmonter ces contraintes est liée à l’Iran, notamment au détroit d’Ormuz.

Jusqu’à présent, l’Iran a agi envers l’Irak de bonne foi et dans le cadre de relations fraternelles, le passage de navires irakiens par le détroit d’Ormuz étant l’une des manifestations de cette approche.

Par conséquent, la participation de l’Irak à des actions menaçant la sécurité nationale de l’Iran ne saurait rester sans conséquences, d’autant plus que les responsables politiques et militaires iraniens ont souligné que les ripostes à de telles actions et à l’encontre des pays qui y participent seraient menées sans conditions et partout où cela s’avérerait nécessaire.

Avant de prendre toute décision, l’Irak doit tenir compte de ses contraintes géopolitiques. Participer au blocus de l’Iran revient en effet à fermer des voies de communication pour lesquelles il n’existe pas d’alternatives faciles. Les États-Unis pourraient également exploiter les vulnérabilités de l’Irak pour intensifier la pression sur le pays et perpétuer leur influence économique et politique, même après le retrait de leurs troupes.

Ces dernières années, l’Irak s’est efforcé de devenir un acteur régional actif. Mais l’influence régionale ne peut être acquise sans engagement et sans convergence avec les pays voisins.

S’appuyer sur des puissances étrangères ne peut mener l’Irak à la position qu’il recherche. La guerre du Ramadan a également démontré que la sécurité régionale ne peut être maintenue sans une coopération entre les pays voisins, le retrait des États-Unis de la région et la lutte contre l’agression israélienne.

C’est pourquoi transformer l’Irak en un corridor économique et de transit et lui permettre de jouer un rôle de médiation et de dialogue est incompatible avec le fait de faire le jeu de Washington.

Une telle approche risquerait de plonger l’Irak dans l’isolement régional et international tout en favorisant les objectifs des États-Unis et d’Israël — des objectifs dont les conséquences ont déjà touché certains pays arabes pendant la guerre du Ramadan.

Comme l’a souligné le président iranien Masoud Pezeshkian aux Nations unies, soit la sécurité sera assurée pour tous, soit chacun paiera le prix de l’insécurité. Et comme l’a également souligné le général de division Mohsen Rezaei, soit les vols seront accessibles à tous, soit les pays de la région n’auront pas de vols non plus.

La réalité est que les pays de la région doivent comprendre que c’est l’Iran, et non les États-Unis, qui façonne désormais les équations régionales.

Choisir la bonne voie pourrait consolider la position de l’Irak dans le futur ordre régional. Mais faire le jeu de Washington pourrait entraîner un lourd tribut à payer pour une erreur de calcul stratégique.

Nournews