Pourquoi les États-Unis et l’Iran continuent de s’affronter sans parvenir à la victoire

Ali Vaez , Directeur adjoint des programmes pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord au sein de l’International Crisis Group.

Quand la guerre en Iran prendra-t-elle fin ? Les responsables américains affirment que ce sera bientôt le cas. « Je pense que la guerre se terminera immédiatement après l’élection [de novembre] », a déclaré le président américain Donald Trump en septembre. « Ils ne peuvent plus tenir. » Les dirigeants iraniens reconnaissent que la fin du conflit est proche. Téhéran a « mis à genoux l’armée la plus lourdement armée de l’histoire », a proclamé Ahmad Vahidi, commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, en août. De nombreux analystes étrangers estiment que le conflit va s’éterniser et se terminer par des négociations plutôt que par la désignation d’un vainqueur incontestable. Mais globalement, on a le sentiment que les combats prendront bientôt fin, d’une manière ou d’une autre.

Ce raisonnement est compréhensible. Toutes les guerres finissent par se terminer, et après des mois de hausse des prix de l’énergie, le monde aspire particulièrement à la fin de celle-ci. Pourtant, la réalité est troublante : le conflit est loin d’être terminé. Les deux principaux belligérants ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs, mais estiment tous deux obtenir suffisamment de succès pour justifier la poursuite des combats, par le biais d’une combinaison d’armes militaires et économiques. Les États-Unis ne peuvent renverser le régime iranien, l’obliger à abandonner son programme de missiles, son programme nucléaire, ni l’empêcher de soutenir ses partenaires régionaux. Mais Washington peut continuer à affaiblir l’armée iranienne et à paralyser son économie. L’Iran ne peut chasser la seule superpuissance mondiale du Moyen-Orient. Pourtant, il peut continuer à endommager les bases régionales américaines, à bombarder les alliés régionaux des États-Unis et à perturber le commerce international.

Point crucial, les deux États disposent des ressources nécessaires pour poursuivre le conflit indéfiniment et estiment n’avoir d’autre choix que de les utiliser. Ils pensent que si l’un d’eux relâche ses efforts, l’autre poursuivra la guerre jusqu’à l’humiliation ou la réalisation de ses principaux objectifs. Des pourparlers périodiques ont lieu, mais la confiance mutuelle est inexistante. En réalité, ils soupçonnent l’ennemi de profiter d’un cessez-le-feu pour se regrouper et se réapprovisionner avant de lancer une nouvelle attaque. Le gouvernement iranien craint que renoncer à son influence, que ce soit sur le détroit d’Ormuz, son arsenal de missiles ou son programme nucléaire, ne l’expose à des pressions ultérieures. Washington, de son côté, s’inquiète qu’un allègement massif des sanctions ne fournisse à Téhéran les ressources et le temps nécessaires pour reconstituer ses capacités. Israël, quant à lui, redoute que la retenue d’aujourd’hui ne fasse que renforcer l’Iran demain. Les mesures nécessaires pour sortir de la guerre apparaissent dangereuses précisément parce qu’elles exigent de chaque camp qu’il se rende temporairement plus vulnérable.

La guerre se poursuivra donc comme par le passé. Il n’y aura pas de résolution globale. Il n’y aura pas d’accord de paix durable. Mais comme le statu quo est viable pour les deux camps, et comme les parties n’ont pas les moyens de prendre l’ascendant, il n’y aura pas non plus d’escalade dramatique. Téhéran et Washington ne seront pas vaincus. Pourtant, personne ne sortira vainqueur.

Aucune issue

Pour les États-Unis, la guerre ne devait pas se dérouler ainsi. Lorsqu’ils se sont joints à Israël pour frapper la République islamique le 28 février, Washington pensait remporter une victoire rapide. Après tout, les deux pays avaient enfoui ou détruit la majeure partie des installations nucléaires iraniennes et fait sauter de nombreux sites de missiles en juin 2025. Israël avait tué des dizaines de scientifiques iraniens de haut rang et plus d’une vingtaine de chefs militaires, et avait décimé le Hezbollah au Liban. Le président syrien Bachar el-Assad, allié de longue date de l’Iran, avait perdu le pouvoir, et des manifestations massives venaient d’ébranler le gouvernement iranien lui-même. L’armée américaine et les Forces de défense israéliennes bénéficiaient d’un accès apparemment sans entrave à l’espace aérien iranien. Autrement dit, le régime semblait au bord du précipice.

Dès les premiers jours du conflit, Israël et les États-Unis ont tué le guide suprême iranien Ali Khamenei et plusieurs hauts gradés de l’armée. Cependant, les prédictions d’un effondrement de la République islamique se sont révélées erronées. Le régime a rapidement remplacé ses dirigeants disparus et a lancé une offensive contre ses ennemis, détruisant des avions de chasse, des lanceurs de missiles et des systèmes radar américains sur des bases disséminées dans le golfe Persique. Il a pris le contrôle du détroit d’Ormuz et a bloqué le trafic commercial. Les forces iraniennes ont également attaqué des infrastructures civiles dans toute la région du Golfe, faisant payer aux partenaires régionaux de Washington leur soutien à l’offensive américano-israélienne.

Les responsables américains ont minimisé ces revers, assurant qu’une seule frappe ou sanction supplémentaire suffirait à contraindre le régime iranien à faire des concessions. Mais il est extrêmement improbable qu’Israël et Washington parviennent à forcer Téhéran à faire le moindre compromis significatif. Ils ont tenté à maintes reprises de détruire par des bombardements les responsables et les programmes militaires du régime, mais Téhéran les a rapidement reconstitués. On voit mal comment de futures frappes aériennes pourraient accomplir ce que les précédentes n’ont pas réussi à faire.

Les États-Unis, bien sûr, ont donné une nouvelle dimension à leur offensive en accumulant les sanctions au blocus de la côte sud iranienne et en procédant à des bombardements périodiques. Ces mesures ont réussi à restreindre davantage l’accès de l’Iran aux marchés mondiaux, notamment sa capacité à importer diverses marchandises et à exporter des matières premières essentielles comme le pétrole. Mais cela aussi a peu de chances de convaincre le régime. Les voies terrestres et la mer Caspienne font obstacle à toute tentative d’isoler complètement l’Iran, même si la capacité de ces passages ne peut compenser la fermeture des voies maritimes et la diminution des liaisons aériennes. La Chine et la Russie ont fourni divers biens et de précieux renseignements militaires. L’impact économique des restrictions américaines est réel, mais le gouvernement répercutera les conséquences sur la population en réduisant les subventions plutôt qu’en limitant les dépenses militaires et de sécurité, pourtant indispensables pour se défendre contre les adversaires extérieurs et la dissidence intérieure. La population doit faire face de front à l’effondrement de la monnaie et à une inflation galopante, et pour les Iraniens ordinaires, qualifier la situation actuelle de tenable serait presque inconcevable. Ce qui pourrait être insoutenable pour la société iranienne est parfaitement viable pour l’État. La République islamique n’a pas besoin de protéger l’Iran dans son ensemble d’une dégradation économique. Elle doit seulement protéger les institutions et les groupes indispensables à sa propre survie.

Les responsables américains espèrent peut-être qu’avec l’appauvrissement de la population iranienne, Téhéran changera d’avis. Mais les dirigeants iraniens estiment être confrontés à un défi existentiel et, dans ces circonstances, il est peu probable qu’ils considèrent les difficultés économiques, quelles qu’elles soient, comme un point de rupture. De plus, le régime a déjà enduré des situations bien pires, et pendant bien plus longtemps. De 1980 à 1988, le pays a mené une guerre contre l’Irak qui a coûté la vie à des centaines de milliers d’Iraniens et causé des centaines de milliards de dollars de dégâts. Mais même cela n’a pas suffi à faire capituler Téhéran. En effet, même après avoir chassé les forces irakiennes de son territoire, l’Iran a envahi son adversaire et a passé six ans à tenter de renverser le président irakien Saddam Hussein, malgré les souffrances persistantes de la population. Il a fallu les avancées irakiennes sur le terrain, l’implication croissante des États-Unis dans le Golfe et le sentiment que l’équilibre des forces régional évoluait nettement en défaveur de Téhéran pour mettre un terme au conflit.

Les États-Unis, bien sûr, n’ont pas épuisé toutes leurs options. Ils pourraient déployer des troupes au sol. Mais de telles opérations entraîneraient probablement un nombre bien plus important de pertes américaines et feraient encore grimper les prix de l’énergie. Pour ces raisons, elles sont politiquement irréalisables. Washington pourrait lancer des frappes aériennes contre des infrastructures majeures, causant des dommages irréversibles au réseau énergétique, aux systèmes de transport et de communication, ainsi qu’à d’autres installations iraniennes. Mais Téhéran riposterait de la même manière contre les alliés américains dans le Golfe, provoquant également une flambée des prix de l’énergie.

Le régime iranien a célébré sa résilience face aux attaques américaines. Cependant, ses perspectives de vaincre les États-Unis semblent tout aussi sombres. Le pays ne peut guère accroître la pression, car ses difficultés économiques réduisent considérablement sa marge de manœuvre stratégique. Si les dirigeants iraniens pensent pouvoir survivre à des épreuves prolongées, une nouvelle confrontation majeure avec les États-Unis risquerait d’aggraver les tensions au sein d’un pacte social déjà fragilisé. De même, les responsables iraniens ont peu de raisons de croire qu’une escalade spectaculaire contraindrait Washington à reculer ; elle pourrait tout aussi bien déclencher une riposte bien plus destructrice de la part d’un président américain impulsif. Pour l’instant, Téhéran privilégiera donc probablement une stratégie consistant à imposer des coûts mesurés aux États-Unis, à préserver son influence et à tester la détermination américaine sans franchir le seuil qui entraînerait des attaques massives.

Même si Téhéran intensifiait considérablement ses attaques, la République islamique a peu de chances de l’emporter. L’Iran peut affaiblir l’influence régionale des États-Unis et les a déjà contraints à dépenser des sommes colossales – plus de 40 milliards de dollars et ce n’est pas fini – dans ce conflit. Or, le budget américain global se chiffre en milliers de milliards de dollars, et Washington dispose d’un important stock d’armes moins sophistiquées qu’il pourrait utiliser pour riposter lorsque ses réserves d’armes avancées s’épuisent. Les États-Unis ont certes perdu des hommes, mais une infime fraction de leurs pertes en Afghanistan et en Irak. De plus, ils peuvent limiter leurs pertes humaines grâce à leur capacité à combattre à distance, en lançant des missiles depuis l’extérieur du territoire iranien.

Détroit d’équilibre

De prime abord, l’impossibilité pour Téhéran et Washington de remporter une victoire décisive pourrait sembler de bon augure pour la paix. Lorsque des pays réalisent qu’une victoire est impossible, ils finissent parfois par accepter un compromis. Mais l’Iran et les États-Unis poursuivent des objectifs secondaires et estiment que la poursuite des combats contribuera à les atteindre. Washington, par exemple, pense que des attaques ponctuelles empêcheront Téhéran de reconstituer pleinement son armée ou de développer l’arme nucléaire. Les États-Unis souhaitent frapper l’Iran chaque fois que le régime franchit un certain seuil, par exemple en reconstruisant un système d’armement particulièrement préoccupant ou en reprenant l’enrichissement d’uranium. Ce faisant, ils pensent pouvoir maintenir l’Iran dans un état de faiblesse sans prendre les risques politiques et militaires qu’impliquerait une tentative de transformation.

L’Iran, de son côté, estime que la poursuite des combats lui permettra de rétablir la dissuasion qu’il a perdue. Il mobilise ses alliés régionaux, tels que les milices irakiennes et les Houthis au Yémen, afin de maintenir ses adversaires sous le feu de plusieurs fronts. Le régime est également devenu plus enclin à frapper le premier. En juillet, par exemple, il a lancé une attaque de missiles contre une base en Jordanie abritant du personnel militaire américain, alors même qu’aucune frappe américaine ne l’avait précédée immédiatement. Et, bien sûr, il a cherché à dominer le détroit d’Ormuz. Auparavant, les responsables iraniens considéraient la fermeture de cette voie maritime comme une mesure de dernier recours, à n’envisager qu’en cas d’extrême urgence. Ils ont donc attendu qu’une guerre ouverte éclate. Mais en l’espace de 24 heures, Téhéran a prouvé qu’il pouvait contrôler le détroit en ciblant des navires avec des drones et des missiles, ce qui lui confère un nouvel atout.

L’Iran semble également croire que la poursuite des combats lui permettra de regagner, voire d’accroître, l’influence qui s’était amoindrie avant la guerre, lorsqu’il n’était pas parvenu à dissuader ses rivaux et que ses partenaires régionaux avaient perdu de l’influence. Cela explique pourquoi, lorsque Israël et les États-Unis ont frappé l’Iran en février, ce dernier a immédiatement étendu le champ de bataille à l’ensemble du Moyen-Orient, y compris aux pays du Golfe qui avaient consacré ces dernières années à rétablir leurs relations avec Téhéran. Au total, l’Iran a attaqué plus d’une douzaine de pays au Moyen-Orient. Il cherche à persuader ces États de se détourner de Washington en démontrant que s’allier aux États-Unis les rend vulnérables.

Les analyses de Washington et de Téhéran sont peut-être justes, ou peut-être erronées. Mais même si ni l’un ni l’autre n’a intérêt à poursuivre les combats – et même s’ils en sont conscients –, ils auront du mal à trouver une solution. Les responsables iraniens, persuadés que leurs homologues américains sont déterminés à détruire la République islamique, estiment qu’ils ne peuvent cesser les hostilités, même s’ils le souhaitaient. Washington n’éprouve pas la même crainte, mais il n’en reste pas moins qu’il ne peut se permettre de céder. Aux yeux des responsables américains, si les États-Unis offrent à l’Iran ce qu’il désire le plus – un allègement massif des sanctions et la reconnaissance de l’influence du régime sur le détroit d’Ormuz – ils auront renforcé leur adversaire et récompensé la coercition militaire.

En théorie, l’Iran et les États-Unis pourraient résoudre ces différends par la voie diplomatique. Mais en pratique, la confiance entre les deux pays est insuffisante pour accepter des compromis durables. Prenons l’exemple du mémorandum d’entente signé en juin dans l’espoir de mettre fin à la guerre. Cet accord était censé répondre aux priorités des deux pays en rouvrant le détroit d’Ormuz et en instaurant des négociations sur le programme nucléaire iranien, en échange d’un allègement général des sanctions et de la cessation des attaques contre l’Iran et ses partenaires. Or, il est vite apparu que les responsables américains et iraniens étaient en désaccord sur les détails. Washington soutenait que l’accord autorisait à nouveau la navigation dans le détroit, tandis que Téhéran affirmait pouvoir continuer à dicter les modalités de transit et à imposer des droits de passage. L’Iran a ainsi ouvert le feu sur des navires empruntant le détroit au large des côtes omanaises plutôt qu’au large des siennes, provoquant la colère des responsables américains. De son côté, l’Iran accusait Washington de violer l’accord en ne débloquant pas immédiatement ses avoirs gelés et en ne faisant pas obstacle aux frappes israéliennes contre le Hezbollah. Les deux parties ont conclu que l’autre agissait de mauvaise foi, et le conflit a repris.

Cet échec ne signifie pas que Téhéran et Washington renonceront à négocier. Ils maintiendront probablement le dialogue et pourraient interrompre périodiquement le conflit pour se réorganiser. Cependant, diplomatie et guerre peuvent coexister. Dans les années 1950, par exemple, la Corée du Nord et les États-Unis ont engagé des négociations diplomatiques pendant des années avant de parvenir à un cessez-le-feu durable. Tant que Téhéran et Washington resteront capables et déterminés à s’infliger des dommages mutuels, la guerre ne prendra pas fin, quels que soient leurs efforts de dialogue.

Surveillance de quartier

La guerre contre l’Iran s’est peut-être enlisée dans une phase de stagnation. Mais le conflit transforme en profondeur la République islamique et la région environnante. Traditionnellement, l’Iran est une autocratie complexe, dont l’ordre politique mêle autorité cléricale, institutions élues, puissants services de sécurité et militaires, réseaux de clientélisme concurrents et une société dynamique. Or, la mort de Khamenei a éliminé la figure centrale du régime, bouleversant l’équilibre existant, et la guerre privilégie systématiquement les institutions étatiques chargées de la survie au détriment de tout le reste. Un conflit permanent ne fera que renforcer le pouvoir des Iraniens en uniforme par rapport à ceux en costume – et peut-être même à ceux en soutane. Les institutions participatives, déjà affaiblies, de la République islamique continueront de s’effriter, et le pouvoir de ses élites militaires et sécuritaires sera de plus en plus dissimulé sous un voile théocratique.

Cela ne signifie pas pour autant que les composantes non armées du pouvoir traditionnel seront incapables d’exercer une influence. Les responsables politiques civils pourront toujours débattre de l’opportunité pour l’Iran de négocier et du niveau de souffrance économique que le pays peut supporter. Cependant, leurs idées seront entièrement soumises à l’élite armée, dont la priorité est de rétablir la dissuasion et de préserver une capacité offensive suffisante pour nuire aux adversaires de l’Iran. Le pays ne supprimera pas ses institutions civiles, mais de plus en plus de domaines de la vie sont désormais considérés comme des enjeux de sécurité – télécommunications, investissements étrangers, universités, médias, politique économique – et passent ainsi sous le contrôle de l’appareil sécuritaire. L’idéologie religieuse du régime perdurera. Mais un pouvoir clérical qui, jadis, s’appuyait sur l’armée pour consolider son pouvoir pourrait bien finir par lui être subordonné.

Les États arabes du Golfe, quant à eux, revoient leurs doctrines de sécurité. Certains aspects de leur réflexion devraient plaire à l’Iran : après des décennies passées à tenter de maintenir l’implication de Washington dans la région par crainte d’un retrait américain qui les rendrait vulnérables, les États du Golfe ont conclu que leurs liens étroits avec les États-Unis faisaient d’eux des cibles. Mais il est peu probable que le Golfe parvienne à évincer Washington. Malgré ses imperfections, les États-Unis restent le seul pays extérieur à leur apporter un certain soutien militaire, et leur méfiance envers l’Iran s’est accentuée depuis le début du conflit. De fait, certains États du Golfe ont même exercé des représailles contre la République islamique.

Ces pays vont probablement adopter une stratégie prudente. Ils renforceront leurs liens diplomatiques et économiques avec l’Iran dans l’espoir de le persuader de cesser ses attaques. Ils maintiendront toutefois leurs liens sécuritaires et économiques avec Washington. Parallèlement, ils s’efforceront de développer des systèmes de défense antimissile nationaux plus performants, de consolider leurs infrastructures, d’établir des voies d’exportation d’énergie alternatives et de constituer des réserves stratégiques plus importantes de pétrole, de gaz et d’armements. La région pourrait également tenter d’utiliser ses relations avec l’Iran et les États-Unis pour jouer un rôle de médiateur dans ce conflit.

Une bataille après l’autre

Les guerres sont chaotiques par définition, et une attaque ou un événement futur pourrait perturber l’équilibre actuel. À mesure que les deux pays s’habituent au statu quo, ils pourraient devenir excessivement confiants en leurs défenses et décider d’une escalade. Washington, par exemple, pourrait être tenté de contraindre le régime à céder par une offensive militaire plus dévastatrice, ce qui inciterait l’Iran à provoquer de plus grandes perturbations sur les marchés et à endommager davantage le Golfe. Si un missile iranien tue de nombreux Américains ou si une attaque iranienne paralyse des infrastructures critiques du Golfe, les États-Unis pourraient finalement opter pour un déploiement de forces terrestres ou la destruction du réseau électrique iranien, mettant ainsi le régime en péril. Téhéran pourrait également se tromper en pensant pouvoir continuer à infliger d’énormes souffrances à sa population. Des pénuries de biens en cascade pourraient provoquer de nouvelles manifestations et des défections au sein de l’élite, rendant plus difficile pour le régime de poursuivre la lutte contre les États-Unis tout en se maintenant au pouvoir. Une détérioration apparemment gérable pourrait devenir beaucoup plus dangereuse : une capacité de gouverner en déclin, et non plus seulement une capacité de combat amoindrie.

Pour l’instant, la guerre semble se maintenir. Washington n’a atteint aucun de ses objectifs déclarés et a épuisé des stocks considérables de munitions. Pourtant, les États-Unis ont encore les moyens de poursuivre le conflit et estiment que le coût d’une capitulation est supérieur à celui de la poursuite des hostilités. La société iranienne est confrontée à des années de pauvreté et d’insécurité. Mais la République islamique, elle, est stable et ne pense pas pouvoir se permettre de faire des concessions significatives.

Tel est le paradoxe de ce conflit. Les deux camps en sortent affaiblis. Aucun ne peut l’emporter. Mais ils continuent le combat malgré tout, car les alternatives leur sont totalement inacceptables.

Foreign Affairs