Glenn Diesen

Le professeur Jeffrey Sachs soutient que l’erreur fondamentale consiste à prétendre que la guerre en Ukraine est simplement apparue de nulle part, en raison d’un quelconque fantasme russe visant à reconstruire l’Empire russe. Ce n’est pas ce qui s’est passé. Cette guerre est le fruit d’un conflit politique qui s’est développé pendant des décennies, et au cœur de ce conflit se trouvait la sécurité européenne.

Les États-Unis ont insisté sur leur primauté. Ils ont revendiqué le droit de stationner des troupes et des missiles où bon leur semblait, y compris directement le long des frontières russes. La Russie a répété à maintes reprises que cela représentait une menace directe pour sa sécurité nationale. L’Occident a répondu que les pays avaient le droit souverain d’adhérer à l’OTAN. Mais la sécurité européenne ne peut pas reposer sur le principe selon lequel un pays renforce sa propre sécurité en affaiblissant celle d’un autre. Le principe d’une sécurité inclusive, ou indivisible, existe précisément parce que la sécurité doit être partagée.

C’est pourquoi un cessez-le-feu ne suffit pas à lui seul. La Russie affirme très clairement que les combats ont des causes politiques et que ces causes doivent être traitées. La question de la sécurité doit être résolue pour que la guerre puisse prendre fin.

L’élargissement de l’OTAN est au cœur de la crise

Pendant des décennies, l’OTAN s’est étendue vers l’Est à travers un processus d’élargissement progressif. Une étape a succédé à une autre. L’alliance s’est implantée en Pologne, en Hongrie et en République tchèque, puis s’est étendue davantage à la Roumanie, à la Bulgarie, aux pays baltes, à la Slovaquie et à la Slovénie. L’Ukraine a été de plus en plus intégrée dans la structure militaire occidentale, ses forces armées étant développées pour opérer aux côtés de l’OTAN.

À un moment donné, il faut se poser la question suivante : comment la Russie pouvait-elle raisonnablement interpréter ce qui se passait ? L’Ukraine se dotait d’une armée gigantesque, devenait interopérable avec l’OTAN et recevait des armes occidentales de plus en plus sophistiquées, tandis que l’OTAN continuait d’annoncer que l’Ukraine deviendrait un jour membre de l’Alliance.

Il ne s’agissait pas d’un événement isolé, mais d’un long processus. Les États-Unis se sont retirés du Traité sur les missiles antibalistiques, l’OTAN s’est élargie à plusieurs reprises et l’implication militaire occidentale s’est étendue à travers l’Europe et le Moyen-Orient. L’effet cumulatif a été de rapprocher toujours davantage la puissance militaire américaine de la Russie.

L’objectif stratégique n’était pas particulièrement difficile à cerner. Les stratèges américains écrivaient ouvertement sur le maintien de la primauté en Eurasie. Le but était de préserver le leadership américain sur l’Europe et d’empêcher l’émergence de pôles de pouvoir concurrents. Ces idées étaient exposées dans d’importants documents et publications stratégiques. Il n’est pas nécessaire d’inventer la stratégie. Il suffit de lire les documents.

La neutralité est la voie vers la paix

Le cœur de la solution réside donc dans une sécurité inclusive et dans la neutralité de l’Ukraine.

Ceux qui maîtrisent l’art de la paix comprennent l’importance stratégique des États neutres. La neutralité maintient les grandes puissances à distance les unes des autres. Elle empêche un pays situé entre des blocs militaires rivaux de devenir le champ de bataille sur lequel ces puissances s’affrontent. L’Ukraine correspond précisément à ce cas de figure.

L’Ukraine devrait être neutre. L’OTAN devrait cesser son expansion vers l’Est. L’alliance devrait indiquer clairement qu’elle ne s’étendra ni en Ukraine ni en Géorgie et que toute nouvelle expansion vers l’Est prendra fin. Il ne s’agit pas d’un principe abstrait. C’est l’enjeu politique central qui doit être réglé pour que les combats cessent.

Une ligne d’armistice pourra alors être établie sans prétendre que toutes les questions territoriales doivent être définitivement résolues dès le premier jour. Les deux parties peuvent convenir de ne pas recourir à la force pour récupérer des territoires et s’engager plutôt à recourir à la diplomatie pour régler les futures questions territoriales. L’essentiel est de mettre fin à la guerre et de créer les conditions d’un règlement politique.

Une sécurité inclusive plutôt qu’une confrontation sans fin

La leçon de l’histoire européenne est claire : la neutralité est un outil de paix. Des pays tels que la Suède, la Finlande, l’Autriche et la Suisse ont démontré que la sécurité ne nécessite pas de s’impliquer dans une confrontation entre grandes puissances.

La guerre peut cesser, mais seulement si la réalité politique sous-jacente est reconnue. Il existe de réelles préoccupations de sécurité de la part de la Russie. Il existe de réelles préoccupations de sécurité de la part de l’Ukraine. Il existe de réelles préoccupations de sécurité de la part de l’Europe. Elles ne peuvent être résolues en prétendant qu’une seule partie a des intérêts légitimes.

L’objectif ne doit pas être la destruction ou la défaite d’un adversaire doté de l’arme nucléaire. Il doit s’agir d’une architecture de sécurité européenne dans laquelle la Russie, l’Ukraine et les pays d’Europe occidentale puissent tous bénéficier de la sécurité. Cela nécessite de la diplomatie, de la neutralité, la fin de l’expansion de l’OTAN et un armistice mettant un terme au recours à la force.

Ce n’est pas un objectif impossible à atteindre. Les combats pourraient cesser avant que d’autres infrastructures ukrainiennes ne soient détruites, avant que davantage de personnes ne souffrent et avant que l’Europe ne sombre dans une confrontation encore plus dangereuse. La condition essentielle est de revenir à la diplomatie et de traiter directement les questions de sécurité qui sont sur la table depuis des décennies.

Greater Eurasia