Medea Benjamin
Pour la troisième semaine consécutive, des lycéens de toute la France descendent dans la rue pour réclamer davantage d’investissements dans leur éducation. Ils demandent plus d’enseignants, des classes moins chargées, des bâtiments scolaires décents et un système d’éducation publique qui réponde aux besoins des élèves issus de milieux défavorisés.
Mais leur combat survient à un moment où la France subit des pressions croissantes pour réduire ses dépenses publiques tout en augmentant considérablement son budget militaire. La question au cœur de ce soulèvement dépasse largement le cadre de l’éducation : la France investira-t-elle dans sa jeunesse, ou dans les missiles, les armes et la guerre ? Dans les livres ou dans les bombes ?
Ce qui a commencé dans la banlieue parisienne s’est étendu à plus d’un millier d’établissements scolaires. Le 6 octobre, plus de 250 000 personnes auraient manifesté dans les rues pour soutenir les élèves.
La réaction du gouvernement n’a fait qu’attiser la colère. Au lieu de répondre aux revendications étudiantes, les autorités ont déployé la police anti-émeute, utilisé des gaz lacrymogènes, des grenades et procédé à des arrestations massives. Plus de 6 500 personnes auraient été arrêtées depuis le début des manifestations, la plupart étant mineures. Certains jeunes manifestants ont subi des blessures horribles, notamment un adolescent de 15 ans qui a perdu une main après l’explosion d’une grenade de la police. Amnesty International a condamné ce qu’elle qualifie d’usage « disproportionné » de la force contre des jeunes qui réclament pacifiquement leur droit à l’éducation.
Le contraste est saisissant : les étudiants réclament des enseignants et des écoles décentes, tandis que le gouvernement déploie des forces anti-émeutes contre eux et trouve des milliards supplémentaires pour son armée.
Le mouvement étudiant se développe au moment même où l’OTAN fait pression sur les gouvernements européens pour qu’ils augmentent massivement leurs dépenses militaires. Sous la pression intense de Washington, les dirigeants de l’OTAN ont convenu en 2025 d’un nouvel objectif ambitieux : consacrer 5 % du PIB de chaque pays membre aux dépenses militaires d’ici 2035. Au moins 3,5 % de ces dépenses doivent être directement alloués aux dépenses militaires, et 1,5 % supplémentaires aux infrastructures militaires, à la cybersécurité et à la « résilience ».
Cela représente un changement considérable par rapport à l’objectif précédent de l’OTAN, fixé à 2 %, que de nombreux États membres peinaient déjà à atteindre. Pour les pays confrontés à des déficits croissants, à un endettement important et à la dégradation des services publics, une telle augmentation a un coût exorbitant.
La France en est un exemple frappant. Le pays affiche une dette publique de près de 4 000 milliards de dollars, soit environ 119 % du PIB, un des niveaux les plus élevés d’Europe. Pour résorber son déficit, le gouvernement a proposé des coupes budgétaires et des hausses d’impôts d’environ 48 milliards de dollars, ce qui accentue encore la pression sur des services publics déjà sous tension.
Alors même que le gouvernement exige des restrictions budgétaires, son projet de budget pour 2027 prévoit une augmentation des dépenses militaires d’environ 7,2 milliards de dollars en une seule année, contre seulement 1,2 milliard de dollars supplémentaires pour l’éducation. Ce budget de l’éducation entraînerait également la suppression de 1 588 postes d’enseignants permanents.
Imaginez être un jeune de 16 ans assis dans une classe surpeuplée, avec un plafond qui fuit et sans professeur titulaire, et entendre que votre gouvernement n’a pas les moyens de financer de meilleures écoles, mais qu’il peut trouver des milliards de plus pour les armes.
L’autorité de surveillance budgétaire française a souligné que l’augmentation des dépenses de l’État est principalement due à la hausse des paiements d’intérêts, aux contributions à l’Union européenne et à l’augmentation des dépenses militaires.
Les responsables de l’OTAN insistent sur le fait que ce renforcement militaire massif est nécessaire pour protéger l’Europe de la Russie et d’autres menaces. Mais l’idée que la Russie soit sur le point d’envahir la France est absurde, et la volonté d’accroître sans cesse les dépenses militaires soulève une question fondamentale : quelle sécurité le gouvernement français assure-t-il réellement si ses écoles, ses hôpitaux et ses autres services publics sont laissés à l’abandon ?
La France n’est pas un cas isolé. En Belgique, en Espagne et au Portugal, étudiants et enseignants sont également descendus dans la rue pour protester contre le financement de l’éducation et leurs conditions de travail, témoignant d’une frustration croissante en Europe face aux gouvernements qui prétendent manquer de fonds pour les services publics essentiels.
On demande à toute une génération d’accepter l’austérité tandis que l’Europe se lance dans l’un de ses plus importants renforcements militaires depuis la Guerre froide. Les dirigeants politiques peuvent bien affirmer que l’éducation et les dépenses militaires sont deux choses distinctes, elles se disputent pourtant les mêmes ressources publiques limitées.
Et certains étudiants français font déjà ce lien eux-mêmes. Des pancartes affichent « De l’argent pour les écoles, pas pour la guerre » et « Financez les lycées, pas le génocide », liant ainsi leurs revendications immédiates à la question plus large de savoir ce que le gouvernement choisit de financer, et qui il choisit de financer.
Ces jeunes remettent en question la définition même de la sécurité. L’OTAN la mesure en chars, missiles, drones et munitions. Les étudiants, eux, réclament une autre forme de sécurité : une éducation de qualité, l’égalité des chances et une société qui investit dans leur avenir au lieu de le sacrifier à une course aux armements sans fin.
Leurs revendications devraient trouver un écho dans toute l’alliance de l’OTAN, y compris aux États-Unis, où les services publics sont attaqués tandis que Trump cherche à obtenir une augmentation stupéfiante de 54 % du budget militaire.
C’est pourquoi CODEPINK et ses alliés organisent une mobilisation citoyenne à Washington, D.C., du 10 au 12 novembre, afin d’exiger une réorientation fondamentale de nos priorités nationales. Au lieu de consacrer toujours plus d’argent public à la guerre et à l’armement, notre gouvernement devrait investir dans la santé, l’éducation, le logement abordable, les énergies vertes et un avenir durable.
Des salles de classe françaises aux couloirs du Congrès, la question est la même : nos gouvernements investiront-ils dans la vie ou dans la guerre ? Dans les livres ou dans les bombes ?
Medea Benjamin,Cofondatrice du groupe pacifiste CODEPINK et de l’organisation de défense des droits humains Global Exchange.
