Étiquettes
Par Claudio Grass
Le 27 septembre, les électeurs suisses ont rejeté à une large majorité l’initiative populaire visant à préserver la neutralité suisse. Les résultats définitifs ont montré que 70 % des votants ont voté « non » et seulement 30 % « oui ». L’initiative, qui visait à inscrire dans la Constitution fédérale une définition plus stricte de la neutralité perpétuelle et armée et à limiter les sanctions et la coopération militaire en dehors des mandats de l’ONU, a été rejetée tant par le peuple que par les cantons.
Pour ceux d’entre nous qui soutenaient un ancrage constitutionnel plus clair de la neutralité suisse, ce résultat est décevant. La classe politique a réussi à présenter le débat comme un choix entre l’isolement et un engagement responsable, et une majorité d’électeurs a accepté ce cadre de discussion. Cependant, ce scrutin nous permet de tirer quelques observations et leçons importantes.
D’une part, ce « non » décisif doit être mis en perspective avec la faible participation. Seuls 47 % des électeurs inscrits ont voté. Plus de la moitié de l’électorat est restée chez elle. Certains ne savaient pas quelle position adopter sur la question, d’autres estimaient que cela n’avait pas d’importance, et d’autres encore ne ressentaient pas que l’urgence de cette question fût suffisamment pressante ; après tout, les Suisses ont bien plus de raisons d’être complaisants que n’importe lequel de nos voisins. La vie quotidienne est ici plus facile, plus sûre et plus prévisible que dans la plupart des pays européens. Il n’est pas difficile de se laisser bercer par un faux sentiment de sécurité, de croire que « tout ira bien » et qu’il n’est pas nécessaire de modifier ce qui semble être un système qui fonctionne. Cependant, je pense que la majorité de ceux qui sont restés chez eux l’ont fait simplement parce qu’ils ont perdu confiance dans les institutions. Ils en sont venus à croire que, tout comme au casino, « la maison gagne toujours ».
Toutes ces hypothèses sont bien sûr erronées. Les politiciens érodent lentement mais sûrement la neutralité suisse et continueront de le faire ; c’est pourquoi le système doit être renforcé et protégé contre eux. Ils ont déjà poussé les règles à leurs limites, il est donc clair qu’on ne peut pas leur faire confiance. J’éprouve davantage d’empathie pour ceux qui n’ont pas voté par désillusion, car j’ai moi-même parfois partagé ces sentiments. Cependant, l’espoir doit toujours prévaloir : cette petite nation alpine, son peuple et les idées sur lesquelles elle repose sont trop importants pour être abandonnés de plein gré.
Quelle que soit la raison de ce faible taux de participation, cela souligne un point discret mais important : même si c’était par choix, la majorité de la population n’a pas pu faire entendre sa voix. « Le peuple » ne s’est pas exprimé. Et le rejet de l’initiative ne signifie pas que les préoccupations sous-jacentes ont disparu. L’élargissement constant de la coopération avec les structures de l’OTAN, l’alignement quasi automatique sur les sanctions de l’UE et la préférence croissante, au sein de la classe politique et administrative, pour une neutralité « flexible » restent des faits. Le fait que cette orientation ait déjà été ancrée au niveau institutionnel était apparu clairement bien avant le référendum. Le 18 septembre 2026, soit neuf jours seulement avant le scrutin, le Conseil fédéral a officiellement adopté la Stratégie de politique de sécurité 2026, qui appelle explicitement à une coopération internationale plus étroite. Le document précise que, la Suisse étant entourée d’États membres de l’UE et de l’OTAN, la stabilité de ces derniers contribue à la sécurité suisse et que «en contrepartie, ces États attendent de la Suisse qu’elle contribue à la sécurité européenne». Aucune de ces pressions n’a disparu.
Ce scrutin n’a fait que démontrer qu’une grande partie de la population est toujours disposée à faire confiance au gouvernement pour interpréter la neutralité. Lorsque les conséquences de cette confiance mal placée apparaîtront clairement, la même question pourra être posée à nouveau. La démocratie directe ne s’arrête pas à un seul vote. Une autre initiative peut être lancée. Le débat lui-même a remis la question de la neutralité sur le devant de la scène publique et a rendu plus visibles les coûts de la trajectoire actuelle.
Pour rendre à César ce qui appartient à César, la campagne du « non » menée par l’establishment a fonctionné. Elle a bien sûr utilisé la plus vieille ruse du monde, à savoir la peur, mais elle s’est avérée efficace. Elle a réussi à faire passer l’idée que la Suisse a soudainement besoin d’aide pour se défendre et que la neutralité stricte, cette même neutralité qui nous a protégés pendant des générations, est désormais en quelque sorte un handicap. Il y a toutefois une lueur d’espoir. Près de 790 000 électeurs ne se sont pas laissés berner. Ce chiffre n’est pas négligeable. Il montre qu’une minorité importante est consciente des risques d’un enchevêtrement progressif et de la divergence d’intérêts entre les citoyens ordinaires et la classe politique qui cherche à asseoir son statut à Bruxelles et au-delà.
Partout en Europe, on observe une résistance croissante à la centralisation. Qu’il s’agisse de la politique migratoire, des obligations en matière d’énergie, des transferts fiscaux ou des atteintes à la liberté d’expression, un nombre croissant de citoyens remettent en question la compétence et les motivations des institutions lointaines qui s’immiscent dans leur vie et agissent à l’encontre de leurs intérêts. La volonté des populations, lorsqu’elle peut s’exprimer librement, tend vers la décentralisation plutôt que vers une concentration accrue du pouvoir. Le système suisse continue d’accorder à ses citoyens un droit de regard plus direct que presque tout autre pays européen. Cet avantage structurel n’a pas été abrogé.
Enfin, il est important de rappeler que pour les investisseurs qui détiennent de l’or et de l’argent physiques en Suisse, ce résultat ne change rien sur le fond. Le cadre juridique et constitutionnel qui protège ici la propriété privée reste intact. La Suisse n’est pas soudainement devenue moins sûre ou moins stable dans la soirée du 27 septembre. Les règles et les protections qui comptent pour nous n’ont pas bougé d’un pouce.
Même si un gouvernement suffisamment agressif pour envisager de violer les droits de propriété privée venait à émerger à l’avenir, toute tentative d’introduire de tels pouvoirs nécessiterait une législation entièrement nouvelle. Ce processus implique un débat parlementaire, une décision du Conseil fédéral et, pour tout changement significatif affectant les droits de propriété ou la Constitution, un référendum public obligatoire. Même en cas d’état d’urgence déclaré, le Conseil fédéral ne peut édicter que des ordonnances temporaires dont la durée ne dépasse pas six mois. Une mesure permanente devrait tout de même passer par le processus démocratique ordinaire. Dans la pratique, cela signifie que les investisseurs disposeraient d’un délai très long, de douze à dix-huit mois, voire plus, entre toute initiative politique sérieuse et sa mise en œuvre effective.
Il ne s’agit pas seulement d’une assurance théorique. C’est la conséquence pratique d’un système dans lequel le peuple, et non une bureaucratie permanente, reste le souverain ultime.
