Étiquettes
accord de Trump sur le diesel russe,, Etats-Unis, Poutine, Russie
Alex Krainer
Vendredi soir 9 octobre, après un entretien téléphonique de 90 minutes avec le président Vladimir Poutine, le président Trump a annoncé un accord décisif portant sur des livraisons de diesel russe vers les États-Unis. Le terme « historique » a tendance à être galvaudé, mais en ce qui concerne le commerce international du diesel, cet accord pourrait bien l’être, non pas en raison des volumes de diesel en jeu, mais pour ses implications sur l’échiquier géopolitique.
Selon Trump, la Russie fournira « immédiatement » quelque 300 000 tonnes de gazole, suivies de 500 000 tonnes en novembre, d’un million de tonnes « immédiatement après », puis de 3 millions de tonnes supplémentaires « dans un délai très court », pour un total d’environ 4,8 millions de tonnes, soit 36 millions de barils. Cela semble représenter une quantité considérable de gazole, mais cette première tranche ne couvre qu’environ 14 heures de la demande américaine, et le total de 36 millions de barils ne couvre que 9,5 jours.
Le mois dernier, le Congrès américain a adopté la loi « écrasante » de 2026, dite « Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act ». Trump n’a pas hésité à la promulguer le 18 septembre, soit seulement deux jours plus tard. Ces sanctions écrasantes visaient les exportations d’énergie, la « flotte fantôme » de pétroliers russes, ainsi que des responsables et des institutions financières russes.
En outre, cette loi autorisait l’application de droits de douane secondaires pouvant atteindre 100 % à l’encontre des principaux importateurs de pétrole brut et de gaz naturel russes, y compris les entités facilitant le contournement des sanctions. Dans l’ensemble, cette mesure se voulait un coup dur pour la Russie et son économie, et elle devait entrer en vigueur le 18 octobre, soit dans six jours.
Mais le 9 octobre – jour de l’entretien téléphonique entre Trump et Poutine –, le Trésor américain a publié la « licence générale n° 135 » autorisant des transactions qui auraient autrement été interdites en vertu des principales sanctions contre la Russie liées aux ventes mondiales de gazole russe. Cette licence prend effet immédiatement et reste en vigueur jusqu’au 7 avril 2027.
Le 9 octobre 2026, après l’entretien téléphonique entre Trump et Poutine, le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain a publié la licence générale n° 135. Elle autorise des transactions qui seraient autrement interdites en vertu des principaux règlements de sanctions contre la Russie (notamment le règlement sur les sanctions relatives aux activités étrangères préjudiciables de la Russie). Tout cela a déclenché une véritable hystérie en Grande-Bretagne, en Europe et en Ukraine.
Hystérie en Europe
Les eurocrates avaient à peine eu le temps de dégriser après avoir célébré les sanctions prévues par la loi Graham que le président Trump a annoncé l’accord sur le diesel. La signature rapide de la loi Graham par Trump semblait marquer son engagement renouvelé envers le « Projet Ukraine », donnant aux russophobes européens un nouvel espoir que les puissances occidentales pourraient encore s’unir et montrer à M. Poutine notre engagement inébranlable en faveur de la démocratie, de la liberté, d’un ordre mondial fondé sur des règles et de la lutte contre le changement climatique.
L’accord sur le diesel conclu par Trump a fait l’effet d’un jet d’eau glacée, douchant toutes nos valeurs chères. L’inimitable haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères a averti que la suspension des sanctions anti-russes « fournit à Moscou davantage de revenus pour mener la guerre. […] Ce n’est pas le moment d’alléger la pression sur la Russie et l’Europe ne le fera pas… »
Au lieu de cela, elle achètera probablement davantage de diesel aux États-Unis à des prix quadruplés. Les responsables allemands ont clairement indiqué qu’ils ne suivraient pas l’exemple américain et maintiendraient leurs engagements en matière de sanctions. La ministre de l’Éducation, Karin Prien, a qualifié l’accord de Trump de « faillite morale ». De nombreux dirigeants européens, ainsi que le Canadien Mark Carney, ont tous assuré au président ukrainien Volodymyr Zelensky la solidarité continue de l’Europe et ont rejeté tout assouplissement de la pression sur la Russie.
Les autorités londoniennes ont adopté la même position, en l’exprimant toutefois dans un langage un peu plus diplomatique, mais l’ancien Premier ministre Boris Johnson n’a pas mâché ses mots, qualifiant la levée des sanctions de « révoltante ». Des propos similaires ont été tenus par les commentateurs, mais aussi par des personnalités telles que Sir Richard Branson, ami et voisin de Jeffrey Epstein, qui a fait connaître son opinion via son profil LinkedIn. Voici quelques extraits choisis de l’appel passionné de Sir Richard pour que « quelqu’un… mette fin à cette folie » :
L’annonce par le président Trump d’un accord visant à acheter plusieurs millions de barils de diesel russe est l’acte d’hypocrisie le plus stupéfiant que j’aie vu de toute ma vie. Et cela fait 76 ans que je suis de ce monde.
Il y a à peine un peu plus de trois semaines, Trump a signé la loi Lindsey O. Graham de 2026 sur les sanctions contre la Russie et l’Iran. … Cette loi semble désormais sans valeur, sacrifiée au profit d’un terrible coup de poker de dernière minute visant à acheter des voix lors des élections de mi-mandat américaines de novembre… L’ironie de la situation ? Les experts estiment que cela n’aura même pas d’impact notable sur les prix à la pompe. Poutine doit bien rire en empochant l’argent.
Il est difficile d’exprimer à quel point ce dernier revirement est préjudiciable… C’est particulièrement irritant pour le courageux peuple ukrainien, qui a fait preuve d’une résilience extraordinaire face aux attaques de la Russie. Il était déjà suffisamment inquiétant de voir cette administration américaine se désintéresser progressivement de l’Ukraine au cours des 18 derniers mois. Mais il ne s’agit plus seulement de désintérêt : c’est un véritable coup de poignard dans le dos… J’espère qu’il reste encore quelqu’un au sein de l’administration Trump ou au Congrès pour mettre un terme à cette folie…
Qui aurait cru que Sir Richard, le collègue animateur de jeux télévisés et entrepreneur milliardaire de Trump, serait aussi ému par le sort des courageux Ukrainiens qu’il l’était par celui des courageux Vénézuéliens en 2019 ? Et pourtant, pour une raison ou une autre, c’est le cas.
L’avenir nous le dira.
De toute évidence, cet accord va bien au-delà de la simple fourniture de 9,5 jours de la demande américaine en gazole et, à première vue, il semble constituer une sorte de coup de maître pour la Russie et le président Poutine, ainsi qu’un coup dur qui éloigne encore davantage l’Occident, pourtant uni par ses valeurs et tout le reste.
Certains commentateurs géopolitiques ont qualifié cet accord d’historique ; d’autres y ont vu une avancée majeure entre les États-Unis et la Russie et un coup dur pour l’Ukraine. L’avenir nous dira quelles seront les implications réelles de cet accord, mais à première vue, il représente bel et bien une amélioration significative de la coopération américano-russe, ainsi qu’une désintégration accrue des alliances occidentales.
La chemise sale la plus propre du tiroir
Au cours des dernières années, j’ai régulièrement écrit au sujet de l’« Armageddon obligataire » en cours, que je considère comme l’un des grands processus se déroulant sur les marchés financiers mondiaux. J’ai soutenu que le Royaume-Uni, l’Europe et le Japon se trouvaient dans une situation très grave, mais que les États-Unis disposaient d’une « marge de manœuvre » nettement plus importante pour orchestrer un atterrissage en douceur (ou du moins plus en douceur) et une résolution moins douloureuse de la crise.
Quand les choses se gâtent, les États-Unis peuvent conclure – et concluront – des accords avantageux, allant même jusqu’à utiliser leurs partenaires et « alliés » comme des airbags pour atténuer les dégâts subis par leur propre économie. L’accord de Trump sur le diesel en est un excellent exemple. Nous ne connaissons pas encore toute l’étendue des raisons pour lesquelles, exactement, les eurocrates sont à ce point furieux à ce sujet.
