Étiquettes
David Swanson
Le prix Nobel de la paix vient d’être décerné à Navi Pillay qui, contrairement au lauréat de l’année précédente, ne plaide pas pour que la plus grande armée du monde attaque son pays. Elle ne fait pas non plus la guerre, à l’instar de plusieurs lauréats précédents. Elle n’est pas non plus, comme certains d’entre eux, une humanitaire admirable œuvrant dans un domaine sans lien avec la guerre. En réalité, Navi Pillay est reconnue depuis longtemps pour son engagement en faveur de la paix. En 2025, elle a reçu le prix de la paix de Sydney, en Australie. La fondation qui décerne ce prix a déclaré :
« La juge Pillay a joué un rôle crucial dans la lutte contre l’impunité croissante des auteurs de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, en défendant la responsabilité, l’état de droit et la protection de la dignité humaine – de l’Afrique du Sud au Sri Lanka, du Rwanda au Myanmar, en passant par les territoires palestiniens occupés. Elle a œuvré pour la justice au cœur de certains des conflits les plus brutaux de l’humanité. En acceptant sa nomination pour le Prix de la paix de Sydney 2025, Navi Pillay a déclaré : « Ce prix ne m’appartient pas uniquement. Il appartient à toutes les personnes qui, à travers les décennies et les continents, se sont dressés contre l’injustice – souvent au prix de grands sacrifices personnels. Il appartient à chaque survivant qui a trouvé le courage de témoigner, à chaque défenseur des droits humains qui reste inébranlable face aux menaces et à l’hostilité, et à chaque jeune qui ose croire en un monde meilleur et plus juste. »
Pillay a été une fervente défenseure de l’État de droit face à la loi du plus fort, et ses travaux ont été cités par les partisans de la paix en Palestine et de l’élimination des drones armés. La reconnaissance, enfin, d’une personne dont l’œuvre aborde, de près ou de loin, les horreurs du sionisme est un signe encourageant de la part du Comité Nobel. Pillay est-elle « la personne qui aura le mieux contribué à la fraternité entre les nations, à l’abolition ou la réduction des armées permanentes et à la tenue et la promotion de congrès pour la paix », comme l’exigeait le testament d’Alfred Nobel ? L’idée n’est pas, contrairement à la plupart des années, absurde. Cette année, lors des débats précédant la remise du prix, certains commentateurs, même sérieux, ont plaidé pour que Donald Trump reçoive le prix pour sa guerre contre l’Iran.
C’est la deuxième fois en trois ans que le prix est décerné à une personne méritante. En 2024 également, le prix était effectivement lié à la paix. Le Comité Nobel a fréquemment attribué le prix de la paix à des figures majeures de la guerre, et fréquemment à des personnes œuvrant pour le bien commun, dont les travaux dans divers domaines n’avaient aucun lien avec l’abolition de la guerre. Il l’a aussi souvent décerné à des opposants et à des victimes des cibles de l’impérialisme occidental. Mais il ne l’a jamais attribué à des artisans déclarés de la guerre et des régimes fascistes. Trump n’aurait jamais pu recevoir le prix directement. L’attribution, l’an dernier, du prix de la paix à une personne qui avait demandé à Trump d’attaquer son pays était clairement une tentative de faire ce qui se rapprochait le plus possible de l’attribution du prix à Trump lui-même.
La plupart des lauréats de ces dernières années sont soit des personnes ayant accompli des actions louables sans aucun lien avec le sujet traité (Kailash Satyarthi et Malala Yousafzai pour la promotion de l’éducation, Liu Xiaobo pour les manifestations en Chine, le GIEC et Albert Arnold Gore Jr. pour leur lutte contre le changement climatique, Muhammad Yunus et la Grameen Bank pour le développement économique, etc.), soit des personnes qui ont contribué à la militarisation et se seraient opposées à l’abolition ou à la réduction des armées permanentes si on leur avait posé la question, certaines l’ayant même affirmé dans leur discours de remerciement (l’Union européenne, Barack Obama, etc.). Bien sûr, Henry Kissinger reste dans les mémoires comme lauréat du prix Nobel de la paix, tandis que Gandhi n’a jamais été à la hauteur.
Le Comité Nobel a indigné Trump car il avait décerné le prix au président américain Barack Obama qui, après avoir prononcé le seul discours d’acceptation du prix Nobel de la paix favorable à la guerre de l’histoire, s’était rendu à Hiroshima et avait déclaré à tous, y compris aux survivants des bombardements atomiques qui recevraient plus tard le prix, que les armes nucléaires ne seraient pas éliminées de son vivant. Il s’était ensuite employé à colporter des mythes pro-guerre bien connus.
Il y a trois ans, le Comité Nobel décernait un prix Nobel de la paix qui plaçait l’Iran dans la même situation que le Venezuela. Depuis, l’Iran a été bombardé et menacé par les tenants de la civilisation occidentale. Il n’aurait pas été surprenant que le prix de cette année soit attribué à une victime des gouvernements cubain, russe, chinois, nord-coréen, groenlandais, voire lunaire – une nouvelle cible du Pentagone. Que ce prix ait été décerné à une personne qui a défendu l’État de droit face à la guerre et au génocide constitue un immense progrès. Cela contribuera-t-il à orienter les futurs prix Nobel de la paix vers la paix, au point qu’ils soient un jour décernés à ceux qui militent pour l’abolition de la guerre ? Ou cela ne fera-t-il que préserver le prestige du prix, périodiquement utilisé pour servir la cause impérialiste ? L’avenir nous le dira.
Les prix décernés jusqu’à présent forment un ensemble très hétéroclite. En 2022, face à l’actualité brûlante, il était évident que le Comité trouverait un moyen de s’intéresser à l’Ukraine. Pourtant, il a délibérément écarté toute personne cherchant à réduire le risque d’escalade de ce conflit alors relativement mineur, voire de catastrophe nucléaire. Il a évité toute personne s’opposant aux deux camps, ou plaidant pour un cessez-le-feu, des négociations ou un désarmement. Il n’a même pas fait le choix attendu : récompenser un opposant à la guerre russe en Russie et un opposant à la guerre ukrainienne en Ukraine. Au lieu de cela, le Comité Nobel a choisi des défenseurs des droits humains et de la démocratie au Bélarus, en Russie et en Ukraine. Mais le groupe ukrainien a été récompensé pour ses « efforts visant à identifier et documenter les crimes de guerre russes contre la population civile ukrainienne », sans aucune mention de la guerre en tant que crime ni de la possibilité que le camp ukrainien commette des atrocités. Le Comité Nobel a peut-être tiré des leçons de l’expérience d’Amnesty International, largement dénoncée pour avoir documenté les crimes de guerre commis par la partie ukrainienne.
En 2021, le prix a été décerné à des défenseurs des droits humains en Russie et aux Philippines. En 2020, il a été attribué au Programme alimentaire mondial. En 2019, il a été remis au président éthiopien, qui a invoqué un lien avec la paix, ayant participé à un accord. Or, en tant que président et commandant des forces armées, il n’avait nul besoin de financement ni de soutien. Il s’était rendu coupable de violences et de violations des droits humains de toutes sortes, afin qu’un défenseur des droits humains de son pays puisse recevoir le prix si les relations du gouvernement américain avec l’Éthiopie venaient à évoluer.
Le prix Nobel de la paix de 2018 ne récompensait pas la guerre en elle-même, mais les violences sexuelles commises en temps de guerre. Un choix plutôt positif, toutes proportions gardées. Le prix Nobel de la paix de 2013, quant à lui, s’attaquait aux armes chimiques. Cependant, au fil des années, on constate une tendance à décerner le prix Nobel de la paix soit à des auteurs de guerre, soit à des personnes défendant de causes louables mais non pacifistes, ainsi qu’à des fins politiques occidentales hostiles à la paix. Bien que presque tous les sujets puissent être liés, de près ou de loin, à la guerre et à la paix, le fait d’ignorer l’activisme pacifiste concret passe délibérément à côté de l’esprit du prix, créé par Alfred Nobel et influencé par Bertha von Suttner.
Le prix Nobel de la paix s’est largement transformé en une récompense pour des actions louables sans lien apparent avec une culture vouée à la guerre perpétuelle. Il a été décerné pour le journalisme, la lutte contre la faim, la défense des droits des enfants ou des femmes, l’éducation à la cause climatique et la lutte contre la pauvreté. Ce sont là de nobles causes, toutes liées à la guerre et à la paix. Mais ces causes devraient avoir leurs propres prix.
Le prix Nobel de la paix est tellement enclin à récompenser les dirigeants influents et à ignorer l’activisme pacifiste qu’il est souvent décerné aux partisans de la guerre, notamment Abiy Ahmed, Juan Manuel Santos, l’Union européenne et Barack Obama. Il est arrivé que le prix soit attribué à des opposants à certains aspects de la guerre, promouvant l’idée de réformes tout en maintenant l’institution de la guerre. Ces attributions se rapprochent davantage de l’objectif initial du prix et comprennent les prix de 2017, 2018 et 2024.
Ce prix a également servi à promouvoir la propagande de certains des principaux fauteurs de guerre au monde. Des récompenses comme celles de 2023 et 2025 ont été utilisées pour dénoncer des violations des droits de l’homme dans des pays non occidentaux, cibles de la propagande de financement des armements menée par les pays occidentaux. Ce contexte permet chaque année aux médias occidentaux de spéculer, avant même l’annonce du prix, sur le choix de l’une de leurs figures de propagande favorites, comme Alexeï Navalny. Ces dernières années, l’attribution de ce prix n’a en rien freiné les conflits armés, et a même peut-être eu l’effet inverse, des prix ayant été décernés à des opposants au gouvernement russe avant l’escalade du conflit en Ukraine.
En 2021, alors que le plus grand marchand d’armes au monde, le plus fréquent instigateur de guerres, le principal déployeur de troupes sur des bases étrangères, le plus grand ennemi de la Cour pénale internationale et de l’état de droit dans les affaires internationales, et le soutien des gouvernements oppressifs — le gouvernement américain — claironnait une division entre soi-disant démocraties et non-démocraties, le Comité Nobel a choisi d’attiser les flammes en déclarant :
Depuis sa création en 1993, Novaja Gazeta a publié des articles critiques sur des sujets allant de la corruption, des violences policières, des arrestations arbitraires, des fraudes électorales et des usines à trolls à l’utilisation des forces militaires russes en Russie et à l’étranger. Les opposants à Novaja Gazeta ont réagi par le harcèlement, les menaces, la violence et le meurtre.
Cette année-là, le prix a également été décerné à une journaliste philippine déjà financé par CNN et par le gouvernement étasunien, plus précisément par une agence gouvernementale des USA souvent impliquée dans le financement de coups d’État militaires.
Le fait qu’il existe chaque année de nombreux candidats qui répondent vraisemblablement aux critères voulus par Alfred Nobel et qui auraient pu légitimement recevoir le prix Nobel de la paix a été établi par le regretté et grand militant pacifiste norvégien Fredrik Heffermehl et par les Prix pour l’abolition de la guerre. L’organisation World BEYOND War a créé ces Prix pour pallier le désintérêt fréquent du Comité Nobel pour la cause de la fin de la guerre.
Le prix de cette année représente une nette amélioration. Le Comité Nobel nous rappelle que « la paix exige la justice ». Et c’est bien vrai. Elle exige aussi de militer pour la paix. Un jour, peut-être, ce travail sera lui aussi récompensé par le prix Nobel de la paix.
David Swanson est auteur, militant, journaliste et animateur radio. Il est directeur de WorldBeyondWar.org et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Parmi ses ouvrages : La guerre est un mensonge (War Is A Lie). Il tient les blogs, DavidSwanson.org et WarIsACrime.org. Il anime Talk Nation Radio. Il a été nominé pour le prix Nobel de la paix 2015.
