Glenn Diesen

Jennifer Kavanagh, chercheuse senior et directrice de l’analyse militaire chez Defense Priorities, ainsi que professeure associée au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown, soutient que les États-Unis devraient retirer la majeure partie de leur présence militaire de la première chaîne d’îles et adopter une stratégie de sécurité plus limitée en Asie afin de réduire le risque de guerre avec la Chine et de mieux protéger les intérêts américains.

Privilégier la sécurité américaine plutôt que la domination militaire

Les États-Unis disposent d’environ 80 000 militaires déployés le long de la première chaîne d’îles, qui comprend le Japon, les Philippines et Taïwan, ainsi que, parfois, la Corée du Sud. Ce dispositif militaire avancé vise à dissuader toute agression chinoise et à préserver l’influence américaine dans la région. Cependant, la concentration de forces si près de la Chine augmente le risque de conflit plutôt que de le prévenir nécessairement.

À mesure que les États-Unis étendent leur présence militaire et déploient des systèmes d’armement supplémentaires, la Chine réagit en renforçant ses propres capacités militaires et en multipliant les exercices militaires. Cela crée un dilemme de sécurité dans lequel les mesures destinées à améliorer la sécurité américaine intensifient la rivalité et l’insécurité des deux côtés. La concentration des forces américaines dans des zones vulnérables rend également difficile pour Washington de rester en dehors d’un conflit si un incident militaire ou une erreur d’appréciation venait à se produire.

La politique américaine devrait plutôt s’articuler autour de deux intérêts fondamentaux : protéger les États-Unis contre les menaces pesant sur leur territoire national et préserver l’accès aux marchés internationaux. Aucun de ces deux objectifs ne nécessite la présence militaire avancée de grande envergure maintenue aujourd’hui. Une force bien plus réduite opérant à partir de la deuxième chaîne d’îles, comprenant Guam, la Micronésie et les Îles Marshall, pourrait fournir des capacités suffisantes pour protéger l’accès commercial essentiel tout en réduisant le risque d’une confrontation directe.

Taïwan et les coûts de la guerre

La défense de Taïwan est devenue un élément central de la stratégie militaire américaine en Asie, fondée sur l’hypothèse selon laquelle la réunification de la Chine avec Taïwan détruirait l’influence américaine et permettrait à la Chine d’asseoir son hégémonie régionale. Cependant, la réunification de Taïwan avec la Chine n’entraînerait pas nécessairement ces deux conséquences.

La Chine pourrait tirer certains avantages militaires, notamment un meilleur accès de ses sous-marins au Pacifique et la possibilité de déployer des missiles et des systèmes radar. Ces avantages seraient toutefois limités, et les capacités militaires de la Chine ne cessent déjà de progresser. L’unification ne conférerait pas automatiquement à la Chine une domination régionale, et les pays voisins ne se plieraient pas nécessairement aux exigences de Pékin. Le Japon et la Corée du Sud renforceraient probablement leurs propres défenses et coopéreraient plus étroitement pour contrebalancer la puissance chinoise.

Les conséquences économiques méritent une attention particulière, notamment parce que Taïwan est un centre majeur de fabrication de semi-conducteurs. Les États-Unis devraient donc accélérer leurs efforts pour relocaliser sur leur territoire national les capacités de fabrication et de conditionnement des semi-conducteurs. Néanmoins, un conflit détruirait probablement les installations de semi-conducteurs, perturbant ainsi l’approvisionnement tant de la Chine que des États-Unis. La propriété intellectuelle américaine étant à la base d’une grande partie de la production taïwanaise de semi-conducteurs, les États-Unis conserveraient la capacité de reconstruire leur production sur leur territoire.

Les conséquences d’une unification seraient gérables par rapport aux coûts d’une guerre. Un conflit avec la Chine pourrait entraîner d’énormes pertes humaines du côté américain, la destruction de nombreux navires de guerre et avions, ainsi que l’épuisement des stocks d’armes avant même que Washington n’ait atteint ses objectifs. La Chine subirait également des pertes considérables, mais Taïwan représente pour Pékin un enjeu existentiel, ce qui n’est pas le cas pour Washington.

Les États-Unis devraient donc renoncer à l’ambiguïté stratégique et indiquer clairement qu’ils n’interviendraient pas militairement dans un conflit concernant Taïwan. Maintenir la possibilité d’une guerre catastrophique pour un intérêt qui n’est pas vital pour la sécurité américaine est irresponsable.

Stratégie économique et partenariats régionaux

Préserver l’accès aux marchés asiatiques nécessite une influence économique, et non une domination militaire permanente. La Chine est elle-même dépendante du commerce international, ce qui rend improbable un blocus total de l’accès américain aux marchés d’Asie de l’Est. Même si certaines routes maritimes devenaient inaccessibles, des itinéraires alternatifs resteraient disponibles.

Le danger le plus grand réside dans le fait que l’influence économique et politique de la Chine pourrait permettre à Pékin de faire pression sur des pays tels que le Japon et la Corée du Sud pour qu’ils restreignent le commerce américain. La réponse appropriée réside dans une stratégie économique américaine efficace, et non dans des déploiements militaires supplémentaires. La puissance militaire ne peut se substituer à l’engagement économique, et rien ne prouve clairement que la présence militaire américaine en soi produise de meilleurs résultats économiques.

Washington devrait également remplacer les garanties de défense mutuelle de grande envergure par des partenariats plus ciblés, fondés sur des intérêts communs. Les garanties existantes encouragent les alliés à sous-investir dans la défense et à adopter des politiques étrangères provocatrices qu’ils ne mèneraient peut-être pas sans la protection américaine. Les États-Unis devraient renégocier leurs relations avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie, tout en conservant les possibilités de coopération en matière de défense, de déploiements rotatifs et d’assistance militaire lorsque celles-ci servent des intérêts américains clairement définis.

Gérer une transition stratégique pacifique

Le repli américain comporte des risques, notamment celui de la prolifération nucléaire au Japon et en Corée du Sud. La transition devrait donc être progressive, en particulier en ce qui concerne le Japon, et s’accompagner d’un engagement diplomatique avec la Chine et les partenaires régionaux des États-Unis.

Une architecture de sécurité asiatique inclusive doit allier dissuasion et diplomatie. Washington devrait communiquer ses intentions en toute transparence, reconnaître les intérêts légitimes de la Chine en matière d’ e dans sa région immédiate et encourager les gouvernements alliés à développer des canaux diplomatiques avec Pékin, parallèlement à des capacités de défense indépendantes plus solides.

En fin de compte, un monde caractérisé par une présence militaire américaine réduite et moins de garanties de sécurité serait préférable tant pour les États-Unis que pour la communauté internationale dans son ensemble. Il sera difficile d’y parvenir pacifiquement, mais la poursuite de la rivalité militaire et des engagements de grande envergure risque d’aboutir à une situation bien plus dangereuse.

Greater Eurasia