Étiquettes
Les conditions qui avaient permis le premier accord entre Trump et l’Iran ont changé. La nouvelle donne laisse présager qu’aucun accord durable entre les États-Unis et l’Iran ne verra le jour avant la fin du mandat de Trump.
Trita Parsi
Le 9 mars dernier, environ dix jours après le début de la guerre avec l’Iran, j’ai formulé les remarques suivantes sur Twitter :
Trump cherche désespérément à mettre fin à la guerre, mais l’Iran a son mot à dire, et il ne permettra pas que la guerre s’achève pour l’instant, et ce pour plusieurs raisons :
« Téhéran s’oppose à ce qu’il considérerait comme un cessez-le-feu prématuré, craignant que cela ne fasse que donner aux États-Unis et à Israël le temps de se regrouper, de se réarmer, puis de lancer une nouvelle attaque contre l’Iran. Pour que le conflit soit mûr pour un cessez-le-feu, Téhéran estime qu’il faut que les États-Unis, les États de la région, Israël et l’économie mondiale aient subi des pertes suffisantes pour que tous les États concluent que le déclenchement de la guerre était une erreur – et qu’en conséquence, aucun État ne cherche à la relancer.
De plus, si la guerre prend fin maintenant, l’Iran se retrouvera dans une situation pire qu’avant le début du conflit. Une grande partie de ses infrastructures a été détruite, ses capacités balistiques ont été touchées, sa capacité à exporter du pétrole a été compromise et, surtout, ses perspectives d’allègement des sanctions ont été anéanties. En effet, qui voudra et pourra aider à reconstruire l’Iran dans ces circonstances ?
Cela laisserait l’Iran non seulement dans une position affaiblie, mais aussi dans un état d’affaiblissement continu. Ce qui, à son tour, rendrait une nouvelle guerre d’agression menée par les États-Unis et Israël plus probable, et non moins probable, puisque c’est la faiblesse perçue de l’Iran qui a incité Trump et Israël à y voir une opportunité de guerre.
Il semble donc probable que l’Iran continue de prendre Israël pour cible, même si les États-Unis proclament leur victoire et retirent leurs forces militaires. Même les États du CCG pourraient continuer à être pris pour cibles. Et Téhéran tentera très probablement de maintenir le détroit d’Ormuz fermé.
[…]
L’Iran, bien sûr, ne souhaite pas – et ne peut se permettre – une guerre sans fin. Mais il exigera probablement des mesures significatives pour accepter un cessez-le-feu. Cela pourrait inclure un engagement de Trump à ne pas relancer la guerre (même si je ne comprends pas l’intérêt d’un tel engagement). Mais surtout, cela nécessitera probablement un allègement des sanctions et la libération de ses fonds gelés à l’étranger. »
Rétrospectivement, cette analyse semble s’être avérée assez juste. Mes prévisions quant à ce qu’impliquerait un accord rejoignent étroitement les points clés du protocole d’accord conclu trois mois plus tard : les Iraniens ont fait traîner les négociations diplomatiques pour faire grimper le coût pour les États-Unis, ont maintenu le détroit fermé jusqu’à la conclusion d’un accord, ont exigé de Trump qu’il s’engage à ne pas relancer la guerre, ainsi qu’un allègement significatif des sanctions (Trump a levé les sanctions pétrolières contre l’Iran) et le déblocage des avoirs gelés.
La question qui se pose désormais est la suivante : à la lumière des informations selon lesquelles Trump envisagerait une frappe sur Pickaxe Mountain à l’aide de la « Mère de toutes les bombes », comment la situation a-t-elle évolué, et un nouvel accord serait-il très différent ?
Examinons les développements suivants :
La volonté perçue de Trump de conclure un accord
En février et en juin, les Iraniens croyaient encore qu’un accord avec Trump était possible. Ils voyaient en lui un président qui aspirait à entrer dans l’histoire – soit en concluant un accord avec Téhéran, soit en devenant le président qui aurait renversé la République islamique. Si cette dernière option s’avérait impossible, Trump restait néanmoins séduit par l’idée d’un accord.
Téhéran ne partage plus ce point de vue. Au contraire, Trump est désormais perçu comme une personne intrinsèquement instable et immature qui, même si elle souhaite un accord, n’a ni la discipline nécessaire pour le conclure, ni la force de le maintenir face aux attaques d’Israël et des forces pro-israéliennes aux États-Unis.
De plus, Téhéran ne croit plus qu’une sortie permettant à Trump de sauver la face serait envisageable et, par conséquent, est bien moins enclin à lui en proposer une qu’il ne l’était en juin. Selon eux, il a déjà commis des actes qui pourraient lui permettre de revendiquer une telle « victoire », notamment en frappant Fordo ou en assassinant l’ayatollah Ali Khamenei. À ce titre, il n’a pas besoin de frapper Pickaxe Mountain pour se forger un héritage. Téhéran considère plutôt une telle frappe comme un tremplin vers une opération plus vaste visant à renverser le régime ou à provoquer son effondrement.
Trump n’a pas infligé suffisamment de dommages
Les points de vue sur les raisons et les modalités de l’échec du protocole d’accord divergent largement. Les États-Unis imputent la responsabilité aux attaques menées par Téhéran contre des navires dans le détroit d’Ormuz ; l’Iran estime quant à lui que les États-Unis ont commencé à saper le protocole d’accord presque immédiatement après sa signature, en cherchant à établir un couloir sud dans la voie navigable et en revenant sur leurs engagements au Liban.
En conséquence, le discours iranien suggère que Trump n’a pas infligé suffisamment de dommages avant d’accepter le protocole d’accord. Si la guerre avait été plus coûteuse, il aurait eu davantage de raisons de respecter l’accord.
Combiné à l’idée qu’il est incapable de tenir un accord, cela conduit les Iraniens à penser que la guerre ne pourra prendre fin que lorsque le coût de sa poursuite deviendra intolérable pour Trump.
En d’autres termes, ce ne sont pas les incitations ou les sorties permettant de sauver la face qui mettront fin à la guerre, mais le fait que Trump se retrouve dans une impasse militaire.
« Pickaxe » ne mettra pas fin à la guerre
Ces perceptions influencent profondément les implications d’une frappe de Trump sur la montagne « Pickaxe » à l’aide d’une MOAB, une mesure que Trump envisagerait, selon certaines sources, comme un moyen de proclamer la victoire et de mettre fin à la guerre.
Plutôt qu’une « escalade visant à désescalader », la réaction probable de Téhéran sera une extension majeure du conflit. Téhéran ne croit pas que Trump utilisera une telle attaque pour se trouver une issue lui permettant de sauver la face, mais plutôt comme une étape vers une escalade plus importante. L’expérience de l’Iran avec Trump montre qu’il ne recule que si Téhéran inflige un coût élevé à sa stratégie.
Une riposte iranienne proportionnée à une attaque contre ses installations nucléaires consisterait à frapper d’autres installations nucléaires de la région, notamment aux Émirats arabes unis et en Israël. Bien que cela déstabiliserait considérablement la région, Téhéran estime que seule une telle riposte inciterait Trump à faire marche arrière.
Téhéran continue d’insister sur un cessez-le-feu régional
À la demande insistante de l’Iran, le premier paragraphe du protocole d’accord a établi un cessez-le-feu régional, et pas seulement entre les États-Unis et l’Iran. Plus important encore, ce cessez-le-feu régional incluait le Liban, que l’accord mentionne à trois reprises dans son paragraphe d’introduction. Et il ne s’agit pas seulement d’un engagement entre les États-Unis et l’Iran, mais aussi de « leurs alliés dans la guerre actuelle », c’est-à-dire Israël et l’Axe de la Résistance.
Je n’ai perçu aucun changement dans la position de Téhéran sur cette question, même si la situation régionale s’est complexifiée, rendant un tel cessez-le-feu plus difficile à garantir au milieu des combats entre Ansarullah et l’Arabie saoudite.
Téhéran se sent plus fort sur le plan intérieur
L’attaque de Trump contre l’Iran en février est survenue moins de deux mois après les manifestations les plus importantes et les plus sanglantes contre la République islamique. De l’aveu même de Téhéran, plusieurs milliers de manifestants ont été tués par les forces de sécurité, sans compter des centaines de policiers. La sécurité intérieure du régime théocratique était au plus bas.
Aujourd’hui, l’évaluation que fait le gouvernement de sa force et de son soutien internes a opéré un revirement à 180 degrés. Comme me l’a confié un analyste iranien : « Le peuple iranien et la République islamique partagent désormais un même destin. »
Autrement dit, vaincre l’un reviendrait à vaincre l’autre. Que cela soit exact ou non, cela reflète une perception profondément ancrée chez les décideurs iraniens selon laquelle les bombes de Trump et d’Israël contre des cibles civiles, les menaces contre la civilisation iranienne et les insultes à l’histoire iranienne ont mis le gouvernement théocratique et le peuple dans le même bateau. De plus en plus, la guerre est perçue comme visant l’Iran en tant que nation, et non le système politique actuel.
Par conséquent, Téhéran semble bien moins préoccupé par la capacité d’Israël ou des États-Unis à fomenter des troubles à l’intérieur de l’Iran dans le cadre de la guerre ou en prélude à une attaque.
Le temps joue en faveur de l’Iran
Tout comme pour l’effondrement du protocole d’accord, Téhéran et Washington évaluent très différemment l’avantage que représente le temps. La Maison Blanche insiste sur le fait que son blocus du golfe Persique, combiné à l’augmentation des volumes transitant par le détroit, signifie que Téhéran a perdu la bataille du détroit et que, avec le temps, sa situation économique et stratégique se détériorera considérablement.
Téhéran voit les choses tout à fait autrement. Des observateurs en Iran affirment que Téhéran perçoit des droits de passage auprès des navires transitant par le détroit, vend entre 500 000 et 1 000 000 de barils de pétrole par jour, et que le blocus aérien de Trump commence déjà à s’effriter. De plus, Téhéran estime que la dynamique régionale joue également en faveur de l’Iran, grâce aux succès d’Ansarullah au Yémen et face à l’Arabie saoudite.
À terme, Téhéran estime que la position de négociation des États-Unis ne fera que s’affaiblir. Par conséquent, les Iraniens ne s’inquiètent pas des éventuelles manœuvres dilatoires de la part des États-Unis.
L’opinion publique iranienne a changé d’avis sur le nucléaire
Contrairement au discours dominant aux États-Unis, ni l’opinion publique iranienne ni les décideurs iraniens ne se sont jamais prononcés en faveur de l’arme nucléaire. La directrice du renseignement national (DNI), Tulsi Gabbard, a déclaré sous serment en 2025 que les services de renseignement américains estimaient que l’Iran ne construisait pas d’arme nucléaire. Les sondages ont systématiquement montré que l’opinion publique iranienne était fortement favorable au maintien des capacités d’enrichissement, mais s’opposait à la militarisation du programme.
Mais de nombreux éléments indiquent que l’opinion en Iran – tant au sein de la population que parmi les élites – a évolué en faveur de la fabrication de bombes. Bien que cette tendance ait commencé avant même la guerre de juin 2025, les attaques répétées d’Israël et des États-Unis contre l’Iran ont, comme on pouvait s’y attendre, fait basculer l’opinion en faveur de la militarisation du programme nucléaire.
En conséquence, le coût politique de concessions nucléaires majeures est probablement bien plus élevé aujourd’hui, ce qui rend nettement moins susceptibles d’être acceptées des propositions qui étaient autrefois sur la table, telles que celle de février 2026 négociée par les Omanais, qui aurait impliqué un moratoire iranien de facto de plusieurs années sur l’enrichissement.
L’attrait de l’allègement des sanctions s’estompe
L’économie iranienne a besoin d’un allègement des sanctions. Mais vaut-il la peine de faire des concessions pour obtenir cet allègement si celui-ci est jugé peu fiable et trop facilement réversible ?
Dans le cadre du protocole d’accord, Trump avait, comme on s’en souvient, accordé une dérogation générale autorisant les ventes de pétrole iranien. C’était la première fois que les États-Unis accordaient une dérogation d’une telle ampleur. Cela témoignait de la volonté de Trump d’offrir un allègement des sanctions bien plus important que celui accordé par ses prédécesseurs. Mais à peine seize jours plus tard, alors que le protocole d’accord commençait à s’effriter, Trump a retiré cette dérogation et a rapidement réimposé les sanctions pétrolières.
Ce revirement spectaculaire de la situation en l’espace de 16 jours a renforcé la conviction de Téhéran selon laquelle l’allègement des sanctions américaines est éphémère, capricieux et peu fiable. Quoi que les États-Unis accordent, ils peuvent le retirer en un clin d’œil.
Par conséquent, proposer des concessions nucléaires irréversibles – telles que le stock iranien enrichi à 60 % – en échange d’un allègement des sanctions qui est intrinsèquement et facilement réversible constitue une faute grave en matière de sécurité nationale.
Conclusion : aucun accord n’est en vue
Tous ces changements rendent un accord global de moins en moins probable, à moins d’un changement considérable de circonstances. Je soupçonne plutôt l’Iran de rechercher principalement des accords temporaires visant à apaiser les tensions à court terme, sans jamais aborder sérieusement la question nucléaire fondamentale avant la fin du mandat de Trump.
Le calcul iranien semble reposer sur l’hypothèse que le prochain président américain sera réticent à répéter l’erreur de Trump consistant à entrer en guerre contre l’Iran et qu’il cherchera donc à conclure un accord avec Téhéran afin d’atténuer les répercussions économiques que le conflit a infligées à l’économie américaine.
Il y a toutefois des raisons d’être sceptique quant à cette stratégie iranienne. Bon nombre de ses hypothèses sont excessivement optimistes. Par exemple, si l’offensive d’Ansarullah a sans doute renforcé la position de l’Iran, elle risque également de donner naissance à une coalition anti-iranienne destinée à contrebalancer les gains récemment acquis par l’Iran. L’Arabie saoudite a réussi à rallier plusieurs pays – l’Égypte, la Turquie, le Pakistan – à sa cause contre Ansarullah, rendant plausible une guerre par procuration entre eux et l’Iran.
De plus, les antécédents suggèrent qu’un nouveau président américain sera réticent à entamer son mandat en concluant avec Téhéran un accord qui sera largement perçu comme favorisant l’Iran. Plutôt que d’hériter du coût de la guerre insensée de Trump, le prochain président américain sera plus enclin à repousser la décision et à espérer que son successeur prendra le taureau par les cornes et signera un accord avec Téhéran.
Tant que le coût politique de la conclusion d’un accord sera plus élevé que celui du maintien d’un conflit de faible intensité avec l’Iran, le choix politique évident du prochain président américain sera de poursuivre la guerre et d’éviter tout accord. C’est ainsi que les guerres des États-Unis deviennent sans fin.
