Étiquettes
Pour que les puissances moyennes puissent jouer un rôle efficace, les grandes puissances doivent leur laisser de la place. Ni Trump ni Poutine ne semblent disposés à le faire. Les aspirations de l’Inde en tant que leader du Sud restent limitées
Cette nouvelle identité pourrait conférer un certain poids aux ambitions de l’Inde, mais tout le monde n’est pas impressionné
M. K. Bhadrakumar
Il faut être particulièrement chanceux pour assister à un moment historique. Alors que l’époque séculaire de la domination occidentale touche à sa fin et s’éloigne peu à peu, une nouvelle ère prend forme. Faire face à un tel changement historique n’est jamais facile pour aucun pays. Sans surprise, dans un contexte aussi tumultueux, le ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, ressort son boulier pour prophétiser que les intérêts de l’Inde s’alignent au mieux sur ceux des « puissances moyennes », une expression présomptueuse et mal ficelée qui désigne, au mieux, des profiteurs. Pourquoi l’Inde devrait-elle traverser une crise d’identité alors qu’elle revêt un manteau sur mesure de leader du Sud global ?
En réalité, incapable de dominer les affaires mondiales, l’Inde se rallie à un bloc qui aspire à « jouer dans la cour des grands » — des pays qui, historiquement, ont joué le rôle de gardiens du système (par exemple, le Canada, l’Australie, la Corée du Sud, la Suède et les Pays-Bas), mais qui sont devenus des « perdants » puisque Donald Trump n’a que faire d’eux. On pourrait soutenir que cette nouvelle identité confère une certaine gravité aux ambitions de l’Inde, mais Trump n’est certainement pas impressionné.
Pourtant, l’espoir tenace est qu’un jour prochain, ils trouveront grâce aux yeux de Trump. Mais d’ici là, ils continuent de railler le nouvel ordre mondial. Le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré dans son discours à Davos en février : « Il semble que chaque jour, on nous rappelle que nous vivons à une époque de rivalité entre grandes puissances, que l’ordre fondé sur des règles s’estompe, que les forts peuvent faire ce qu’ils veulent, et que les faibles doivent subir ce qu’ils doivent subir. » Jaishankar tient lui aussi ce genre de propos de temps à autre.
Mais Trump s’en est offusqué, interpellant Carney dans son propre discours le lendemain à Davos, en déclarant : « Le Canada ne vit que grâce aux États-Unis. Garde cela à l’esprit, Mark, avant de faire tes déclarations. » Trump s’est engagé dans une trajectoire de politique étrangère qui pourrait marquer son mandat. Le règlement du conflit ukrainien est en vue. Les vannes s’ouvrent : la campagne de paix de Trump l’a mis sur une trajectoire de collision avec les soutiens européens de Volodymyr Zelensky (comprendre : les puissances moyennes). La Russie les tient à l’écart du processus de paix.
L’Inde est elle aussi contrariée d’être reléguée au rang de cas particulier. Narendra Modi reporte son sommet annuel avec Vladimir Poutine. Mais des signes indiquent que, dans une grande partie de l’establishment politique américain, des néoconservateurs les plus farouchement anti-russes aux démocrates libéraux, l’Ukraine et l’Europe occidentale sont considérées comme des sources d’irritation plutôt que comme des partenaires à part entière.
La logique des événements suggère que les partisans de Zelensky aux États-Unis perdront progressivement de leur influence et que les irréductibles, qui ne se contenteraient de rien de moins que la défaite de la Russie en Ukraine, seront marginalisés, quel que soit le résultat des élections législatives du 3 novembre et quel que soit le prochain président américain.
Cette marche de l’histoire est un processus inexorable qui s’accélérera au cours des deux prochains mois, à l’occasion des sommets de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Shenzhen et du G20 en Floride, où Trump rencontrera Poutine et Xi Jinping. Trump présente l’événement de Floride comme marquant l’aboutissement d’une entente cordiale historique qui définira le XXIe siècle.
Pour commencer, la Maison Blanche a intensifié ses efforts sur le front ukrainien, en tentant de relancer le processus de négociation. Après l’accord à grande échelle sur le diesel conclu avec la Russie, les médias occidentaux ont fait état d’un nouveau plan de paix américain. Dès septembre, Washington a proposé à ses partenaires européens et à Kiev de reprendre le transit du gaz russe vers l’Europe via l’Ukraine et de transférer les fonds russes gelés vers une nouvelle plateforme placée sous contrôle américain. Le 12 octobre, le Washington Post a révélé les détails des discussions américano-européennes autour de ce plan. L’initiative comporterait quatre piliers principaux, dont un accord énergétique entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe. Parmi les autres principes clés figurent des investissements dans la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine, un gel du conflit et des garanties de sécurité pour Kiev.
La série de défaites subies par les forces ukrainiennes ces derniers mois devient un outil puissant permettant à la Maison Blanche de faire pression sur Kiev. L’évolution de la situation sur le champ de bataille ne fait que confirmer la position de l’administration américaine : l’Ukraine n’a plus d’atouts majeurs en main. Ces défaites militaires renforcent les critiques à l’encontre de Zelenskyy de la part de l’opposition ukrainienne et des partisans d’une paix avec la Russie au sein même de l’Ukraine. Il est possible qu’il soit contraint d’organiser des élections présidentielles.
La capacité des puissances moyennes européennes à soutenir Zelenskyy s’affaiblit visiblement. À l’issue du sommet européen de la semaine dernière, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré sans détour que l’Union européenne n’avait pris aucune décision concrète concernant le soutien à Kiev. Berlin a ouvertement admis que l’Allemagne avait complètement épuisé ses réserves nationales destinées à fournir à l’Ukraine de nouveaux systèmes de défense aérienne.
Pendant ce temps, le mécontentement politique qui couvait et qui a fini par éclater en France sous la forme de manifestations étudiantes contre le président Emmanuel Macron se propage en cascade, et ce dirigeant profondément impopulaire a perdu le contrôle, alors que les manifestations nationales s’étendent aux pays européens voisins. Inspirés par la résistance française à la répression, des manifestants ont défilé à Bruxelles contre la hausse des frais d’inscription à l’université. Des dizaines de milliers de Portugais, mécontents de la flambée des prix de l’immobilier, sont descendus dans les rues de Lisbonne. Des marches similaires, qui ont dégénéré en affrontements avec la police, ont également eu lieu en Italie. Des affrontements entre étudiants et forces de l’ordre ont également été signalés en Albanie.
De toute évidence, les dirigeants néoconservateurs et russophobes des puissances moyennes d’Europe, qui ont exclusivement défendu les intérêts ukrainiens au détriment de leurs propres citoyens – dont les impôts financent après tout leur complexe militaro-industriel –, ont perdu la confiance de la population. La cote de popularité de Merz s’élève à 10 % ; celle de Macron à 15 %. Les électeurs se tournent vers des partis disposés à rétablir des relations avec Moscou en tant que partenaires commerciaux afin de relancer leur économie en pleine crise. L’Europe a besoin d’un véritable changement politique et l’urgence de réparer les liens déchirés entre l’Europe et la Russie commence à se faire sentir.
Contrairement à Joe Biden, Trump laisse la vague populaire élire de nouveaux dirigeants, y compris au sein de l’UE. Des élections auront lieu l’année prochaine dans quatre des cinq plus grands pays de l’UE : l’Espagne, la France, la Pologne et l’Italie. Leurs résultats pourraient bien modifier le cours de l’ensemble de l’UE, rendant obsolète l’idée même de « puissances moyennes », telle que Jaishankar la conçoit.
Le conseil de Trump à Carney est tout à fait pertinent : les puissances moyennes d’Europe ne survivent que grâce aux États-Unis et sont condamnées à rester marginales sans eux.
