L’État profond et ses porte-parole dans les médias ne peuvent tout simplement pas supporter la paix en Ukraine ni le rétablissement des relations avec Moscou.
Patrick Lawrence
Au vu du déferlement de critiques acerbes et de condamnations depuis le 9 octobre, date à laquelle Donald Trump a annoncé son accord visant à importer 5 millions de tonnes métriques de gazole russe, soit environ 37 millions de barils, on pourrait croire que le président a cédé la souveraineté des États-Unis au Kremlin, ou livré les Ukrainiens à l’armée russe, ou trahi de la pire manière qui soit les Européens, ou encore renoncé purement et simplement à ce que nous appelons de manière pittoresque la civilisation occidentale.
C’est en effet ce que l’on lit quotidiennement dans la presse grand public ces jours-ci et ce que l’on est censé penser. On dirait un retour à 2016. Une nouvelle vague de « Russiagate » n’est peut-être pas loin, étant donné que 16 démocrates de la Chambre des représentants ont présenté un projet de loi visant à interdire les accords pétroliers corrompus avec la Russie et que 12 sénateurs qualifient désormais l’accord sur le diesel de « cadeau à notre adversaire ».
S’il y a une chose essentielle à retenir de ces années moroses, c’est que l’édifice du « Russiagate », chancelant dès le départ, dans son ensemble, était constitué de fausses informations et de désinformation, d’hyperboles, d’insinuations, d’abus de pouvoir extravagants et de propagande diffusée sans relâche dans les médias grand public. Il s’agissait, en somme, d’une tentative de l’État profond de saboter tout effort visant à dépasser la russophobie toxique qu’il avait passé une décennie à cultiver (en prenant comme référence le discours de Vladimir Poutine à la Conférence de sécurité de Munich en 2007, qui a marqué son époque).
C’est à nouveau la même chose alors que Trump tente une fois de plus de mettre fin à la guerre en Ukraine et de redéfinir les relations Est-Ouest, un projet que l’ancien « MICIMATT » — ce bloc tentaculaire regroupant l’industrie militaire, le Congrès, les services de renseignement, les médias, le monde universitaire et les think tanks — ne peut tout simplement pas supporter.
Écoutons cette nouvelle série d’inepties en gardant à l’esprit le passé récent.
« Donald Trump, voici Neville Chamberlain. » Ce sont les mots de Tom Friedman, dans un article publié la semaine dernière dans le New York Times sous le titre « L’accord “démocratie contre du diesel” de Trump nous fait honte à tous ». « Lorsque les futurs étudiants rechercheront en ligne les termes “vendu”, “apaisant” ou “traître aux valeurs fondamentales de son pays” », explique Friedman, « leurs deux photos apparaîtront en premier, côte à côte ». Personne n’égale notre Tom lorsqu’il s’agit de références historiques exagérées déguisées en gravité intellectuelle.
Harold Meyerson, dans un article publié mardi dans The American Prospect sous le titre « Pourquoi Poutine est désormais notre allié », déplore que les Américains ne se montrent pas plus en colère et plus méprisants qu’ils ne le semblent face à la dernière démarche de Trump envers la Russie. « Nous sommes devenus tellement habitués aux scandales de Trump », écrit-il, « que son alliance avec le régime impérialiste néo-tsariste du président russe Vladimir Poutine n’a pas encore suscité le niveau d’horreur et de rage qu’elle mérite. »
Le régime impérialiste néo-tsariste de Poutine. On en revient là, n’est-ce pas ?
On revient aussi, semble-t-il, à la bonne vieille histoire de la « bromance » entre Trump et Poutine, comme dans cette phrase : « L’admiration que Trump porte au dictateur russe a été largement documentée et n’a pas besoin d’être racontée dans tous ses détails mielleux. » Cette suggestion bizarre d’homophilie, aussi de mauvais goût soit-elle, reprend un cliché lassant datant des années du « Russiagate » — qui, pour mémoire, n’a jamais été le moins du monde étayé par des preuves — et provient cette fois de Tom Nichols, un plumitif néolibéral de longue date. Dans un article publié le 18 octobre dans The Atlantic, Nichols souhaite que nous voyions les choses ainsi :
Donald Trump a désormais abandonné tout semblant de dissimulation et aide ouvertement le Kremlin dans sa guerre contre un ami et partenaire des États-Unis. Le commandant en chef américain a renoncé à l’ordre occidental, le dispositif de sécurité le plus abouti — et le plus puissant — de l’histoire de l’humanité.
Tout cela est-il bien clair ? Le régime corrompu et infesté de nazis de Kiev est l’ami et le partenaire des États-Unis, c’est aussi simple que cela. L’ordre occidental tel que nous le connaissons est la plus belle réalisation que l’humanité ait jamais accomplie, et Donald J. Trump a renoncé à cet ordre, le plus abouti de tous les temps. Tout cela parce que le « Trumpster » a signé un accord en vertu duquel les États-Unis achèteront, au total, l’équivalent d’environ deux semaines de carburant diesel russe.
La paranoïa s’enracine profondément, comme cela devrait être évident pour tous alors que l’empire s’enfonce dans un déclin qu’il s’est lui-même infligé. Elle s’insinue dans les pages de *The Atlantic* dès que le sujet porte sur la « Russie de Poutine » (par opposition à la « Russie »).
Comment expliquer ce déferlement d’absurdités de la part de tous ces pseudo-intellectuels ? Pourquoi le monde semble-t-il soudainement toucher à sa fin ? Telles sont nos questions.
■
Trump II s’est révélé désastreusement pire que Trump I, pour énoncer une évidence. Il avait eu quelques bonnes idées la première fois : mettre fin aux guerres d’aventure, ramener les soldats au pays, démanteler l’OTAN, instaurer une nouvelle détente avec Moscou. Cette fois-ci — et il faut reconnaître cela au « Trumpster », aussi étrange que cela puisse paraître de lui reconnaître quoi que ce soit —, il n’en a qu’une seule. Il souhaite toujours rétablir des relations fonctionnelles avec la Russie, et cela doit commencer par mettre fin à la guerre que le régime Biden a provoquée très rapidement après la défaite électorale de Trump.
Il ne faut pas oublier que Trump est un promoteur immobilier de Manhattan pour qui tout est une question de transaction. La recherche de « bons plans » ne figure pas parmi les priorités de la politique internationale — certainement pas compte tenu de tout ce qui est en jeu entre la Russie et l’Occident — mais il s’agit là d’une question de méthode, et non d’objectif. Ne nous perdons pas dans la première sans perdre de vue la seconde. C’est une question de techne et de telos : comment parvenir à un résultat par opposition à ce que l’on souhaite accomplir.
Des relations pacifiques et constructives avec la Russie, fondées sur un accord durable profitant à toutes les parties, constituent une bonne chose en soi qu’il faut saluer, même si l’on répète sans cesse aux Américains et aux Européens de l’Ouest qu’une telle éventualité équivaudrait à l’horreur des horreurs. La diplomatie avec Moscou — qu’elle soit sophistiquée ou non, amateur ou autre — est hors de question. C’est sans doute ainsi que fonctionne ce « meilleur ordre occidental » de tous les temps.
Comme l’ont fait remarquer tous ceux qui se sont penchés sur la question, l’intention immédiate de Trump en concluant cet accord sur le diesel est de faire baisser les prix autant que possible avant les élections de mi-mandat et de prétendre que la crise des prix a d’autres causes que l’attaque américano-israélienne contre l’Iran. Je suis pour mettre la politique de côté. Quelques jours de diesel — tout ce qui peut éventuellement arriver des raffineries russes avant le 3 novembre — ne feront aucune différence, et Trump ne peut que le savoir.
Je repense à une remarque que Trump a faite sur Truth Social, sa tribune numérique, au début de cette semaine, en réponse à tout ce tapage qui a suivi son annonce du 9 octobre :
Ma décision concernant la Russie est très simple. Je suis en train de négocier la paix dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine, et je ne veux rien faire qui puisse, bêtement, éloigner la Russie de la table des négociations.
Il est important de lire ces propos à la lumière d’autres agissements récents du régime Trump. Alors que les États-Unis se placent en mode « déni plausible », Kiev signale que certains de ses systèmes de renseignement par satellite d’alerte précoce, essentiels à la défense de l’Ukraine, ont été perturbés. Elon Musk, apparemment après consultation de la Maison Blanche, a restreint l’accès de l’Ukraine à Starshield, la version militaire du système de communication Starlink. Après une nouvelle consultation, Trump affirme que Musk a désormais rétabli cet accès.
Il s’agit là de moyens de survie quotidiens. Il en va de même pour la « Prioritized Ukraine Requirement List » (P.U.R.L.), ce dispositif par lequel les États-Unis vendent des armes aux Européens, qui les acheminent ensuite vers l’Ukraine. À ce jour, le volume des livraisons via le canal P.U.R.L. s’élève à 7 milliards de dollars. Trump menacerait, selon certaines sources, de mettre fin à ce programme. Dans l’ensemble, l’incertitude qui règne à Kiev semble être l’effet recherché.
Pour couronner le tout, Trump vient de suspendre la mise en œuvre d’un projet de loi sur les sanctions qu’il avait promulgué il y a à peine un mois. Parallèlement, le duo Witkoff-Kushner a présenté à Volodymyr Zelensky, le dictateur ukrainien, une nouvelle proposition d’accord qui me semble être une version condensée du très crédible plan en 28 points qu’ils avaient présenté il y a un an ce mois-ci.
Il se trame quelque chose, me semble-t-il. Je perçois une détermination renouvelée de la part de Trump. Je vois dans tout cela une stratégie mûrement réfléchie — quel que soit, je tiens à le préciser, celui qui en est l’auteur.
Trump a enfin dit les choses telles qu’elles sont – et avec une parfaite justesse – en affirmant que Zelensky est le principal obstacle à un accord de règlement et qu’il devrait donc soit être destitué, soit contraint d’accepter la défaite et de reconnaître les intérêts légitimes de la Russie. La nouvelle initiative de Trump visant à mettre un terme à la crise ukrainienne, soyons clairs sur ce point, n’est pas une trahison du peuple ukrainien. C’est tout le contraire.
Il y a de nombreuses raisons de se demander jusqu’où Trump ira, que ce soit pour mettre fin à la guerre ou pour rétablir avec la Russie une détente viable. Mais s’il maintient la dynamique actuelle, nous assistons peut-être au début de la phase finale en Ukraine. Il s’agit bien d’un « peut-être », qui nécessite l’emploi d’un verbe conditionnel. Mais c’est cette perspective qui met tous les bellicistes du complexe MICIMATT dans tous leurs états.
Il serait étrange qu’un président qui se trompe à ce point sur tant de sujets parvienne à instaurer la paix qu’il recherche. Mais peut-être que les Tom Friedman, les Tom Nichols et leurs semblables servent de miroir. Peut-être que l’ampleur de leur panique est une mesure des chances de succès de « Trumpster » cette fois-ci.
